Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №583/5179/26 — Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/5179/26

3/583/1663/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2026 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, оператора безпілотних літальних апаратів відділення управління командира третьої батареї артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1

за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2026 року до Охтирського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал за № 583/5179/26 пр. № 3/583/1663/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Дослідивши дані протоколу А5177 № 157 про військове адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП від 30 вересня 2026 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Військової частини НОМЕР_1 для його скерування для розгляду за підсудністю.

Відповідно ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. При цьому чинні процесуальні норми КУпАП безпосередньо не містять положень щодо підстав і порядку зміни територіальної підсудності справ про вчинення адміністративних правопорушень.

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при визначенні підсудності протоколу про адміністративне правопорушення, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Нормами, про які йдеться мова у КПК є: ст. 7, 21, які визначають, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, ст. 34 згідно якої провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що воно надійшло до суду з порушенням правил підсудності, а питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, розглядається за місцем його вчинення. Альтернативна підсудність для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не передбачена.

З огляду на те, що місцем вчинення правопорушення є с. Краснокутськ Богодухівського району Харківської області належним судом уповноваженим на розгляд даного матеріалу є Краснокутський районний суд Харківської області.

У зв`язку із викладеним вважаю за необхідне повернути матеріали вказаної справи до Військової частини НОМЕР_1 для подальшого направлення для розгляду за територіальною підсудністю до Краснокутського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 256, 267, 268, 276, 278 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Військової частини НОМЕР_1 для направлення до відповідного суду для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова