Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №577/4613/26 — Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4613/26

Провадження № 2/577/2381/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Логіна Є.В.,

секретаря судового засідання Скляр О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 05.08.2025 в розмірі 210 010,08 грн. та понесені судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що 12.04.2021р. відповідач підписав заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а 05.08.2025р. між сторонами укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого банк зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 187 000 грн строком на 60 місяців зі сплатою 31 % річних.

Відповідач ознайомився з умовами кредитування, власноруч підписав паспорт споживчого кредиту, кредитний договір та графік погашення заборгованості. Банк виконав свої договірні зобов`язання, перерахувавши кредитні кошти на поточний рахунок позичальника.

Відповідно до пункту 4.1 кредитного договору відповідач зобов`язався щомісячно, починаючи з наступного місяця після укладення договору, повертати кредит та сплачувати нараховані проценти рівними платежами в розмірах і строки, визначені графіком. Однак останній належним чином не виконував зобов`язання щодо своєчасного погашення кредиту та сплати процентів, унаслідок чого виникла заборгованість.

Позивач посилається на пункт 4.9 кредитного договору, згідно з яким порушення позичальником зобов`язання з повернення кредиту або його частини протягом 180 календарних днів із дати прострочення визначено сторонами як відкладальну обставину, наслідком настання якої є виникнення обов`язку повернути всю суму фактично отриманого кредиту та сплатити нараховані проценти.

Відповідач допустив прострочення виконання зобов`язань починаючи з 06.11.2025р., яке тривало понад 180 календарних днів, у зв`язку з чим із 04.06.2026р., на думку позивача, виник обов`язок повернути весь непогашений кредит. Настання передбаченої договором відкладальної обставини не потребувало попереднього направлення відповідачу письмової вимоги про дострокове повернення кредиту.

Згідно з наданим банком розрахунком станом на 20.07.2026р. загальна заборгованість становить 210 010,08 грн, з яких: 181 596,54 грн заборгованість за тілом кредиту, 28 413,54 грн заборгованість за простроченими процентами.

Відповідач в добровільному порядку заборгованість не погашає, внаслідок чого АТ КБ «ПриватБанк» змушене звернутись до суду.

Ухвалою судді від 04.09.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням сторін.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі повторної неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулись на адресу суду із відмітками «адресат відсутній » та оголошеннями про розгляд справи на офійфному сайті «Судова влада» . Правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Так, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

У відповідності до положень ст.ст.280-284 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення за наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.04.2021 було здійснено ідентифікацію клієнта та ОСОБА_1 підписано заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг . Підпис відповідачем здійснено власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 “Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України”. У подальшому відповідач виявив бажання отримати послугу “Кредит готівкою”, ознайомився із актуальними умовами кредитування та 05.08.2025 підписав власноруч Паспорт кредиту. Після чого відповідачем було підписано власноруч кредитний договір б/н від 05.08.2025 про надання строкового кредиту у розмірі 187 000 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника на строк 60 місяців із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 31% .

Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та графік кредиту відповідачем підписано власноруч.

Факт надання відповідачу кредитних коштів та їх використання підтверджується випискою по картковому рахунку, з якої вбачається рух коштів, здійснення операцій за рахунок кредитного ліміту та внесення відповідачем платежів на погашення заборгованості. Довідки про видані картки та зміну умов кредитування додатково підтверджують існування та обслуговування відповідного кредитного рахунку.

ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання повернути в передбачені цим договором строки кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених кредитним договором.

Так, пунктом 4.1 договору передбачено обов`язок позичальника щомісячно, починаючи з наступного місяця після укладення договору, повертати кредит та сплачувати нараховані проценти рівними платежами в розмірах і строки, визначені графіком погашення кредиту.

Як встановлено, відповідач свої зобов`язання перед АТ КБ «ПриватБанк» не виконував, внаслідок чого, станом на 20.07.2026 у нього виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 210010,08 грн., яка складається з 181596,54 грн. – заборгованості за тілом кредиту та 28413,54 грн. - заборгованості за простроченими відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості в матеріалах справи.

За змістом статей 626, 628, 629 ЦК України договір є домовленістю сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, його зміст становлять погоджені сторонами умови, а укладений договір є обов`язковим для виконання.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України кредитний договір передбачає обов`язок кредитодавця надати позичальнику кредит у погоджених розмірі та на умовах, а позичальника — повернути кредит і сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За умовами кредитного договору, на які посилається позивач, строк кредитування становить 60 місяців починаючи з 05.08.2025р.

Таким чином, на момент звернення банку з позовом погоджений сторонами загальний строк кредитування не закінчився.

Між тим, пунктом 4.9 договору передбачено, що порушення позичальником зобов`язання з повернення кредиту або його частини, яке триває протягом 180 календарних днів, є відкладальною обставиною, наслідком настання якої визначено обов`язок повернути всю суму непогашеного кредиту.

Частиною п`ятою статті 212 ЦК України прямо передбачено можливість встановлення законом особливостей учинення та виконання правочинів із відкладальними чи скасувальними обставинами.

Суд враховує, що позивач обґрунтовує свої вимоги не реалізацією права на дострокове стягнення кредиту, а настанням визначеної договором відкладальної обставини.

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд виходить із необхідності забезпечення балансу прав та законних інтересів сторін кредитного договору.

Неналежне виконання відповідачем зобов`язання щодо своєчасного внесення передбачених графіком платежів порушує майнові права банку та є підставою для їх судового захисту.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що внаслідок невиконання умов кредитного договору ОСОБА_1 були порушені права позивача. А тому, оцінюючи представлені позивачем докази та наведені аргументи, вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення в повному обсязі.

Крім того, в силу дії 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 89, 141, 247, 259, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 610, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від від 05.08.2025р. у розмірі 210 010 (двісті десять тисяч десять) грн 08 коп. та 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 284-285 ЦПК України.

Апеляційна скарга на заочне рішення подається позивачем протягом тридцяти днів з дня його ухвалення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач: Акціонерне товариство КБ «Приватбанк», 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, ЄДРПОУ – 14360570.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 .

Повне рішення суду виготовлено 12 жовтня 2026 року.

Суддя Логін Є. В.