Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №577/4553/26 — Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4553/26

Провадження № 2/577/2341/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Логіна Є.В.,

за участю с/з Скляр О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Конотоп, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 23.09.2025-100001067 від 23.09.2025 у розмірі 15 280 грн, а також понесених судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 23.09.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено кредитний договір № 23.09.2025-100001067, відповідно до якого відповідачу надано кредит у розмірі 4 000 грн строком на 217 днів, із кінцевою датою повернення кредиту 27.04.2026.

За умовами договору процентна ставка «Стандарт» становила 1 % за один день користування кредитом .

Позивач свої зобов`язання виконав та перерахував відповідачу 4 000 грн, натомість останній належним чином зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів не виконав.

Згідно з наданим позивачем розрахунком станом на дату подання позову заборгованість відповідача складає 4000 грн — заборгованість за тілом кредиту; 6200 грн — заборгованість за процентами; 360 грн. комісії, 720 грн. додаткової комісії, 4000 грн — проценти, нараховані відповідно до ст. 625 ЦК України, всього — 15280 грн.

Представник позивача просив проводити розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився , подавши заяву про розгляд справи без його участі. Вказав , що позовні вимоги визнає частково , в частині стягнення тіла кредиту і відсотків, в задоволенні решти вимог заперечує.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом установлено, що 23.09.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено в електронній формі кредитний договір № 23.09.2025-100001067.

Договір складався з пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), заявки та відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепту).

Відповідно до матеріалів договору акцепт здійснений відповідачем шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Умовами договору передбачено, що акцепт позичальника здійснюється шляхом введення одноразового ідентифікатора, отриманого на номер телефону, зазначений при ідентифікації позичальника.

При укладенні договору відповідач був ідентифікований як ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 . Зазначені відомості підтверджуються даними ідентифікації BankID НБУ.

Відповідно до заявки та умов кредитного договору, відповідачу надано кредит в сумі 4000 грн, строком на 217 днів, дата повернення кредиту — 27.04.2026.

Способом надання кредитних коштів сторони визначили їх перерахування на електронний платіжний засіб відповідача з реквізитами 4441-11XX-XXXX-9726.

Факт надання кредитних коштів підтверджений листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення», згідно з яким 23.09.2025 на платіжну картку № НОМЕР_2 було успішно перераховано 4000 грн, номер транзакції iPay.ua — 8716111185, призначення платежу: «Видача за договором кредиту № 23.09.2025-100001067 ».

Отже, факт укладення кредитного договору та отримання відповідачем кредитних коштів підтверджений сукупністю взаємопов`язаних письмових та електронних доказів.

Згідно розрахунку позивача, станом на день подання позову непогашений залишок основного боргу становить 4000 грн, процентів — 6200 грн., комісії- 360 грн. та додаткової комісії 720 грн., відсотків, нарахованих за ст. 625 ЦК України – 4000 грн.

За змістом ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона — боржник — зобов`язана вчинити на користь другої сторони — кредитора — певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Щодо електронної форми договору.

За змістом ст. 205, 207 ЦК України правочин може вчинятися в електронній формі, а використання при його вчиненні відповідного електронного підпису забезпечує дотримання письмової форми правочину у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти та її прийняття другою стороною, а моментом підписання електронного правочину може бути використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Верховний Суд у постанові від 08.04.2026 у справі № 705/1938/25 зазначив, що кредитний договір, підписаний за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, за умови досягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов.

Досліджені судом докази у своїй сукупності підтверджують дотримання такого порядку у спірних правовідносинах.

Позивач належними доказами підтвердив передачу відповідачу 4 000 грн кредитних коштів, відповідач в свою чергу не виконав договір у повному обсязі.

Наданим позивачем розрахунком підтверджено нарахування процентів у межах визначеного сторонами строку кредитування до 27.04.2026. Станом на цю дату непогашена сума таких процентів становить 6200 грн.

Відповідач контррозрахунку не надав, правильність розрахунку в цій частині не спростував.

Отже, вимоги про стягнення 4000 грн основного боргу, 6200 грн процентів, комісії 360 грн. та додаткової комісії 720 грн., а всього 11280 грн., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо 4000 грн. процентів, заявлених на підставі ст. 625 ЦК України, суд вважає , що в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Так, частиною другою ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних, якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом.

Водночас спеціальне правило щодо кредитних правовідносин міститься у п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного чи надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування в разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, за яким позичальнику надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України.

Верховний Суд у постанові від 16.04.2026 у справі № 751/4086/24 наголосив, що п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України має спеціальний характер та стосується саме позичальників за кредитними договорами.

Пленум Верховного Суду в постанові від 07.02.2025 № 6 також зазначив, що дія п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України поширюється, у тому числі, на кредитні договори та договори про споживчий кредит, а встановлений ним правовий наслідок полягає у звільненні позичальника від відповідальності, визначеної ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Отже, правила ст. 625 ЦК України у спірних кредитних правовідносинах мають застосовуватися з урахуванням прямо встановленого законодавцем винятку.

Оскільки заявлені позивачем 4000 грн. є саме відповідальністю за прострочення грошового зобов`язання, передбаченою ст. 625 ЦК України, підстав для їх стягнення немає.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов заявлено на суму 15280 грн, з яких задоволенню підлягає 11 280 грн, що становить 73,8 % заявлених майнових вимог. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у сумі 1964,80 грн.

Позивач також просив стягнути 120,18 грн витрат, пов`язаних із направленням відповідачу копії позовної заяви з додатками. Такі витрати, відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України, підлягають відшкодуванню пропорційно задоволеним вимогам у сумі 88,60 грн.

Керуючись ст. 11, 205, 207, 509, 525, 526, 530, 610, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України, п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст. 12, 13, 76–81, 89, 133, 141, 223, 247, 258, 259, 263–265, 268, 274, 279, 280–284 ЦПК України, суд —

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 23.09.2025-100001067 від 23.09.2025 у розмірі 11 280 (одинадцять тисяч двісті вісімдесят) грн., 1964 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят чотири) грн. 80 коп. судового збору та 88 (вісімдесят вісім) грн. 60 коп. витрат, пов`язаних із направленням відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або справа розглядалася без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А, код ЄДРПОУ 37356833.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Логін Є. В.