Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №591/6159/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/6159/26

Провадження № 2/591/2251/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2026 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді – Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання – Волкової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 591/6159/26 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування заборони відчуження об`єкта нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

У травні 2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що їй на підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14.12.2005 року у справі № 2-176/05 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 . Зазначає, що під час розгляду справи за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до неї про стягнення грошової компенсації за належну частку у майні, що є спільною частковою власністю по справі №2-176/2005 року Зарічним районним судом м. Суми було направлено лист №2-6012/04 від 30.09.2004 року про забезпечення позову до Першої Сумської державної нотаріальної контори та до Другої Сумської державної нотаріальної контори. Зазначає, що у 2025 році після звернення до державного реєстратора їй стало відомо, що Другою Сумською державною нотаріальною конторою на її нерухоме майно за адресою АДРЕСА_2 накладено заборону на відчуження, реєстраційний номер 1356098, на підставі листа 2-6012/04 від 30.09.2004 року Зарічного районного суду м. Сум. Сумською районною державною нотаріальною конторою позивачці було надано копію листа 2-6012/04 від 30.09.2004 року Зарічного районного, суду м. Суми. Відповідно до даного листа Зарічний районний суд просить не проводити ніяких дій та накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 . Окрім цього, зазначає, що Першою Сумською державною нотаріальною конторою на її нерухоме майно за адресою АДРЕСА_2 накладено арешт на майно на підставі постанови 1559 від 04.10.2004 року, виданої Зарічним районним судом м. Суми, де власником значиться ОСОБА_2 , про що внесено відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним № 1353402. Копії даної постанови їй надано не було. Для зняття забезпечення позову позивачка звернулася до Зарічного районного суду м. Суми. Ухвалою суду від 04.12.2025 по справі № 2-176/05 забезпечення позову було скасовано, але не скасовано постанову № 1559 від 04.10.2004 Зарічного районного суду. Сама постанова в матеріалах справи в Зарічному районному суді м. Суми не значиться.

Посилаючись на обставини того, що фактично відсутня правова підстава для подальшого обмеження її прав на квартиру, позивачка просить суд скасувати арешт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , накладеного на підставі постанови 1559 від 04.10.2004 і зареєстрованого у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 1353402 та скасувати заборону на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , накладену на підставі листа 2-6012/04 від 30.09.2004 Зарічного районного суду і зареєстровану у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 1356098.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 червня 2026 року вказана позовна заява була залишена без руху.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 липня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 31 серпня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені судом належним чином.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов підтримує.

Відповідач Сумська міська державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про розгляд справи повідомлена належним чином, про причини неявки її представника в судове засідання суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходилась цивільна справа № № 2-176/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Техкомсервіс» про визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за належну частку у майні, що є спільною частковою власністю.

Під час судового провадження у тій справі Зарічний районний суд м. Суми направив лист від 30 вересня 2004 року за № 2-6012/04 на адресу Першої Сумської державної нотаріальної контори, Другої Сумської державної нотаріальної контори, Третьої Сумської державної нотаріальної контори та КП Сумське міське БТІ з проханням не проводити ніяких дій, накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 (а.с. 14).

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14 грудня 2005 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 21 березня 2006 року, у справі № 2-176/05 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у рахунок компенсації за 1/30 частину квартири АДРЕСА_1 у розмірі 2689 грн 87 коп. (а.с. 7-9, 11).

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 05 грудня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 грудня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 21 березня 2006 року залишено без змін (а.с. 12-13).

На підставі квитанції від 25 травня 2006 року № 17 позивачка сплатила державному виконавцю ДВС у Зарічному районі м. Суми борг за виконавчим листом № 2-176 в сумі 2689 грн 87 коп. (а.с. 15).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 грудня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі № 2-176/2005 задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані листом Зарічного районного суду м. Суми від 30 вересня 2004 року по справі № 2-176/2005, вжиті шляхом заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 (а.с. 16).

Однак, як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, щодо квартири за адресою: АДРЕСА_3 , наявні відомості про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 1353402, зареєстроване 05.10.2004 Першою Сумською державною нотаріальною конторою на підставі постанови, 1559, 04.10.2004, Зарічний районний суд, суддя Прокудіна Н.Г., а також заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 1356098, зареєстроване 06.10.2004 Другою Сумською державною нотаріальною конторою на підставі листа № 2-6012/04, 30.09.2004, Ковпаківський райсуд (а.с. 6, 41).

За повідомленням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 червня 2026 року № 04-17-23630/26 згідно алфавітних показчиків цивільні справи, в яких відповідачем виступали б ОСОБА_1 або ОСОБА_2 , Ковпаківським районним судом м. Суми у 2004 році не розглядались, заборона на їхнє майно не накладалась. Також зазначає, що у 2004 році справа за № 2-6012/04 у Ковпаківському районному суді м. Суми не реєструвалась (а.с. 27).

Крім того, за повідомленням Зарічного районного суду м. Суми від 23 червня 2026 року № Т-41/01-09/56/2026 за результатами перевірки алфавітних показників цивільних справ за 2005-2006 роки у провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – ТОВ «Техкомсервіс» про визнання права власності (справа №2-176/2005). За результатами перевірки матеріалів цивільної справи №2-176/2005 встановлено, що постанова №1559 від 04.10.2004 про накладення арешту на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , у матеріалах справи відсутня. Разом з тим, в матеріалах справи наявний лист Зарічного районного суду м. Суми №2-6012/04 від 30.09.2004 щодо накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 . У зв`язку з відсутністю у матеріалах справи постанови про накладення арешту на нерухоме майно від 04.10.2024 суд позбавлений можливості надати її копію (а.с. 28).

Законодавець у частині першій статті 16 ЦК установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині другій цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Згадані вище способи захисту мають універсальний характер, вони можуть застосовуватись до всіх чи більшості відповідних суб`єктивних прав. Разом з тим, зазначений перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним.

Відповідно до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника (частини 1, 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України (в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) було передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як передбачено частиною 7 статті 158 нині діючої редакції ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пленум Верховного Суду України у пункті 10 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 роз`яснив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З матеріалів справи вбачається, що заходи забезпечення позову, якій були вжиті судом під час розгляду цивільної справи № 2-176/2005, скасовані на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 04 грудня 2025 року.

Однак, за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна продовжують діяти заборони відчуження щодо об`єкта нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_3 , у виді арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 1353402, зареєстрованого 05.10.2004 Першою Сумською державною нотаріальною конторою на підставі постанови, 1559, 04.10.2004, Зарічний районний суд, суддя Прокудіна Н.Г., а також заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 1356098, зареєстрованої 06.10.2004 Другою Сумською державною нотаріальною конторою на підставі листа № 2-6012/04, 30.09.2004, Ковпаківський райсуд (а.с. 6, 41).

Водночас, за повідомленням як Ковпаківського районного суду м. Суми, так і Зарічного районного суду м. Суми документи, на підставі яких нотаріальними конторами було накладено арешт та заборону, судами не постановлялись (а.с. 27, 28).

У той же час, позивачка позбавлена права повноцінно користуватися та розпоряджатися квартирою.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що право позивачки порушено і підлягає захисту шляхом зняття арешту з нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , накладеного на підставі постанови 1559 від 04.10.2004 Зарічним районним судом, суддя Прокудіна Н.Г. і зареєстрованого у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 1353402, та зняття заборони на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , накладеної на підставі листа 2-6012/04 від 30.09.2004 Ковпаківським райсудом і зареєстрованої у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 1356098.

Отже, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 18, 76-82, 263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , накладеного на підставі постанови 1559 від 04.10.2004 Зарічним районним судом, суддя Прокудіна Н.Г. і зареєстрованого у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 1353402.

Скасувати заборону на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , накладену на підставі листа 2-6012/04 від 30.09.2004 Ковпаківським райсудом і зареєстровану у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 1356098.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Сумська міська державна нотаріальна контора, адреса: м. Суми, проспект Шевченка, буд. 3, ЄДРПОУ 41854303.

Повне судове рішення складено 12 жовтня 2026 року.

Суддя А.С. Северинова