Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №591/10356/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/10356/26 Провадження № 3/591/2453/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 24 серпня 2026 року о 21 год 28 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Kia Ceed, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Харківська, 32, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор Alcotest Drager, показник 0,22 проміле, з результатом згоден, чим порушив п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 24 серпня 2026 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 754175.

В судове засідання не з`явились ані ОСОБА_1 , ані його захисник адвокат Федак Р.Р. Від захисника Федака Р.Р. надійшла заява, в якій він просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначивши про те, що дійсно ОСОБА_1 був зупинений за вказаних обставин працівниками поліції, вважав себе тверезим, але погодився на проходження огляду, який і пройшов на місці. Після оголошення працівниками поліції результатів огляду, був розгублений, оскільки не володіє спеціальними знаннями, в тому числі в галузі права та не знав про особливості роботи приладу в контексті похибки, тому й погодився з результатом (але спочатку висловив незгоду з ним).

З досліджених судом пояснень та відеозапису (які узгоджуються між собою) встановлено, що ОСОБА_1 дійсно за наведених в протоколі обставин керував транспортним засобом автомобілем Kia Ceed, після зупинки працівниками поліції йому було запропоновано пройти на місці відповідний медичний огляд за допомогою приладу «Драгер».

При цьому, дійсно ОСОБА_1 спокійною, зрозумілою мовою спілкується з правоохоронцями, виконує їх вказівки, поводиться адекватно, на місці не заперечує іншого порушення ПДР України, тобто відсутні очевидні докази наявності у нього ознак сп`яніння.

Відповідно до висновку від 24 серпня 2026 року, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 склав 0,22 проміле, який у ОСОБА_1 викликав сумніви та після встановлення такого результату він не погодився з ним, але в подальшому лише формально погодився з результатом на запитання правоохоронця та підписавши документи.

Однак, ані матеріали провадження, ані відеозапис не містять взагалі інформації чи доказів тому, що працівниками поліції після оголошення результатів приладу було роз`яснено особливості роботи приладу, а також те, що фактично рівень сп`яніння встановлений в районі похибки роботи приладу, так само як і не було роз`яснено зрозумілою та доступною для водія мовою можливість слідування до медзакладу саме з метою спростування результату, встановленого приладом.

Натомість, з відео вбачається, що одразу після отримання результату, ОСОБА_1 фактично має сумніви щодо перебування в стані сп`яніння, не погоджується з ним, але працівник поліції лише швидко та формально зазначає про можливість слідування до медичного закладу у разі незгоди з результатом, отримує формальну згоду водія (який не володіє спеціальними знаннями та не знає наслідків вчинення чи невчинення тієї чи іншої процесуальної дії) та починає оформлення матеріалів.

Відтак, наведені обставини в сукупності, зокрема, відсутність доказів наявності очевидних ознак сп`яніння у водія, його необізнаність на момент огляду з особливостями роботи приладу, який встановив незначний рівень сп`яніння в межах похибки його роботи та як наслідок необізнаність щодо реальної можливості оскарження результату в медичному закладі, формальна пропозиція слідування до медичного закладу з незрозумілою метою, дають суду достатньо підстав вважати сумнівним доказ керування особи транспортом в стані сп`яніння – висновок приладу «Драгер».

Відтак, з урахуванням вимог ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі належить закрити, в зв`язку з недоведенням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (інші докази долучені до протоколу наведених висновків не спростовують, оскільки стосуються виключно процесу оформлення матеріалів події).

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов