Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №591/11509/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/11509/26 Провадження № 3/591/2701/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Суми, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Зарічного районного суду м. Суми від НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов протокол про адміністративне правопорушення СхРУ №276850 від 24.09.2026 з доданими матеріалами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ №276850 від 24.09.2026 у АДРЕСА_2 , об 11.00 год. 24.09.2026 під час перевірки особового складу, який виконував бойове завдання з обслуговування техніки та озброєння в пункті тимчасового розосередження підрозділу, було виявлено солдата ОСОБА_1 з ознаками вживання спиртних напоїв(нечітка мова, характерний запах з ротової порожнини, порушення координації рухів). За результатами медичного огляду (висновок щодо результатів медичного огляду №2431 від 24.09.2026) солдат ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується, зокрема, питання чи належить до компетенції розгляд даної справи (п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП).

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно матеріалів справи місце вчинення правопорушення - м. Суми вул. Катерини Білокур, 17, що не належить до територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми.

Згідно ст. 257, 278 КУпАП підсудність справи про адміністративне правопорушення визначається органом (посадовою особою), який направляє відповідний протокол до суду, тоді як перевірка правильності визначення підсудності та надходження справи до належного суду здійснюється вже суддею на стадії підготовки справи до розгляду.

До того ж норми КУпАП не містять заборони щодо повернення протоколу про адміністративне правопорушення, направленого до суду з порушенням ст. 276 КУпАП, для його належного скерування. Таке рішення судді може бути ухвалене шляхом постановлення вмотивованої постанови.

Відсутність у КУпАП прямої норми, що б регламентувала порядок повернення протоколу через порушення правил територіальної підсудності, не означає заборони такого процесуального механізму, оскільки він не змінює підсудність, не впливає на оцінку доказів по суті та не виходить за межі повноважень судді, передбачених ст. 278 КУпАП, щодо підготовки справи до розгляду. Навпаки, такий спосіб реагування узгоджується з обов`язком судді забезпечити розгляд справи лише після надходження протоколу до належного суду, що унеможливлює порушення прав учасників та сприяє забезпеченню ефективного розгляду справи.

Таким чином, у справах про адміністративні правопорушення питання належної підсудності вирішується безпосередньо суддею в межах наданих йому процесуальних повноважень на стадії підготовки справи до розгляду, оскільки саме на цьому етапі суддя оцінює чи направлено протокол до компетентного суду.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Сумського апеляційного суду від 05.12.2025 у справі №591/13285/25.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення слід повернути до НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України для подальшого направлення справи за належністю.

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України для подальшого направлення справи за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Ковтун