Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №215/5135/17 — Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/5135/17

2/215/71/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю: секретаря - Мироненко А.О.

Представника позивача - Романовського Д.С.

Відповідача - ОСОБА_1

Представника відповідача,

адвоката - Амельчишина О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

17.11.2017 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №1/010-МК від 18.01.2008 в розмірі 152301,17 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 18.01.2008 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір №1/010-МК, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 19500 доларів США з кінцевим строком погашення 18.12.2012 зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань ОСОБА_2 , між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , 18.01.2008 були укладені Договір поруки №1/010-МК/1 та Договір поруки №1/010-МК/2, згідно умов яких останні зобов`язувались відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_2 усіх зобов`язань, що виникли за Кредитним договором №1/010-МК від 18.01.2008. В подальшому, 24.12.2012 Кредитний договір №1/010-МК від 18.01.2008 переведено з валюти долар США в валюту гривня. Розмір кредиту після проведення конвертації з урахуванням винагороди банку складає 54131,39 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Додатком №2 до вказаного договору, який є невід`ємною частиною договору, погоджено графік зменшення поточного ліміту. Внаслідок укладення між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем ОСОБА_2 . Додаткового договору №1 від 24.12.2012 та Додаткового договору №2 від 24.12.2012, між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань ОСОБА_2 за укладеними договорами, 24.12.2012 були укладені Договір про внесення змін №1 до Договору поруки №1/010-МК/1 від 18.01.2008 та Договір про внесення змін №1 до Договору поруки №1/010-МК/2 від 18.01.2008. Внаслідок невиконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов`язань за Кредитним договором №1/010-МК від 18.01.2008 утворилась заборгованість яка станом на 09.10.2017 становить 152301,17 грн. і складається з наступного: 50414,20 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 1943,28 грн. – заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 91738,87 грн – пені за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором; 1000 грн. – штраф (фіксована частина); 7204,82 грн. – штрафу (процентна складова).

01.04.2024 представником позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надана заява про зменшення позовних вимог в якій вказує, що позивач бажає зменшити розмір позовних вимог та просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за Кредитним договором №1/010-МК від 18.01.2008 в розмірі 72161,12 грн., яка складається з: 45095,09 грн. – заборгованості за тілом кредиту; 27066,03 грн. – пені за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором.

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Романовський Д.С. в судому засіданні зменшені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав аналогічні пояснення, що викладені в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, відзив на позовну заяву не надали.

25.09.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Амельчишин О.В. надав письмові пояснення, в яких вказує, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з поручителів не визнає, оскільки Кредитний договір №1/010-МК /далі – Договір/ був укладений 18.01.2008. Відповідно до п.1.3 Договору, термін повернення кредиту - 18.12.2012. Згідно п.7.1 строк дії Договору зазначений як до повного виконання сторонами зобов`язань за даним Договором. Отже строк дії Договору визначений до 18.12.2012. Копія заяви відповідача ОСОБА_3 про згоду її чоловіка на укладення кредитного договору не містить дати її складання, що унеможливлює встановлення дати написання цієї заяви. 24.12.2012, тобто через 6 днів після закінчення дії основного договору, між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем був укладений додатковий Договір №1, яким була змінена валюта кредиту та визначені загальна сума заборгованості 58605,96 грн. та її складові. В цей же день, між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем був укладений Додатковий договір №2, яким був збільшений обсяг зобов`язань за кредитним договором у т.ч. і поручителів, внаслідок збільшення загальної суми боргу з 58605,96 грн. до 65183,26 грн. та процентна ставка. Строк виконання основного зобов`язання за кредитним договором від 18.01.2008 закінчився 18.01.2012. Строк дії додаткових договорів був встановлений до 20.12.2017 згідно додатку №2 до кредитного договору. Тобто позивач звернувся з позовом більше ніж через рік після закінчення 18.01.2012 терміну дії Договору від 18.01.2008 і до закінчення, передбаченого додатковими договорами, терміну виконання грошового зобов`язання позичальником за цими додатковими договорами. Отже додаткові договори №1 та №2 по своїй суті є новими договорами, які не забезпечені договорами поруки укладеними 18.01.2008 між позивачем та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , тому в договори від 24.12.2012 між позивачем та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про внесення змін в договори поруки від 18.01.2008 між вказаними сторонами, не можуть вноситись будь-які зміни в договори термін дії яких закінчився і не був поновлений. Тому договори поруки припинили свою дію 18.01.2012. Крім того, позивач надсилав за адресами позичальника та поручителів листи-повідомлення від 02.08.2017 з вимогою погашення заборгованості, які позивач начебто направив поручителям рекомендованим листом 09.08.2017, однак у зв`язку з відсутністю опису вкладення не можливо встановити, чи дійсно це були ті листи-вимоги, які позивач долучив до позовної заяви. За договорами не настав термін виконання грошових зобов`язань у повному обсязі, оскільки банк не дотримав установлений договорами порядок дострокового повернення коштів, а саме не направив вимогу про дострокове їх повернення, внаслідок чого термін погашення заборгованості у повному обсязі не настав, але, не зважаючи на це, 17 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовом (Том №2 а.с.138-144).

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Амельчишин О.В. надали аналогічні пояснення, що викладені у вищевказаних письмових поясненнях.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 18.01.2008 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір №1/010-МК, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 19500 доларів США з кінцевим строком погашення 18.12.2012 зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами (Том №1, а.с.8-12).

24.12.2012 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем ОСОБА_3 були укладені Додатковий договір №1 та Додатковий договір №2, згідно яких Кредитний договір №1/010-МК від 18.01.2008 переведено з валюти долар США в валюту гривня. Розмір кредиту після проведення конвертації, з урахуванням винагороди банку, встановлений в сумі 54131,39 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а також погоджений графік зменшення поточного ліміту (Том №1 а.с.13-18).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Факт укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів під час розгляду справи ніким не спростовано, а тому суд не входить в обговорення даних обставин.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач ОСОБА_2 свої зобов`язання за Кредитним договором №1/010-МК від 18.01.2008 належним чином не виконав, має заборгованість в розмірі 72161,12 грн., яка складається з: 45095,09 грн. – заборгованості за тілом кредиту; 27066,03 грн. – пені за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором (а.с.62).

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 та його представник наявність заборгованості у заявленому позивачем розмірі не спростовували, контррозрахунку не надали.

Відповідно до частини першої статті 553, частин першої та другої статті 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань ОСОБА_2 , між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , 18.01.2008 було укладено Договір поруки №1/010-МК/2 згідно умов яких останні зобов`язувались відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_2 усіх зобов`язань, що виникли за Кредитним договором №1/010-МК від 18.01.2008 (Том №1 а.с.19).

В обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Амельчишин О.В. вказує, що порука відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 припинилась у зв`язку з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, оскільки строк дії Кредитного договору №1/010-МК від 18.01.2008 закінчився 18.12.2012, а також через зміну зобов`язання внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності поручителя, у зв`язку з укладенням між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 . Додаткового договору №1 від 24.12.2012 та Додаткового договору №2 від 24.12.2012.

Проте, суд відхиляє зазначені доводи представника відповідача, виходячи з наступного.

Згідно ст.559 ЦК України (в редакції, що діяла на час виникнення правовідносин), порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

В пункті 1.3 Кредитного договору №1/010-МК від 18.01.2008 /далі - Кредитний договір/ встановлений термін повернення кредиту до 18.12.2012 (Том №1 а.с.8).

Пунктом 7.1 Кредитного договору визначено, що Договір діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за даним Договором (Том №1 а.с.10).

Суд звертає увагу, що поняття «строк дії кредитного договору» та «строк (термін) повернення кредиту (виконання зобов`язання)» не є тотожними, оскільки вони мають різне правове призначення.

Так, строк (термін) повернення кредиту - це період або конкретна дата, до якої позичальник зобов`язаний фактично повернути отримані кошти та сплатити проценти (ст.530 Цивільного кодексу України).

В той час, як строк дії кредитного договору - це час, протягом якого існують відповідні договірні зобов`язання сторін.

Як слідує з матеріалів справи, та вказані обставини не спростовуються відповідачем та його представником, на час закінчення визначеного Кредитним договором строку (терміну) повернення кредиту, зобов`язання щодо повного погашення кредиту відповідачем ОСОБА_2 виконано не було, тобто строк дії Кредитного договору фактично не сплив.

Крім того, внаслідок укладення між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем ОСОБА_2 . Додаткового договору №1 від 24.12.2012 та Додаткового договору №2 від 24.12.2012, між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань ОСОБА_2 за укладеними договорами, 24.12.2012 були укладені Договір про внесення змін №1 до Договору поруки №1/010-МК/1 від 18.01.2008 та Договір про внесення змін №1 до Договору поруки №1/010-МК/2 від 18.01.2008 (Том №1 а.с.20, 21).

Факт укладення 24.12.2012 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем ОСОБА_1 . Договору про внесення змін №1 до Договору поруки №1/010-МК/2 від 18.01.2008, відповідачем та його представником не спростовано.

Таким чином, вказані обставини свідчать про те, що зміна зобов`язання була здійснена за згодою поручителів.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України (в редакції, що діяла на час виникнення правовідносин), порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.10 Договору поруки №1/010-МК/1 від 18.01.2008 та Договору поруки №1/010-МК/2 від 18.01.2008, ці договори діють до повного виконання зобов`язань за Кредитним договором.

Як видно з матеріалів справи ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» направив письмову вимогу до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , як до поручителів, засобами поштового зв`язку 09.08.2017 (Том №1 а.с.5-7), а з позовною заявою звернувся до суду 17.11.2017 (Том №1 а.с.2), тобто у строк визначений ч.4 ст.559 ЦК України.

Таким чином, суд не вбачає підстав вважати поруку припиненою.

Посилання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Амельчишина О.В. на недотримання позивачем норм Закону України «Про споживче кредитування», а саме ігнорування обов`язкового досудового врегулювання спору, суд вважає необґрунтованими, оскільки згідно п.2 Розділу IV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» дія цього Закону, поширюється на договори про споживчий кредит, укладені після дня набрання чинності цим Законом.

Закон України «Про споживче кредитування» набрав чинності 10 червня 2017 року, в той час як договори між позивачем та відповідачами були укладені до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Позивачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за звернення до суду з позовом був сплачений судовий збір в сумі 2284,52 грн. (Том №1 а.с.1).

Оскільки, позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволенні в повному обсязі, тому слід стягнути з відповідачів на користь позивача по 761,51 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.10, 12, 43, 49, 141, 259 ч.6, 263-265, 268, 273, 274 ч.4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за Кредитним договором №1/010-МК від 18.01.2008 в розмірі 72161,12 грн., яка складається з: 45095,09 грн. – заборгованості за тілом кредиту та 27066,03 грн. – пені за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по 761,51 грн. сплаченого судового збору, з кожного.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційну скаргу безпосередньо в Дніпровський апеляційний суд.

Повне рішення складено 12.10.2026.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

СУДДЯ: