Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №193/1700/26 — Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1700/26

Провадження № 3/193/413/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

09 жовтня 2026 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., за участі секретаря судового засідання Оселедець О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: не відомо,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2026, о 11:30 год, в с.Вакулове Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував скутером "Вайпер" червоного кольору без н/з не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п.п.2.1.А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце його проведення був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі та повідомлення про вручення , будь-яких заяв та клопотань до суду не направляв.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 126 КУпАП з обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.2 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №490524 від 21.09.2026; рапортом поліцейського, поясненням ОСОБА_1 відібраними в присутності його матері ОСОБА_2 , який зазначив, що дійсно керував скутером "Вайпер" червоного кольору без н/з не маючи права керування даним транспортним засобом, посвідчення водія ніколи не отримував, свою провину визнає (а.с.1-5).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан при накладенні адміністративного стягнення.

Згідно з ч.2 ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

На час скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцять років.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, який є неповнолітнім, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 та застосувати до нього захід впливу за ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24-1, 33, 36,122-4, 124, 126, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126, згідно з приписами ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.А.Кащук