Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №214/3059/13-к — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3059/13-к

1-в/214/175/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 вересня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

при секретарі – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

У своєму клопотанні ОСОБА_3 просить суд скасувати арешт, накладений 13 липня 2009 року постановою старшого слідчого ОСОБА_4 на все його майно, в обґрунтування якого послався на те, що вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.04.2021 року його було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України (в редакції 15.11.2011 року), ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції 01.09.2001 року) та призначено йому покарання за ч. 3 ст. 212 КК України (в редакції 15.11.2011 року) – у виді штрафу в розмірі 20 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме в розмірі 340 000 грн. у дохід держави з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки та з конфіскацією всього належного йому майна, на підставі ст. 49 КК України його було звільнено від призначеного покарання за ч. 3 ст. 212 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, за ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції 01.09.2001 року) – у виді 1 року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки, на підставі ст. 49 КК України його було звільнено від призначеного покарання за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, однак суд у своєму вироку не вирішив питання щодо його арештованого майна, тоді як звільнення його від кримінальної відповідальності стосується як основного покарання, так і покарання додаткового, а саме конфіскації всього належного йому майна.

Від ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява про розгляд клопотання, яке він підтримує, за його відсутності.

Прокурор, будучи повідомленою про час та місце розгляду клопотання належним чином, у судове засідання не з`явилась.

Дослідивши клопотання з додатками, суд приходить до такого.

Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.04.2021 року (справа розглядалась за правилами КПК України 1960 року) ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України (в редакції 15.11.2011 року), ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції 01.09.2001 року) та призначено йому покарання за ч. 3 ст. 212 КК України (в редакції 15.11.2011 року) – у виді штрафу в розмірі 20 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме в розмірі 340 000 грн. у дохід держави з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки та з конфіскацією всього належного йому майна, на підставі ст. 49 КК України його було звільнено від призначеного покарання за ч. 3 ст. 212 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, за ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції 01.09.2001 року) – у виді 1 року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки, на підставі ст. 49 КК України його було звільнено від призначеного покарання за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, було стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертиз: на користь КМУ УМВС України в Дніпропетровській області – 328,44 грн., на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз – 10548 грн., цивільний позов Центральної міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_3 про стягнення з нього матеріальної шкоди у розмірі 2116910,50 грн. було залишено без розгляду.

Тобто, стосовно ОСОБА_3 постановлено обвинувальний вирок за правилами КПК України 1960 року з одночасним звільненням засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

З огляду на зміст цього судового рішення, ОСОБА_3 був звільнений від відбуття як основного, так і додаткового покарання у виді конфіскації майна.

При цьому в межах даної кримінальної справи №214/3059/13-к судом не вирішувалося питання щодо накладеного 13 липня 2009 року постановою старшого слідчого СВ ПМ СДПІ ГМК у м. Кривому Розі майора податкової міліції ОСОБА_4 арешту на все належне ОСОБА_3 майно, який було застосовано як засіб забезпечення можливої конфіскації майна, про що зазначено у цій постанові.

З моменту застосування такого заходу забезпечення можливої конфіскації майна минуло більше 17 років, протягом яких судом не було вирішено, що зробити з майном, описаним для забезпечення можливої конфіскації майна, згідно з п. 8 ч. 1 ст. 324 КПК України 1960 року.

При цьому, згідно з п. 8. ч. 1 ст. 324 КПК України (1960 року) постановляючи вирок, суд повинен, зокрема, вирішити питання, що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.

Отже, враховуючи, що при постановленні вироку питання щодо арештованого майна вирішено не було, стосовно ОСОБА_3 було постановлено обвинувальний вирок за правилами КПК України 1960 року з одночасним звільненням засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності, а отже ОСОБА_3 був звільнений від відбуття як основного, так і додаткового покарання у виді конфіскації майна, а відтак суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 273, 324, 409, 411 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений 13 липня 2009 року постановою старшого слідчого СВ ПМ СДПІ ГМК у м. Кривому Розі майора податкової міліції ОСОБА_4 на все належне ОСОБА_3 , де б воно не знаходилось, зареєстрований Другою криворізькою державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 8885886 від 16.07.2009 року, а також в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна реєстраційним номером обтяження 8886088 від 16.07.2009 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5