Рішення від 08 жовтня 2026 р. у справі №520/16840/26 — Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 р. справа № 520/16840/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марини Лук`яненко, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,

УСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Люботинської міської ради Харківської області, через свого представника, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби від 03.06.2026 за результатами моніторингу процедури закупівлі UA-2026-04-20-011550-a.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що висновок від 03.06.2026 про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2026-04-20-011550-a є таким, що не відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню. При цьому, позивачем зазначено, що наданий учасником сертифікат на ЩПС С7 фракції 0,05-40 мм підтверджує відповідність матеріалу вимогам тендерної документації та можливість його використання при виконанні робіт за предметом закупівлі, а сукупність наданих Учасником документів (Сертифікат відповідності та Протокол випробувань, що є його складовою частиною) підтверджує відповідність запропонованої продукції встановленим у тендерній документації технічним та якісним характеристикам. Отже позивач не погоджується з висновками відповідача в частині виявлених порушень, оскільки частина з них є суто формальними та усунутими, а інші – суперечать чинному законодавству України у сфері публічних закупівель та не відповідають фактичним обставинам справи. Також зазначено, що відповідач не конкретизував у своєму зобов`язанні, яких саме заходів має вчинити позивач, а також не визначив конкретного способу усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність. Отже, на думку позивача, висновки відповідача в частині визначеного зобов`язання є такими, що порушують принцип пропорційності при прийнятті рішення суб`єктом владних повноважень, а спосіб усунення порушення очевидно є неспівмірним.

Ухвалою суду від 22.06.2026 відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Відповідачем надано до суду відзив на позов, в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що оскаржуваний позивачем висновок про результати моніторингу процедури закупівлі є законним, обґрунтованим та правомірним, відповідає Конституції України, Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в України» та Закону України «Про публічні закупівлі», а тому задоволення позовних вимог не відновить жодні права позивача. При цьому, відповідач посилався на те, що під час моніторингу процедури закупівлі виявлені порушення абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону та абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, з урахуванням норм пункту 3-7 розділу X Прикінцевих положень Закону, що виразилось у невідхиленні тендерної пропозиції Учасника ТОВ «БК АШЕР» як такої, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей; а протоколом "щодо прийняття рішення уповноваженою особою" від 06.05.2026 № 2-4 визнано його переможцем процедури закупівлі та уклав з ним договір від 19.05.2026 №08-05-01.

Позивачем додатково надано до суду роз`яснення спеціалізованих компетентних організацій, які володіють спеціальними знаннями щодо характеристик будівельних матеріалів, в т.ч. щебнево – піщаних сумішей та їх аналогів, а також позивач просив не враховувати викладені у відзиві на позов аргументи відповідача щодо якісних та технічних характеристик будівельних матеріалів, в т.ч. щебнево – піщаних сумішей та їх аналогів, оскільки даний орган не володіє спеціальними знаннями у даній сфері, а надавати подібні висновки не входить до повноважень, визначених ЗУ “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні”.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, враховуючи вищевикладене, дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову і заперечень проти нього, суд встановив наступне.

29.04.2026 Виконавчим комітетом Люботинської міської ради Харківської області оголошено про проведення відкритих торгів UA-2026-04-20-011550-a. Вид предмету закупівлі: Роботи. Назва предмета закупівлі: Капітальний ремонт дороги по вул. Слобожанській від №79/2 до №95, від №164 до №172, від №206 до пров. Короткого, від №218 до №224, м. Люботин Харківської області (Лот 1 - Капітальний ремонт дороги по вул. Слобожанській від №79/2 до №95, від №164 до №172, від №206 до пров. Короткого, від №218 до №224, м. Люботин Харківської області), очікуваною вартістю 8 396 157,60 гривень, розмір мінімального кроку пониження ціни: 41 980,79 гривень.

Статус закупівлі на день подання позову – «Завершений».

За результатом розгляду тендерних пропозицій переможцем визнано - Товариство з обмеженою відповідальністю «БК АШЕР» (далі - ТОВ «БК АШЕР»).

За результатами відкритих торгів 19.05.2026 з переможцем - ТОВ «БК АШЕР» укладено договір №08-05-01 про закупівлю робіт по об`єкту: Капітальний ремонт дороги по вул. Слобожанській від №79/2 до №95, від №164 до №172, від №206 до пров. Короткого, від №218 до №224, м. Люботин Харківської області (ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), вартістю 8 321 894,40 гривень з ПДВ. Строк виконання робіт за договором: до 31.12.2027.

Відповідно до наказу Північно-східного офісу Держаудитслужби від 08.05.2026 № 103 та відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 9 Положення про Північно-східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23, здійснено моніторинг процедури закупівлі UA-2026-04-20-011550-a по предмету ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь, очікуваною вартістю 8 396 157,60 гривень.

03.06.2026 за наслідками моніторингу процедури закупівлі Північно-східним офісом Держаудитслужби прийнято висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2026-04-20-011550-a (далі - Висновок).

Як зазначено у Висновку, предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі; відображення закупівлі у річному плані; оприлюднення інформації про закупівлю; відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12,10.2022 № 1178 (в редакції станом на дату початку проведення тортів); надання роз`яснень щодо тендерної документації; розгляду тендерної пропозиції ТОВ "БК АШЕР"; своєчасності укладання договору про закупівлю; відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, (далі – Замовник) на 2026 рік; оголошення про проведення відкритих торгів; тендерну документацію Замовника, затвердженою Piшeнням упoвнoвaжeнoї ocoби (протокол від 27.04.2026 №3 зі змінами); реєстр отриманих тендерних пропозицій; тендерну пропозицію ТОВ «БК АШЕР»; договір про закупівлю робіт від 19.05.2026 №08-05-01, пояснення Замовника від 19.05.2026 та від 26.05.2026, оприлюднені через електронну систему закупівель.

За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ "БК АШЕР" встановлено порушення вимог абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі", та абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників. За результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі; відображення закупівлі у річному плані; оприлюднення інформації про закупівлю; відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників; надання роз`яснень щодо тендерної документації; своєчасності укладання договору про закупівлю; відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця - порушень не встановлено.

З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель Північно-східним офісом Держаудитслужби зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення виконання зобов`язань за договором про закупівлю робіт від 19.05.2026 №08-05-01 та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Текст Висновку опубліковано в електронній системі закупівель - 03.06.2026.

Не погодившись із правомірністю вказаного Висновку, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступним.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суспільні відносини з приводу закупівлі товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад, з приводу створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель та розвитку добросовісної конкуренції унормовані, насамперед, приписами, Закону України від 25.12.2015р. №922-VIII "Про публічні закупівлі" (далі за текстом - Закону України №922-VIII).

Повноваження контролю за дотриманням норм Закону України №922-VIII відповідно до ч.1 ст.1 Закону України від 26.01.1993 року № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі за текстом - Закон України №2939-XII) та ст.8 Закону України №922-VIII надані центральному органу виконавчої влади, уповноваженому Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (міжрегіональні територіальні органи), а способом здійснення згаданого контролю згідно з ст.5 Закону України №2939-XII та згідно з ч.1 ст.8 Закону України від 25.12.2015р. №922-VIII є, зокрема, проведення моніторингу, проведення перевірки закупівель, державний фінансовий аудит та інспектування.

Приводом для початку моніторингу згідно з ч.2 ст.8 Закону України від 25.12.2015р. №922-VIII є рішення керівника органу державного фінансового контролю (заступника керівника, уповноваженої керівником особа), котре приймається за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України №922-VIII джерелом здобуття об`єктивних даних про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель є: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

За приписами ч.6 ст.8 Закону України №922-VIII заходом державного впливу/примусу за результатами моніторингу процедури закупівлі є правовий акт індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень у вигляді висновку про результати моніторингу процедури закупівлі (далі за текстом - Висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Стосовно наявності повноважень та порядку проведення моніторингу закупівлі, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначаються Законом України від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939-ХІІ).

За приписами частини першої статті 1 Закону №2939-ХІІ (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) установлено, що здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Відповідно до частини другої статті 2 Закону №2939-ХІІ державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

За правилами частини першої статті 5 Закону №2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель (частина третя статті 5 Закону №2939-ХІІ).

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю (частина четверта статті 5 Закону №2939-ХІІ).

Пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43 (далі - Положення №43), установлено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 Положення №43 основними завданнями Державної аудиторської служби України, зокрема, є: реалізація державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Також за приписами підпункту 3 пункту 3 Положення №43 до основних завдань Держаудитслужби віднесено здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів.

Пунктом 7 Положення № 43 встановлено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Так, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 № 266 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби» утворено з 1 листопада 2016 року, зокрема, юридичну особу публічного права – міжрегіональний територіальний орган Державної аудиторської служби України, а саме - Північно-східний офіс Держаудитслужби (м. Харків), шляхом реорганізації Державних фінансових інспекцій в Харківській, Луганській, Полтавській та Сумській областях.

Наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 № 23 затверджено Положення про Північно-східний офіс Держаудитслужби, де визначені повноваження органу державного фінансового контролю.

Наказом Державної аудиторської служби України від 27.08.2020 № 242 внесено зміни до положень про офіси Держаудитслужи, зокрема, пункт 1 доповнено абзацом такого змісту: «На території інших адміністративно-територіальних одиниць Офіс та управління здійснюють реалізацію державного фінансового контролю за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників».

Наказом Північно-східного офісу Держаудитслужби від 25.08.2016 № 2, затверджено Положення про Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області (далі – Положення) яким визначено, що Управління - є структурним підрозділом Північно-східного офісу Держаудитслужби.

Відповідно до пункту 3 Положення основним завданням Управління є реалізація повноважень Північно-східного офісу Держаудитслужби на території Луганської області.

Відповідно до наказу Північно-східного офісу Держаудитслужби від 27.10.2020 № 221 внесено зміни до наказу північно-східного офісу Держаудитслужби від 25.08.2016 № 2, в частині доповнення пункту 3 абзацом такого змісту: «На території інших адміністративно-територіальних одиниць Офіс та управління здійснюють реалізацію державного фінансового контролю за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників».

Отже у Північно-східного офісу Держаудитслужби наявні повноваження на здійснення моніторингів закупівель на території Харківської області.

Щодо встановлених порушень під час здійснення моніторингу закупівлі, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3-7 розділу X “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України “Про публічні закупівлі” установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 2023 р. № 471) (далі по тексту - Особливості).

За нормою пункту 3 Особливостей, замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону № 922-VIII, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.

Згідно п.1 Особливостей, особливості встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом №922-VIII, із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Відповідно до пункту 28 Особливостей №1178 тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Зокрема, згідно з пунктом 3 частини другої статті 22 Закону у тендерній документації зазначається інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби -плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі).

Відповідно абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Одночасно, у частині першій статті 23 Закону визначено, що технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики (які можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг), у частині п`ятій цієї ж статті Закону вказано, що замовник може вимагати від учасників підтвердження того, що пропоновані ними товари, послуги чи роботи за своїми екологічними чи іншими характеристиками відповідають вимогам, установленим у тендерній документації.

Відповідно до абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Зі змісту Висновку встановлено, що під час проведення моніторингу дотримання законодавства у сфері закупівель в частині розгляду тендерної пропозиції Учасника процедури закупівлі ТОВ "БК АШЕР" встановлено наступне.

1.1. Згідно з Додатком 1 до тендерної документації "Технічна специфікація" (далі - Додаток 1). Учасник повинен надати сертифікати відповідності на продукцію від виробника на Щебенево-піщана суміш (фр. 0-40 мм. С7. С8 марка М1000 і більше або аналог), Сертифікат/сертифікати повинен/повинні бути чинний/чинними на дату розкриття тендерної пропозиції та протягом строку виконання робіт за предметом закупівлі. При цьому, в складі тендерної пропозиції Учасника ТОВ "БК АШЕР" надано сертифікат №UА.Р.000770-24, де зазначено Щебенево-піщана суміш для влаштування основи дорожнього одягу фракції 0,05-40 мм (№ С7, С8), що не відповідає фракції матеріалу, яка встановлена вимогами тендерної документації Замовника, а саме: Щебенево-піщана суміш (фр. 0-40 мм, С7, С8 марка М1000 і більше або аналог). А надані Замовником пояснення не спростовують факт невиконання Учасником процедури закупівель ТОВ "БК АШЕР" вимог Додатку 1 "Технічна специфікація" до тендерної документації Замовника, оскільки жоден перелічений документ в відповіді Замовника від 26.05.2026 не підтверджує аналогічність фракії Щебенево-піщаної суміші.

1.2. Згідно з Додатком 1, для підтвердження відповідності тендерної пропозиції вимогам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації (інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі), учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати, зокрема: гарантійний лист від постачальника щебеневої продукції, адресований Учаснику, про можливість безперебійного постачання Щебенево-піщана суміш (фр. 0-40 мм, С7, С8 марка М 1000 і більше або аналог) із зазначенням назви, марки, фракції, та обсягів поставки/відвантаження протягом всього строку виконання робіт, які відповідають технічному завданню цієї закупівлі та відповідають інформації наведеної Учасником у відомості ресурсів). При цьому, в складі тендерної пропозиції Учасника ТОВ "БК АШЕР" надано договір від 18.03.2026 №18/03-206.1 та лист від 29.04.2026 №1 (файл: "4.Інформація та документи що підтверджують відповідність умовам технічної специфікації та іншим вимогам.pdf") від постачальника ТОВ "ВК "Віват" щодо безперебійне постачання Щебенево - піщаної суміш, фракція 0,05-40 мм, (С7), марка М1000 і більше, що не відповідає вимогам тендерної документації Замовника. Крім того, в листі від 29.04.2026 №1 від постачальника ТОВ "ВК "Віват" не зазначено конкретної марки Щебенево-піщаної суміші та щебеню із природного каменю для будівельних робіт, (зазначено марка М1000 і більше), що не відповідає вимогам Додатку 1 "Технічна специфікація" до тендерної документації Замовника в частині зазначення марки матеріалу.

Отже, відповідач вважає, що Учасником процедури закупівель ТОВ "БК АШЕР" не виконано вимоги Додатку 1 "Технічна специфікація" до тендерної документації Замовника, оскільки умовами тендерної документації Замовника чітко встановлені вимоги щодо надання вищезазначених документів на матеріал Щебенево-піщана суміш (фр. 0-40 мм, С7, С8 марка М1000 і більше або аналог) та оскільки жоден перелічений документ у відповіді Замовника від 26.05.2026 не підтверджує аналогічність фракції Щебенево-піщаної суміші.

Суд не погоджується з такими висновками Висновку, з огляду на наступне.

Так, дослідивши на офіційному сайті: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-04-20-011550-a, зміст Додатку 1 до тендерної документації та надану тендерну пропозицію Учасником ТОВ «БК АШЕР», судом встановлено, що згідно з Додатком 1 до тендерної документації «Технічна специфікація», Учасник повинен надати сертифікати відповідності на продукцію від виробника на Щебенево-піщана суміш (фр. 0-40 мм, С7, С8 марка М1000 і більше або аналог). Сертифікат/сертифікати повинен/повинні бути чинний/чинними на дату розкриття тендерної пропозиції та протягом строку виконання робіт за предметом закупівлі.

Водночас, у складі тендерної пропозиції Учасником ТОВ «БК АШЕР» надано файл « 4. Інформація та документи що підтверджують відповідність умовам технічної специфікації та іншим вимогам», у якому містяться: Сертифікат відповідності № UA.Р.000770-24; а також додатки до нього - Протокол випробувань №203.2.24 Бс від 29.08.2024 року.

Зазначений протокол випробувань прямо визначено у сертифікаті відповідності як невід`ємна складова та є документальною підставою для підтвердження технічних характеристик продукції. Відповідно до пункту 9 Протоколу випробувань №203.2.24 Бс встановлено марку за міцністю щебенево-піщаної суміші ЩПС С7, С8 на рівні 1400, що повністю відповідає та перевищує вимоги тендерної документації щодо показника міцності М1000 і більше.

Отже, запропонована Учасником продукція за показником міцності повністю відповідає, а фактично перевищує вимоги, визначені в тендерній документації.

Отже, сукупність наданих Учасником документів (сертифікати відповідності та протоколи випробувань, що є їх невід`ємною складовою) підтверджує відповідність запропонованої продукції встановленим у тендерній документації технічним та якісним характеристикам.

Відповідно, підстав для встановлення невідповідностей у складі тендерної пропозиції Учасника не вбачається, оскільки вимога щодо підтвердження марки міцності виконана належним чином шляхом надання повного комплекту сертифікаційних та випробувальних документів.

Щодо питання невідповідності фракції матеріалу, Замовником не встановлювалася вимога щодо обов`язкового надання саме щебенево-піщаної суміші виключно фракції 0– 40 мм у буквальному технічному позначенні.

Вимогами Додатку 1 «Технічна специфікація» тендерної документації передбачалось використання: «Щебенево-піщана суміш (фр. 0-40 мм, С7, С8 марка М1000 і більше або аналог)».

Отже, Замовник прямо передбачив можливість використання: щебенево-піщаної суміші С7; щебенево-піщаної суміші С8; або іншого аналогічного матеріалу, схожого за своїми технічними, якісними та функціональними характеристиками.

Тобто, вимога тендерної документації не зводилась виключно до формального буквального співпадіння позначення фракції «0– 40 мм», а передбачає можливість застосування еквівалентного (аналогічного) матеріалу, придатного для використання при виконанні робіт за своїм функціональним призначенням та технічними характеристиками.

Так, у складі тендерної пропозиції ТОВ «БК АШЕР» надано сертифікат відповідності на щебенево-піщану суміш С7, С8 фракції 0,05-40 мм марки М1400.

Відомістю ресурсів, наданою у складі тендерної пропозиції, учасником передбачено використання саме ЩПС С7.

Умовами тендерної документації прямо передбачено можливість використання «аналогу» як допустимого варіанту матеріалу.

При цьому, суд враховує пояснення позивача про те, що різниця між фракціями 0-40 мм та 0,05-40 мм є виключно способом зазначення нижньої межі зернового складу та не впливає на функціональні, технічні та експлуатаційні характеристики матеріалу. Фракція 0,05-40 мм є стандартним позначенням щебенево-піщаної суміші у супровідній документації виробників та фактично відповідає суміші типу 0-40 мм, оскільки включає дрібні частки, пилуваті та піщані складові, передбачені технологією виробництва ЩПС.

Крім того, тендерною документацією прямо передбачено можливість використання «аналогу», а отже Замовником допускалось застосування еквівалентного матеріалу за умови відповідності його технічним та якісним характеристикам. У дорожньому будівництві ЩПС С7 та ЩПС С8 є альтернативними видами сумішей та не використовуються одночасно в одному конструктивному шарі.

Отже, зазначення у технічній специфікації переліку «С7, С8» означає можливість використання або ЩПС С7, або ЩПС С8, оскільки у дорожньому будівництві такі суміші є альтернативними матеріалами та не застосовуються одночасно в одному конструктивному шарі. Суміші С7 та С8 мають однакову граничну фракцію - до 40 мм, а різниця між ними полягає лише у гранулометричному складі та співвідношенні компонентів.

Відповідність запропонованих щебенево-піщаних сумішей вимогам ДСТУ 9177-2:2022 до сумішей типу С7 та С8, а також вимогам тендерної документації в частині технічних вимог до щебенево-піщаної суміші також підтверджено листом Харківського Національного автомобільно-дорожнього університету від 14.07.2026р. вих. №1242/38 та листом ДП Національного інституту розвитку інфраструктури від 24.06.2026р. вих.№19.2-14.1-411-09/151-955.

З огляду на викладене, наданий учасником сертифікат на ЩПС С7 фракції 0,05-40 мм марки М1400 підтверджує відповідність вимогам тендерної документації, оскільки: відповідає вимозі щодо фракції 0-40 мм; відповідає вимозі щодо марки міцності М1000 і більше; відповідає одному із зазначених у технічній специфікації типів суміші — С7; є допустимим відповідно до формулювання «або аналог», прямо передбаченого тендерною документацією.

Отже, суд висновує, що наданий учасником сертифікат на ЩПС С7 фракції 0,05-40 мм підтверджує відповідність матеріалу вимогам тендерної документації та можливість його використання при виконанні робіт за предметом закупівлі.

Щодо невідповідності вимогам тендерної документації Замовника зазначеної постачальником - ТОВ "ВК "Віват" марки матеріалу, суд зазначає наступне.

Згідно з Додатком 1 “Технічна специфікація” до тендерної документації Замовника для підтвердження відповідності тендерної пропозиції вимогам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації (інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі), учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати, зокрема: гарантійний лист від виробника / постачальника асфальтобетону, адресований Учаснику, про можливість безперебійного постачання асфальтобетону із зазначенням повної назви, марки, типу, та обсягів поставки/відвантаження протягом всього строку виконання робіт, які відповідають технічному завданню цієї закупівлі (в гарантійному листі також обов`язково зазначається номер та дата договору поставки/виготовлення тощо асфальтобетону, предмет цієї процедури закупівлі, номер закупівлі).

Так, у складі тендерної пропозиції ТОВ «БК АШЕР» надано: договір поставки від 18.03.2026 №18/03-206.1; гарантійний лист постачальника ТОВ «ВК «Віват» від 22.04.2026 №1 щодо можливості безперебійного постачання щебенево-піщаної суміші фракції 0,05-40 мм (С7), марки М1000 і більше.

Разом з тим, Замовником не встановлювалася вимога щодо обов`язкового надання саме щебенево-піщаної суміші виключно фракції 0– 40 мм у буквальному технічному позначенні. Крім того, умовами тендерної документації чітко передбачено можливість постачання: «Щебенево-піщана суміш (фр. 0-40 мм, С7, С8 марка М1000 і більше або аналог)».

Тобто, Замовником прямо передбачено можливість надання еквівалентного / аналогічного матеріалу, що відповідає технічним, якісним та функціональним характеристикам предмета закупівлі.

Надана у складі тендерної пропозиції щебенево-піщана суміш фракції 0,05-40 мм марки С7 є аналогом товару, визначеного технічною специфікацією, та відповідає вимогам щодо: функціонального призначення; технічних та якісних характеристик; міцності матеріалу (марка М1000 і більше); можливості використання під час виконання робіт, передбачених предметом закупівлі.

Крім того, договором поставки від 18.03.2026 №18/03-206.1 передбачено можливість поставки як ЩПС С7, так і ЩПС С8, що підтверджує наявність у учасника можливості забезпечити постачання матеріалів відповідно до потреб Замовника та вимог технічної специфікації.

При цьому суд враховує, що у дорожньому будівництві щебенево-піщані суміші С7 та С8 є взаємозамінними залежно від технології виконання робіт та проєктних рішень, при цьому під час виконання конкретних робіт використовується або ЩПС С7, або ЩПС С8.

Відомістю ресурсів, наданою учасником у складі тендерної пропозиції, передбачено використання саме ЩПС С7. Інформація, зазначена у гарантійному листі ТОВ «ВК «Віват», повністю відповідає договірній ціні та відомості ресурсів, наданих учасником у складі тендерної пропозиції.

Також у складі тендерної пропозиції учасником надано: сертифікат відповідності на щебенево-піщану суміш фракції 0,05-40 мм С7, С8; протоколи випробувань на ЩПС С7 та ЩПС С8, що додатково підтверджує відповідність запропонованого матеріалу вимогам технічної специфікації та його належні якісні характеристики.

З огляду на викладене, суд висновує, що документи, надані ТОВ «БК АШЕР» у складі тендерної пропозиції, у повному обсязі підтверджують можливість безперебійного постачання матеріалів та відповідність предмета закупівлі вимогам тендерної документації Замовника, у тому числі в частині застосування формулювання «або аналог».

Тож, сукупність наданих Учасником документів (Сертифікат відповідності та Протокол випробувань, що є його складовою частиною) підтверджує відповідність запропонованої продукції встановленим у тендерній документації технічним та якісним характеристикам.

Відповідні пояснення надавались позивачем до відповідача, проте останнім не були враховані.

А тому, суд не погоджується з твердженнями відповідача, викладеними у Висновку про те, що Замовником порушено вимоги абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону та абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, з урахуванням норм пункту 3-7 розділу X Прикінцевих положень Закону, щодо невідхилення Замовником тендерної пропозиції Учасника ТОВ "БК АШЕР" як такої, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Інших доказів порушення позивачем принципів здійснення закупівель матеріали справи не містять.

Продовжуючи розгляд справи, суд відзначає, що у Висновку міститься припис про усунення виявлених порушень шляхом припинення виконання зобов`язань за договором про закупівлю робіт від 19.05.2026 №08-05-01 та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

З цього приводу, суд зазначає наступне.

Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43, Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно пп.3 п.3 вказаного Положення основними завданнями Держаудитслужби є здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів.

Втручання органу Державного фінансового контролю в публічні закупівлі є виправданим в разі, якщо виявлене порушення має негативний вплив для бюджету (зайве витрачання бюджетних коштів).

Захід реагування у вигляді зобов`язання розірвати укладений договір, що на теперішній час виконується, є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням.

Однак, у Висновку не йдеться про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів, що не узгоджується із вимогою відповідача про припинення виконання зобов`язань за договором про закупівлю робіт від 19.05.2026 №08-05-01, укладеного за результатами проведеного тендеру договору.

Крім того, у постанові від 04 травня 2023 року по справі № 160/5890/22 Верховний Суд вказав, що визначення способу усунення виявлених порушень «шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору» не вирішує питання обґрунтованості та вмотивованості спірного висновку як акту індивідуальної дії, оскільки, зокрема, главою 50 ЦК України передбачено більше десяти способів припинення зобов`язання, серед яких, і припинення зобов`язання виконанням.

Суд також звертає увагу, що усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків у запропонований в оскаржуваному Висновку спосіб, а саме шляхом розірвання договору, призведе до порушення прав та інтересів позивача, переможця тендеру та матиме для них негативні наслідки, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі №120/1297/20-а.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваний Висновок складено відповідачем 03.06.2026 року, проте договір між замовником та ТОВ «БК АШЕР» за результатами прилюдних торгів укладено 19.05.2026, тобто на момент складення Висновку між сторонами був укладений договір.

Доказів відсутності факту виконання вказаного договору сторонами до матеріалів справи не надано.

Також у матеріалах справи відсутні докази наявності порушень істотних умов укладеного між сторонами договору з боку ТОВ «БК АШЕР», що свідчить про відсутність підстав для розірвання вказаного договору.

Отже, усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі порушень у запропонований в оскаржуваному Висновку спосіб призведе до порушення прав та інтересів сторін укладеного договору та матиме негативні наслідки для репутації третіх осіб, що є непропорційним у співвідношенні з виявленим недоліком та стверджуваними порушеннями.

Ураховуючи вищевикладене, суд висновує, що висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби від 03.06.2026 за результатами моніторингу процедури закупівлі UA- 2026-04-20-011550-a є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до положень статті 139 КАС України.

Судовий збір за подання позивачем даного позову до суду підлягав сплаті в розмірі 2662,40 грн. Проте як вбачається з матеріалів справи останнім сплачено судовий збір у сумі 3328,00 грн., що підтверджується квитанцією від 16.06.2026 №6.

Суми судового збору зайво сплачені позивачем при поданні позовної заяви, можуть бути повернуті за заявою позивача в порядку п.1 ч.1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір".

Отже, з урахуванням задоволення позовних вимог, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Керуючись ст.ст.2, 6-11, 14, 77, 78, 139, 241-247, 250, 255, 257-262, 287, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби від 03.06.2026 за результатами моніторингу процедури закупівлі UA-2026-04-20-011550-a.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Держаудитслужби (61022, м. Харків, майдан Свободи, будинок 5, код ЄДРПОУ 40478572) на користь Виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області (62433, Харківська обл., місто Люботин, вулиця Слобожанська, будинок 26, код ЄДРПОУ 33814659) судові витрати в розмірі 2662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві грн. 40 коп.) грн.

Роз`яснити, що судове рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення).

Повний текст рішення виготовлено та підписано - 09.10.2026, враховуючи час перебування судді у відпустці, а також з урахуванням наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

Суддя Марина Лук`яненко