Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №480/1606/26 — Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2026 року Справа № 480/1606/26

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/1606/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про ОСОБА_1 як особу, що нібито «порушила правила військового обліку»;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити (видалити) з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про ОСОБА_1 щодо порушення правил військового обліку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у військово-обліковому документі, сформованому через мобільний застосунок «Резерв+», щодо позивача відображено відмітку «Порушення правил військового обліку». На думку позивача, зазначений запис має негативний правовий зміст, однак до внесення такого запису відповідачем не було дотримано процедури встановлення факту адміністративного правопорушення, передбаченої КУпАП.

Представник позивача звертався до відповідача з адвокатськими запитами щодо правових і фактичних підстав внесення спірних відомостей, а також просив надати документи, які підтверджують вчинення позивачем порушення правил військового обліку. В уточненій позовній заяві зазначено, що представник просив, зокрема, надати належним чином засвідчені копії постанов № R272151 від 10.01.2026 та № R247383 від 25.12.2025. Позивач стверджує, що належного обґрунтування підстав внесення спірного запису та відповідних процесуальних документів йому надано не було.

Ухвалою суду від 17.03.2026 позовну заяву залишено без руху. 23.03.2026 до суду подано уточнену позовну заяву. Ухвалою від 31.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

09.04.2026 відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечував. Відповідач зазначив, що згідно з даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів ОСОБА_1 04.05.2006 був визнаний військово-лікарською комісією непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у воєнний час.

Посилаючись на пункт 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 21.03.2024 №3621-IX у редакції Закону №4235-IX, відповідач вказує, що позивач як громадянин віком від 25 до 60 років, який до набрання чинності Законом №3621-IX був визнаний обмежено придатним до військової служби, був зобов`язаний до 05.06.2025 пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Оскільки доказів проходження такого огляду немає, відповідач вважає правомірним відображення у Реєстрі інформації про порушення правил військового обліку.

Крім того, відповідач вважає, що спірний запис не є відомостями про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а має інформаційно-обліковий характер та стосується виконання ним військового обов`язку. На думку відповідача, для внесення такого запису наявність постанови у справі про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

12.06.2026 представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.06.2026 у справі №592/4681/26. З указаного рішення вбачається, що постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №R272151 від 10.01.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП скасовано, а провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У зазначеній справі районний суд, зокрема, не встановив належного підтвердження оповіщення ОСОБА_1 та доказів, які б підтверджували склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Представник позивача вказує, що обставини, покладені в основу вказаної постанови, використовувалися також як підстава для негативних відомостей щодо позивача у відповідних інформаційних системах.

На підставі Указу Президента України №394/2026 від 19.05.2026 та розпорядження керівника апарату суду проведено повторний автоматизований розподіл справи. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2026 справу прийнято до провадження суддею Кунець О.М. та продовжено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у разі розгляду справи за відсутності учасників справи, у тому числі в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 .

З наданої відповідачем облікової інформації вбачається, що 04.05.2006 за результатами військово-лікарської комісії позивача було визнано непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у воєнний час.

У військово-обліковому документі позивача, сформованому в електронній формі, відображено позначку «Порушення правил військового обліку». При цьому відповідачем у цій справі не подано документа, з якого можливо встановити дату внесення саме цього запису, його реєстраційний ідентифікатор, конкретну первинну підставу внесення та рішення уповноваженої посадової особи, на підставі якого у Реєстрі сформульовано категоричний висновок про порушення позивачем правил військового обліку.

Подана відповідачем облікова картка підтверджує відомості про попередній висновок ВЛК та відсутність у матеріалах відповідача відомостей про проходження позивачем повторного огляду до 05.06.2025, однак сама по собі не підтверджує факт притягнення позивача до адміністративної відповідальності та не містить процесуального рішення, яким у встановленому законом порядку встановлено вчинення ним адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи також вбачається, що постанову №R272151 від 10.01.2026, яка існувала стосовно позивача, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.06.2026 скасовано із закриттям провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Іншої чинної постанови або протоколу, які відповідач пов`язував би саме зі спірним записом у Реєстрі, до суду не подано.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади створення і функціонування Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів визначені Законом України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» №1951-VIII.

Згідно зі статтею 1 Закону №1951-VIII Реєстр є інформаційно-комунікаційною системою, призначеною для збирання, зберігання, обробки та використання даних про призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Основними засадами ведення Реєстру є, зокрема, обов`язковість і своєчасність внесення визначених законом відомостей, а також повнота та актуальність відомостей Реєстру.

Відповідно до частини восьмої статті 5 Закону №1951-VIII районні та міські територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами ведення Реєстру та забезпечують ведення Реєстру і актуалізацію його бази даних.

Частиною першою статті 6 Закону №1951-VIII визначено, що до Реєстру вносяться, обробляються та зберігаються персональні та службові дані призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Пунктом 20-1 частини першої статті 7 Закону №1951-VIII до персональних даних віднесено відомості про притягнення призовника, військовозобов`язаного чи резервіста до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 210, 210-1 КУпАП, із зазначенням дати, номера та короткого змісту протоколу та/або постанови про адміністративне правопорушення.

Стаття 8 Закону №1951-VIII визначає службові дані, до яких належать відомості про виконання особою військового обов`язку. Разом з тим ця норма не наділяє орган ведення Реєстру необмеженим повноваженням формувати щодо особи будь-які негативні правові висновки. Службові дані мають відображати конкретні фактичні обставини виконання військового обов`язку та повинні відповідати вимогам законності, достовірності й актуальності.

Відповідно до статті 14 Закону №1951-VIII ведення Реєстру включає внесення змін до персональних та службових даних на підставі передбачених законом відомостей. Особа має право звертатися до органу ведення Реєстру щодо неправомірного включення запису про себе та виправлення недостовірних відомостей.

Пунктами 56 та 79 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487, передбачено механізм звернення територіального центру комплектування та соціальної підтримки до органів Національної поліції для адміністративного затримання та доставлення осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 КУпАП, з метою складення протоколів про адміністративні правопорушення.

З наведеного вбачається, що звернення до Національної поліції та доставлення особи до ТЦК і СП є процесуальними заходами, спрямованими на забезпечення можливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Такі дії самі по собі не є рішенням про винуватість особи та не замінюють передбаченого КУпАП порядку встановлення факту адміністративного правопорушення.

Суд не заперечує, що пунктом 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №3621-IX у редакції Закону №4235-IX на громадян України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби, було покладено обов`язок до 05.06.2025 пройти повторний медичний огляд, за винятком передбачених законом випадків.

Однак наявність такого матеріального обов`язку та навіть встановлення факту його невиконання не є тотожними праву органу ведення Реєстру без дотримання спеціальної процедури сформувати в Реєстрі категоричний запис «Порушення правил військового обліку». Питання про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 210, 210-1 КУпАП, вирішується в межах відповідного провадження з дотриманням установлених законом гарантій.

Подібний правовий висновок викладено у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2025 у справі №400/8670/25. Апеляційний суд зазначив, що статтями 7 і 8 Закону №1951-VIII не передбачено окремого виду відомостей у вигляді встановленого факту «порушення правил військового обліку» поза межами даних про притягнення до адміністративної відповідальності; сам факт недотримання особою правил військового обліку, у тому числі непроходження у встановлений строк ВЛК, без складення протоколу та/або постанови не є достатньою підставою для внесення до Реєстру відповідних негативних відомостей.

Такий підхід узгоджується із застосованою у подібних спорах логікою, за якою орган ведення Реєстру зобов`язаний забезпечувати не лише повноту, а й правову достовірність відомостей, а належним способом захисту у випадку неправомірного запису є його безпосереднє виправлення або виключення. Саме такий спосіб захисту відповідає характеру спірних правовідносин і не підміняє повноважень відповідача щодо ведення військового обліку.

Доводи відповідача про те, що спірна відмітка є лише службовими даними про виконання військового обов`язку, суд відхиляє. Фактичні дані про дату і результат ВЛК, наявність чи відсутність повторного медичного огляду можуть обліковуватися в Реєстрі у передбаченому законом обсязі. Водночас формулювання «Порушення правил військового обліку» містить не лише опис фактичної обставини, а правову кваліфікацію поведінки особи як порушення.

Відповідач не навів конкретної норми Закону №1951-VIII, яка передбачала б самостійний вид персональних або службових даних саме у формі такого негативного правового висновку, та не надав первинного документа, на підставі якого спірний запис був сформований у Реєстрі.

Крім того, згідно з частиною другою статті 77 КАС України у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності своєї поведінки покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень не може обґрунтовувати оскаржувані дії доказами, які не були покладені в їх основу, крім випадків, прямо передбачених цією нормою.

У матеріалах справи відсутній документ, який би підтверджував, що саме невиконання обов`язку щодо повторного проходження ВЛК було первинною та оформленою у встановленому порядку підставою для внесення щодо позивача відмітки «Порушення правил військового обліку». Наведення такого обґрунтування лише у відзиві не усуває обов`язку відповідача довести законність спірної дії станом на момент її вчинення.

Окремо суд враховує рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.06.2026 у справі №592/4681/26, яким скасовано постанову №R272151 від 10.01.2026 та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу такого правопорушення. Це рішення саме по собі не визначає автоматично правомірність кожного запису у Реєстрі, однак спростовує можливість використання зазначеної постанови як чинної правової підстави для збереження щодо позивача негативних відомостей.

Щодо посилання в уточненій позовній заяві на постанову №R247383 від 25.12.2025 суд зазначає, що відповідач не подав її до матеріалів цієї справи, не навів її змісту та не довів, що саме вона є чинною правовою підставою спірного запису. Суд не може припускати існування чи зміст доказів, які суб`єкт владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування, не надав.

Отже, відповідачем не доведено, що внесення до Реєстру щодо ОСОБА_1 відомостей «Порушення правил військового обліку» здійснено на підставі та у спосіб, прямо передбачені законом, із дотриманням належної процедури.

За таких обставин дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення та подальшого збереження у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про ОСОБА_1 як особу, що порушила правила військового обліку, є протиправними.

З метою ефективного відновлення порушеного права належним способом захисту є зобов`язання відповідача як органу ведення Реєстру виключити (видалити) зазначені відомості. Такий спосіб захисту безпосередньо відповідає змісту заявлених вимог та виключає необхідність повторного звернення позивача до суду з приводу того самого запису.

При цьому суд наголошує, що виключення спірного запису не звільняє позивача від виконання чинних обов`язків військовозобов`язаного та не перешкоджає відповідачу в майбутньому діяти у встановленому законом порядку за наявності нових або належно оформлених правових підстав.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України відповідач не довів правомірності оскаржуваних дій. Оцінивши докази відповідно до статті 90 КАС України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1331,20 грн, який підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії – задовольнити.

Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення та збереження у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про ОСОБА_1 як особу, що «порушила правила військового обліку».

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) виключити (видалити) з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) щодо порушення ним правил військового обліку.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1331,20 грн

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець