Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №480/1246/26 — Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2026 року Справа № 480/1246/26

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/1246/26 за позовом ОСОБА_1 до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо проведення перерахунку, не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації (базового місяця) - січень 2008 року позивачу;

- зобов`язати Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням базового місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року, з врахуванням виплачених сум.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що проходив службу цивільного захисту у відповідача, однак за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 індексація його грошового забезпечення із застосуванням січня 2008 року як місяця останнього нормативного підвищення посадових окладів не була нарахована та виплачена.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

10.03.2026 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому просив у задоволенні позову відмовити. Відповідач зазначив, що позивача звільнено зі служби цивільного захисту у серпні 2019 року, при звільненні йому видано грошовий атестат, з проведеним розрахунком він був ознайомлений та претензій не висловлював. Також відповідач послався на відсутність у кошторисах на 2016-2018 роки бюджетних призначень на виплату індексації та вказав на пропуск позивачем строку звернення до суду.

Крім того, відповідач підтвердив, що Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Сумській області є правонаступником прав та обов`язків Загону технічної служби Територіального управління МНС України у Сумській області, Загону технічної служби Управління ДСНС України у Сумській області та Загону технічної служби Головного управління ДСНС України у Сумській області.

Дослідивши письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд зазначає наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що наказом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області від 27.08.2019 №264 позивача звільнено зі служби цивільного захисту та визначено виключити з кадрів ДСНС України і зняти з усіх видів забезпечення з 03.09.2019.

Позивач звернувся до відповідача із заявою щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за спірний період. Листом від 09.02.2026 №6347-251/6347 03 відповідач повідомив про відсутність підстав для такого нарахування, пославшись, зокрема, на те, що кошторисами на 2016-2018 роки видатки на виплату індексації грошового забезпечення не передбачалися, у зв`язку з чим індексація не нараховувалась та не виплачувалась.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами першою та другою статті 125 Кодексу цивільного захисту України визначено, що держава гарантує достатнє грошове забезпечення особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту з метою створення умов для належного та сумлінного виконання ними службових обов`язків. Розміри, порядок та умови грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін визначає Закон України від 03.07.1991 №1282-XII «Про індексацію грошових доходів населення». Відповідно до статті 2 цього Закону індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України та які не мають разового характеру, зокрема оплата праці (грошове забезпечення).

Правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення визначені Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

Згідно з пунктом 5 Порядку №1078 у редакції, чинній у спірний період, у разі підвищення тарифних ставок (окладів) значення індексу споживчих цін у місяці, в якому відбувається підвищення, приймається за 1 або 100 відсотків, а обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення зазначених грошових доходів.

Із системного аналізу положень пунктів 5, 10-2 Порядку №1078 вбачається, що після 01.12.2015 визначальним для обчислення індексу споживчих цін є саме місяць нормативного підвищення тарифної ставки (посадового окладу), а не місяць збільшення грошового забезпечення за рахунок премій, надбавок, доплат чи інших його складових.

Постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 №1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу» з 01.01.2008 були встановлені нові розміри посадових окладів осіб рядового і начальницького складу. Зазначені посадові оклади нормативно не змінювались до набрання чинності 01.03.2018 постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, якою затверджено нові схеми тарифних розрядів та коефіцієнтів, у тому числі для осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту.

Отже, за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 місяцем підвищення доходу, з якого для цілей Порядку №1078 визначається початок обчислення індексу споживчих цін, є січень 2008 року.

Такий підхід узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду. Зокрема, у постановах від 21.03.2023 у справі №620/7687/21 та від 22.03.2023 у справі №380/1730/22 Верховний Суд зазначив, що у спірному періоді з 01.01.2016 до 01.03.2018 повноваження державних органів щодо визначення місяця підвищення тарифних ставок (окладів) не є дискреційними, а за умови останнього підвищення посадового окладу у січні 2008 року саме цей місяць підлягає застосуванню для проведення індексації.

При цьому доводи відповідача про те, що кошторисами на 2016-2018 роки видатки на виплату індексації не були передбачені, суд відхиляє. Індексація грошового забезпечення є встановленою законом державною гарантією, а відсутність або недостатність бюджетного фінансування не може бути підставою для позбавлення особи права на її отримання. Аналогічні висновки викладені Верховним Судом, зокрема, у постановах від 19.07.2019 у справі №240/4911/18, від 07.08.2019 у справі №825/694/17 та від 20.11.2019 у справі №620/1892/19.

Посилання відповідача на те, що при звільненні позивач був ознайомлений з грошовим атестатом і не висловлював заперечень щодо проведеного розрахунку, також не свідчить про відсутність у нього права на індексацію. Обов`язок її нарахування та виплати має імперативний характер і не ставиться законом у залежність від подання особою заперечень під час звільнення чи від підписання нею документів про проведені виплати.

Щодо доводів відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду суд зазначає наступне.

Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 21.03.2025 у справі №460/21394/23 сформулювала висновок, відповідно до якого правовідносини щодо виплат, право на які виникло до 19.07.2022, підлягають регулюванню положеннями статті 233 Кодексу законів про працю України у редакції, чинній до набрання чинності Законом України №2352-IX.

У редакції частини другої статті 233 КЗпП України, чинній у період виникнення спірних правовідносин, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник мав право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Оскільки у цій справі спір стосується ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, тобто правовідносин, що виникли до 19.07.2022, доводи відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду є необґрунтованими.

Відтак суд доходить висновку, що відповідач, не нарахувавши та не виплативши позивачу за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 індексацію грошового забезпечення із застосуванням січня 2008 року як місяця підвищення доходу для обчислення індексу споживчих цін, допустив протиправну бездіяльність.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У цій справі відповідач не довів правомірності ненарахування та невиплати спірної індексації.

З огляду на встановлені обставини та наведене правове регулювання позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору та доказів понесення інших судових витрат матеріали справи не містять, питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії – задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року як місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення.

Зобов`язати Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області (код ЄДРПОУ 08588932, вул. Сумської тероборони, 2, м. Суми, 40020) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року як місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець