Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №480/3762/23 — Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2026 року Справа № 480/3762/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.10.2026 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської митниці про визнання протиправним та скасування наказу.

Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Сумської митниці № 16-дс від 13.04.2023 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".

Стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 1073,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці.

05.10.2026 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява від представника позивача про ухвалення додатково рішення у справі про відшкодування витрат на правничу допомогу, у якій представник просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

07.10.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. В обґрунтування клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу представник відповідача зазначає, що представником позивача на підтвердження витрат на правничу допомогу надано довідку від 30.04.2024 № 23 про отримання від ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 5000 грн відповідно до договору про надання правничої допомоги по справі від 24.04.2023 року. Водночас, представником позивача до матеріалів справи долучено копію договору про надання правничої допомоги в адміністративній справі від 24.12.2023. Отже, довідка про оплату правничої допомоги видана на підставі зовсім іншого договору, який має іншу дату та який в матеріалах справи відсутній.

Крім того, розмір витрат за підготовку процесуальних документів та за участь у справі адвоката є неспівмірними зі складністю справи, встановлені адвокатом тарифи за послуги є завищеними. Адвокатом Хурсенко Сергієм Олександровичем не надано до суду детального акту виконаних робіт. Відтак, не відомо які саме послуги були надані адвокатом позивачеві та з чого складаються витрати у розмірі 5000 грн.

Також представник відповідача вказує, що з предмету спірних правовідносин та мотивів, що приведені у адміністративній справі № 480/3762/23 є подібні рішення, що спростило роботу адвоката при підготовці до участі у справі. Сумська митниця вважає, що витрати, які підлягають відшкодуванню за підготовку та складання позовної заяви, слід зменшити, а співмірною сумою відшкодування є сума понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви представника позивача та клопотання представника відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, суд вказує наступне.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що рішення у цій справі ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, розгляд заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення здійснюється саме у порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вказаних вимог, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження) та суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Критерій співмірності витрат на професійну правничу допомогу повинен визначатись не лише виходячи зі складності справи, а й на підставі належним чином підтвердженого обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних ним робіт, пов`язаних з наданням правової допомоги в рамках розгляду справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 17 вересня 2019 року у справі № 810/3806/18, від 31.03.2020 у справі № 726/549/19, від 15 червня 2022 року у справі № 280/8547/20, від 08 березня 2023 року у справі № 640/16295/21, від 19 вересня 2023 року у справі № 826/14340/18.

Як вбачається з матеріалів справи, професійна правнича допомога позивачу у цій справі надавалася адвокатом Хурсенком Сергієм Олександровичем (а. с. 36).

Судом встановлено, що представником позивача долучено до матеріалів справи ордер на надання правничої (правової) допомоги Колдомасовій Світлані Іванівни на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 24.04.2023 (а. с. 36).

Також представником позивача долучено до матеріалів справи договір про надання правничої допомоги в адміністративній справі б/н від 24.12.2023, який укладений між позивачем та адвокатським об`єднанням "Веріта Груп", в особі старшого партнера адвоката Хурсенка Сергія Олександровича (а. с. 38).

Надаючи оцінку даті укладеного договору, суд визнає, що з огляду на дату звернення з цим позовом до суду - 24.04.2023, у договорі про надання правничої допомоги в адміністративній справі б/н від 24.12.2023 на дату його подання до суду разом з позовом у квітні 2023р., було допущено описку у місяці його укладення (зазначено грудень). Поряд з цим сукупність наданих представником позивача доказів, зокрема, ордер, попередній розрахунок, зміст договору, в якому йде мова саме про оскаржуваний у цій справі наказ (а.с.36-38), а також доданої до заяви про ухвалення додаткового рішення, розписки, свідчить про те, що договір про надання правничої допомоги в адміністративній справі б/н був укладений саме в квітні 2023 року, у зв`язку з чим доводи представника відповідача стосовно не надання договору про надання правничої допомоги суд не бере до уваги.

При цьому відповідно до п. 1.1 договору, адвокат приймає на себе обов`язки представляти права і законні інтереси Клієнта по адміністративній справі та здійснювати професійну діяльність адвоката згідно з умовами цього Договору з усіма, без обмежень, правами представника, які передбачені Кодексом адміністративного судочинства України у зв`язку із зверненням клієнта до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування наказу № 16-дс від 13.04.2023 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".

Пунктом 4 Договору передбачено гонорар адвокатського об`єднання. На визначення його розміру впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь тяжкості справи, обсяг правових послуг (п. 4.1 договору). Так, гонорар адвокатського об`єднання за даним договором складає - 5000 грн (п. 4.2 договору).

Представником позивача надано довідку від 30.04.2023 про те, що адвокатським об`єднанням "Веріта Груп", в особі старшого партнера - адвоката Хурсенка Сергія Олександровича, отримано від ОСОБА_1 , грошові кошти у розмірі 5000 грн відповідно до договору про надання правничої допомоги в адміністративній справі від 24.04.2023.

Суд вказує, що вищевказані документи є належними доказами, які підтверджують понесення позивачем витрат на правничу допомогу в Сумському окружному адміністративному суді.

Щодо посилань представника відповідача на те, що представником позивача під час розгляду справи не було надано детального акту виконаних робіт, суд вважає необхідним відмітити, що складення такого акта не передбачено умовами договору, а виставлення рахунку клієнту та його оплата свідчать про їх прийняття.

Договір про надання правової допомоги та довідка про отримання грошових коштів є достатніми доказами для підтвердження розміру витрат на адвокатські послуги.

При цьому суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, яка вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови).

Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення "гонорару успіху" у справі яка розглядається є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 12.04.2023 року у справі № 540/707/20.

Суд зазначає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у додаткових постановах Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 826/841/17, від 24.10.2019 у справі № 820/4280/17, від 12.12.2019 у справі № 2040/6747/18, у постанові Верховного Суду від 24.03.2020 у справі № 520/6161/19.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи, суд зазначає, що адвокатом Хурсенком С.О. на виконання вимог договору дійсно складено позовну заяву в інтересах ОСОБА_1 . Інших процесуальних документів по справі представник позивача до суду не подавав.

Надаючи оцінку запереченням відповідача щодо витрат на правову допомогу, суд доходить висновку, що вони є до певної міри обґрунтованими та мають бути враховані судом при вирішенні питання щодо співмірності заявлених витрат на професійну правничу допомогу.

Також суд враховує ту обставину, що справа є не складною, а спірні правовідносини не новими у судовій практиці. Отже, підготовка до вказаної справи не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, а також не потребувала значних витрат часу та коштів, які заявлені позивачем як витрати на правову допомогу, про що свідчать зміст та обсяг позовної заяви.

З огляду на рівень складності справи, обсяг та якість виконаних адвокатом робіт, витрачений час, значення цієї справи для сторони позивача, суд, враховуючи критерії обґрунтованості та співмірності, вважає, що розмір витрат на правничу допомогу підлягає зменшенню до 3000 грн. Вказаний розмір витрат підтверджується належними та допустимими, в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, доказами, крім того такий розмір є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом, та значенням справи для сторони позивача, у зв`язку з чим, вбачається стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 252, 295 КАС України, суд, В И Р І Ш И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у адміністративній справі № 480/3762/23 за позовом ОСОБА_1 до Сумської митні про визнання протиправним та скасування наказу – задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці (вул. Юрія Вєтрова, буд. 24, м. Суми, 40020, код ЄДРПОУ 44017631).

У задоволенні іншої частини заяви – відмовити

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення суду в тридцятиденний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст додаткового рішення складено 12.10.2026.

Суддя І.Г. Шевченко