Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №480/6619/25 — Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2026 року Справа № 480/6619/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/6619/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та незаконними дії, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить:

- визнати протиправними та незаконними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо внесення відомостей про порушення правил військового обліку з боку ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити відомості про порушення правил військового обліку з боку ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у сформованому в мобільному застосунку «Резерв+» військово-обліковому документі позивача відображено статус «Порушення правил військового обліку». При цьому позивач зазначає, що до адміністративної відповідальності за статтями 210, 210-1 КУпАП він не притягувався, протокол про адміністративне правопорушення щодо нього не складався та постанова у справі про адміністративне правопорушення не виносилася. На думку позивача, за таких обставин внесення спірних відомостей до Реєстру є передчасним та не відповідає визначеному законом порядку.

Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому проти задоволення позову заперечував. Зазначив, що позивачу було сформовано повістку № 4128217 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 07.07.2025 о 09:00 для уточнення облікових даних та направлено її рекомендованим поштовим відправленням за адресою зареєстрованого місця проживання. У зв`язку з неприбуттям позивача за викликом відповідачем направлено звернення до органів Національної поліції для його доставлення до територіального центру комплектування та соціальної підтримки з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Також відповідач послався на те, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки не ведуть інформаційні бази розшуку Національної поліції та не здійснюють самостійного внесення або виключення інформації з таких баз, а направлення відповідного звернення до поліції у разі неявки військовозобов`язаного за викликом передбачене Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Окремо відповідач поставив під сумнів повноваження представника позивача, посилаючись на те, що ордер серії ВІ №1318535 із тим самим номером раніше використовувався адвокатом під час подання адвокатського запиту до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до частин першої, четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі розгляду справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, та оцінивши надані докази у їх сукупності, суд встановив таке.

ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із військово-облікового документа в електронній формі, сформованого у застосунку «Резерв+» 05.08.2025 о 10:40, вбачається, що позивач має статус військовозобов`язаного, у документі міститься позначка «Порушення правил військового обліку». Водночас у цьому ж документі зазначено, що дані позивача уточнено 18.07.2025, та міститься відмітка «Дані уточнено вчасно».

22.07.2025 представник позивача звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 з адвокатським запитом, у якому просив надати інформацію про підстави внесення до Реєстру відомостей про порушення правил військового обліку, надати докази такого порушення та повідомити, чи притягувався позивач до адміністративної відповідальності.

Листом від 30.07.2025 №2/1842 ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомив про наявність порушень правил військового обліку, пославшись на пункти 1, 2, 4, 7 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів. У відповіді, зокрема, наведено норми щодо обов`язку окремої категорії громадян пройти повторний медичний огляд до 05.06.2025 та щодо обов`язку повідомляти про зміну місця проживання. Разом з тим матеріалів справи про адміністративне правопорушення, протоколу або постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не надано.

До відзиву відповідачем долучено копію повістки №4128217, сформованої 24.06.2025, якою ОСОБА_1 викликано до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 07.07.2025 о 09:00 для уточнення даних, а також опис вкладення до рекомендованого поштового відправлення №0610263432145. Водночас матеріали справи не містять документа оператора поштового зв`язку, який би підтверджував отримання позивачем цього відправлення, відмову від його отримання або проставлення відмітки про відсутність особи за відповідною адресою.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правове регулювання відносин, пов`язаних із виконанням громадянами України військового обов`язку, здійснюється Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 №2232-XII.

Згідно з частинами першою та третьою статті 1 Закону №2232-XII захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України, а військовий обов`язок включає, зокрема, взяття громадян на військовий облік та дотримання правил військового обліку.

Відповідно до частин першої, третьої та п`ятої статті 33 Закону №2232-XII військовий облік громадян України поділяється на облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів і ведеться в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487 затверджено Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Відповідно до пункту 79 цього Порядку районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки організовують та ведуть військовий облік, виконують функції з ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а у передбачених законом випадках звертаються до органів Національної поліції для доставлення осіб з метою складення протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 КУпАП.

Правові та організаційні засади функціонування Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів визначені Законом України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» від 16.03.2017 №1951-VIII.

За статтями 1, 2 Закону №1951-VIII Реєстр є інформаційно-комунікаційною системою, призначеною для збирання, зберігання, обробки та використання даних про призовників, військовозобов`язаних та резервістів з метою забезпечення військового обліку громадян України.

Відповідно до частин восьмої та дев`ятої статті 5 Закону №1951-VIII районні (об`єднані районні), міські (районні у місті, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами ведення Реєстру, які забезпечують його ведення та актуалізацію бази даних.

Частиною першою статті 7 Закону №1951-VIII визначено перелік персональних даних призовника, військовозобов`язаного та резервіста, які можуть міститися у Реєстрі. Зокрема, пунктом 20-1 цієї частини передбачено відомості про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 210, 210-1 КУпАП, із зазначенням дати, номера та короткого змісту протоколу та/або постанови про адміністративне правопорушення.

За статтею 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтями 210 та 210-1 КУпАП. Встановлення події правопорушення, вини особи та інших обставин здійснюється у передбаченому КУпАП провадженні з дослідженням належних доказів і прийняттям відповідного процесуального рішення.

Отже, саме по собі припущення про порушення правил військового обліку, яке ще підлягає перевірці у провадженні про адміністративне правопорушення, не може бути ототожнене з установленим фактом такого порушення та відображатися в електронному військово-обліковому документі як категоричний статус особи без належної фактичної та правової підстави.

Суд не заперечує повноважень територіального центру комплектування та соціальної підтримки у разі наявності передбачених законом підстав направити звернення до Національної поліції. Однак предметом цього спору є не законність функціонування інформаційної системи Національної поліції та не сам факт направлення такого звернення, а правомірність внесення до Реєстру і відображення у військово-обліковому документі позивача відомостей «Порушення правил військового обліку».

Посилання відповідача на неявку позивача за повісткою не спростовує наведеного висновку.

Пунктом 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560, визначено належні способи підтвердження оповіщення військовозобов`язаного. У разі направлення повістки засобами поштового зв`язку таким підтвердженням є день отримання поштового відправлення особою, день проставлення відмітки про відмову від його отримання або день проставлення відмітки про відсутність особи за належною адресою у визначених Порядком випадках.

Надана відповідачем копія повістки та опис вкладення підтверджують формування та направлення поштового відправлення, проте не підтверджують жодної з обставин, з якими пункт 41 Порядку №560 пов`язує належне оповіщення. Відомостей або документів поштового оператора про вручення, відмову від отримання чи відсутність адресата у матеріалах справи немає.

Посилання відповідача на загальний висновок судової практики про достатність направлення рекомендованої кореспонденції на дійсну адресу не може замінювати спеціально визначену для мобілізаційних правовідносин процедуру підтвердження оповіщення, закріплену Порядком №560.

Крім того, суд враховує, що у відповіді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 30.07.2025 №2/1842 як підстави порушення наведено посилання на декілька різних обов`язків військовозобов`язаного, у тому числі щодо повторного медичного огляду та зміни місця проживання, тоді як у відзиві відповідач обґрунтовує правомірність спірного запису насамперед неявкою за повісткою на 07.07.2025. Така зміна та множинність фактичних підстав додатково свідчить про відсутність на момент внесення спірного запису належно встановленого конкретного правопорушення.

Матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 належав до категорії громадян, які відповідно до закону були зобов`язані пройти повторний медичний огляд до 05.06.2025 у зв`язку з раніше встановленою обмеженою придатністю. Навпаки, наданий військово-обліковий документ не містить відомостей про такий статус.

Так само сам факт відображення в електронному військово-обліковому документі іншої адреси проживання не є достатнім доказом складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять рішення, яким у встановленому порядку встановлено факт, час та обставини порушення позивачем обов`язку щодо повідомлення про зміну персональних даних.

Щодо доводів відповідача про відсутність повноважень адвоката Прилипка Д.С. суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються, зокрема, ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Поданий до суду ордер серії ВІ №1318535 містить відомості про особу, якій надається правнича допомога, адвоката та орган, у якому надається правнича допомога, і на момент розгляду справи відсутні докази його скасування, припинення договору про надання правничої допомоги або іншої обставини, яка б свідчила про відсутність у адвоката повноважень представляти інтереси позивача саме у цій справі.

Сам по собі довід відповідача про використання бланка ордера з таким самим серійним номером під час попереднього звернення адвоката із запитом не доводить відсутності волевиявлення позивача на представництво його інтересів у суді та не є передбаченою КАС України самостійною підставою для залишення вже прийнятої до розгляду позовної заяви без розгляду. Питання дотримання адвокатом правил професійної етики не підміняє перевірку наявності процесуальних повноважень у конкретній справі.

Таким чином, заперечення відповідача щодо повноважень представника позивача суд відхиляє.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У цій справі відповідач не довів належними та достатніми доказами ані факту належного оповіщення позивача про виклик на 07.07.2025, ані факту притягнення позивача до адміністративної відповідальності чи прийняття іншого передбаченого законом рішення, яке б надавало правову підставу для відображення щодо нього статусу «Порушення правил військового обліку».

Відтак внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку не відповідає критеріям законності та обґрунтованості, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, а тому відповідні дії відповідача є протиправними.

За приписами статті 9 Закону №1951-VIII призовник, військовозобов`язаний та резервіст має право звертатися до відповідного органу ведення Реєстру з мотивованою заявою щодо виправлення недостовірних відомостей Реєстру. Оскільки ІНФОРМАЦІЯ_4 є органом ведення Реєстру, ефективним способом поновлення порушеного права позивача є зобов`язання відповідача виключити спірні відомості з Реєстру.

З огляду на викладене позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн, який підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та незаконними дії, зобов`язання вчинити дії – задовольнити.

Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець