Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №186/1515/26 — Шахтарський міський суд Дніпропетровської області

Справа №186/1515/26

Провадження № 3/0186/433/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року м.Шахтарське

Суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області Рукас М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Епізод №1

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД №996087 від 11.07.2026, ОСОБА_1 11.07.2026 о 19 год. 54 хв. в м. Шахтарське, біля буд.20 по вул. Незалежності, керувала транспортним засобом Opel Vectra, р/н НОМЕР_1 , будучи позбавленою права керування постановою Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 08.01.2026, строком на 5 років, чим повторно протягом року вчинила правопорушення за що уже притягувалась до адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.1.а. ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, керування ТЗ особою, яка позбавлена права керування таким ТЗ.

Епізод №2

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД №995976 від 19.07.2026, ОСОБА_1 19.07.2026 о 21 год. 40 хв. в м. Шахтарське, біля буд.1 по вул. Молодіжній, керувала транспортним засобом Opel Vectra, р/н НОМЕР_1 , будучи позбавленою права керування постановою Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 08.01.2026, строком на 5 років.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.1.а. ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, керування ТЗ особою, яка позбавлена права керування таким ТЗ.

Епізод №3

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД №996086 від 11.07.2026, ОСОБА_1 11.07.2026 о 19 год. 54 хв. в м. Шахтарське, біля буд.20 по вул. Незалежності, керувала транспортним засобом Opel Vectra, р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння вік очей, та на вимогу працівника поліції відмовилась пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушила п.2.5. ПДР - відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5. ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки у судове засідання суд не повідомила, будь-яких заяв, клопотань, у тому числі про відкладення судового розгляду, від неї не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У Постанові ВП ВС від 12.01.2023 року у справі № 9901/278/21 було встановлено, що реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Оскільки ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не подала, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.126, ст.130 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП не належать до переліку справ, що розглядаються за обов`язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені обставини встановлюються шляхом повного та всебічного дослідження доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення можливе лише у випадку, коли належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, безпосередньо дослідженими судом, встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення та вину особи у його вчиненні.

Щодо Епізодів №1, №2

Диспозиція ч.5 ст. 126 КУпАП, за якою притягається ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою цієї статті ( ч.2 ст.126 КУпАП – керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка немає права керування таким транспортним засобом).

Відповідно до вимог п. 2.1.а. ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП за епізодом №1 від 11.07.2026 та Епізодом №2 від 19.07.2026 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №996087 від 11.07.2026, який складений у присутності ОСОБА_1 , який водій підписати відмовилась. Зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому не надала;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №995976 від 19.07.2026, який складений у присутності ОСОБА_1 , який водій підписати відмовилась. Зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому не надала;

-постановою Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 08.01.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, виді штрафу в сумі 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, з якої вбачається, що 07.12.2025 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

В зазначеній постанові є посилання на те, що постановою серія ББА №274126 від 25.11.2025 р. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП;

На підставі зазначених обставин, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та вірною кваліфікацію її дій за ч.5 ст.126 КУпАП (Епізод №1), а саме керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Щодо Епізоду №3

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Постановою Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 08.01.2026 (справа №186/2555/25) ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП за епізодом №3 від 11.07.2026 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №996086 від 11.07.2026, який складений у присутності ОСОБА_1 , який водій підписати відмовилась. Зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому не надала;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що 11.07.2026 о 19 год. 57 хв. ОСОБА_1 працівниками поліції було направлено до КНП «Шахтарська міська лікарня» для проходження медичного огляду, у зв`язку з виявленням у неї ознак наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння вік, але ОСОБА_1 відмовилась;

- постановою Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 08.01.2026 (справа №186/2555/26) згідно якої ОСОБА_1 було визнано винною за ч.1 ст. 130, ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП. та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років;

- відеоматеріалами, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. Надалі відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, ознайомлено зі змістом протоколу, роз`яснено права та обов`язки.

На підставі зазначених обставин, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та вірною кваліфікацію його дій за ч.2 ст. 130 КУпАП (Епізод №3), а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що вчинено повторно протягом року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст.23,33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, враховуючи особу правопорушника, до ОСОБА_1 , з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він їй не належить на праві приватної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 40-1, ч.5 ст.126, ч.2 ст. 130, 285, 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126, ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на неї з урахуванням правил ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шахтарський міський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Максим РУКАС