Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №185/15525/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/15525/26

Провадження № 3/185/4267/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08.09.2026 року о 18:00 годині в м.Павлоград по вул.Соборна, 2 гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2115», державний номерний знак НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2171», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР України.

Крім того, 08.09.2026 року о 18:00 годині в м.Павлоград по вул.Соборна, 2 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2115», державний номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом, вчинене особою, яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за частинами другою - четвертою ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху України.

Крім того, 08.09.2026 року о 18:00 годині в м.Павлоград по вул.Соборна, 2 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2115», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», тест №58 проба позитивна – 1.43 проміле, що зафіксовано на бодікамеру 795478. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі гр. ОСОБА_1 відмовився. Водія відсторонено від керування транспортним засобом, чим своїми діями порушив п.2.9 А ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину за всіма протоколами визнав, підтвердив викладені в протоколах обставини вчинення ним даних адміністративних правопорушень. Зазначив, що посвідчення водія не отримував.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Натомість, матеріалами справи, підтверджується, що вказаних вимог закону гр. ОСОБА_1 дотримано не було, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №766403 серії ЕПР1 від 08.09.2026 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; схемою місця ДТП від 08.09.2026 року, в якій графічно зображено розташування транспортних засобів учасників ДТП після пригоди та вказані механічні пошкодження, які отримали автомобілі; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 08.09.2026 року; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 08.09.2026 року; копією рапорту від 08.09.202026 року; копією паспорта гр. ОСОБА_1 ; копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ; фотознімками з місця ДТП.

З огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 ч.5 КУпАП, суд зазначає наступне.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доведена наступними письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №766429 серії ЕПР1 від 08.09.2026 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; копією письмових пояснень гр. ОСОБА_1 від 08.09.2026 року; копією рапорту від 08.09.2026 року; копією паспорту гр. ОСОБА_1 ; копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.04.2026 року щодо гр. ОСОБА_1 за ст.126 КУпАП, за керування ТЗ, не маючи права керування даним ТЗ; довідкою від 09.09.2026 року, відповідно до ІКС ІПНПУ: гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Відповідно до п.2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинені особою, яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за частинами другою - четвертою цієї статті.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №766418 серії ЕПР1 від 08.09.2026 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, наявний запис про фіксацію правопорушення;

- роздруківкою газоаналізатора «Alcotest 6820», тест №58 від 08.09.2026 року, згідно з якою гр. ОСОБА_1 на місці ДТП пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вказаного пристрою, за результатами у водія був встановлений факт алкогольного сп`яніння – 1.43 проміле, з результатом погодився під особистий підпис;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних засобів, відповідно до якого був встановлений факт алкогольного сп`яніння у гр. ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» - 1.43 проміле, з результатом погодився під підпис;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 , від 08.09.2026 року, який зазначив, що 08.09.2026 року о 18.10 год. він керував ТЗ марки «ВАЗ 2115», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул.Караванченка м.Павлограда , коли повертав на вул.Соборна, праворуч від нього рухався автомобіль «ВАЗ», який різко увімкнув лівий покажчик повороту, щоб уникнути зіткнення, він був вимушений різко повертати, внаслідок чого його автомобіль занесло і задньою частиною свого автомобіля він зачепив передню частину зустрічного ТЗ. Перед тим як сісти за кермо він спиртне не вживав, а вживав днем раніше, результат огляду показав – 1.43 проміле. Посвідчення водія він не має та ніколи не отримував;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 08.09.2026 року, який зазначив, що 08.09.2026 року о 18.00 год. він керував ТЗ «ВАЗ 2171», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався по вул.Соборна м.Павлограда. З перехрестя з вул. Караванченка йому назустріч виїхав автомобіль «ВАЗ 2115», державний номерний знак НОМЕР_2 , який почало заносити, внаслідок чого цей автомобіль зачепив його автомобіль. Внаслідок ДТП його транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілі відсутні.

- рапортом поліцейського від 08.09.2026 року, відповідно до якого 08.09.2026 року під час виїзду за фактом ДТП по вул.Соборна м.Павлограда між автомобілями «ВАЗ 2115», державний номерний знак НОМЕР_2 та «ВАЗ 2171», державний номерний знак НОМЕР_3 , у водія ОСОБА_1 , який керував ТЗ «ВАЗ 2115», державний номерний знак НОМЕР_2 , були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На місці ДТП гр. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат огляду – 1.43 проміле, з результатом погодився. На підставі чого був складений протокол за ч.1 ст.130 КУПАП;

- копією паспорта гр. ОСОБА_1 ;

- копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ «ВАЗ 2115», державний номерний знак НОМЕР_2 , де в графі власник вказаний: « ОСОБА_3 »;

- довідкою від 09.09.2026 року, відповідно до ІКС ІПНПУ: гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

- диском із записом інкримінованих подій.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені в ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року за № 1103.

Статтею 266 КУпАП чітко регламентований порядок проведення огляду осіб, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи зазначене, суд вбачає в діях гр. ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, а саме п.2.9 Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об`єкту, що охороняється нормами адміністративного права, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд приймає до уваги висновки Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладені у постанові від 04.09.2023 року по справі №702/301/20 та приходить до висновку про призначення стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, навіть якщо особа не має права керування транспортними засобами, оскільки таке узгоджується з принципами законності, справедливості та обґрунтованості.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, обставини справ, особу гр. ОСОБА_1 , який не працює та повторно протягом року вчинив правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, з урахуванням ст.36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 126 ч.5 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 126, 130, 40-1, 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням ст.36 КУпАП на підставі ч.5 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665.60 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник