Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №204/11556/26 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/11556/26

Провадження № 3/204/1741/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2026 року о 21 годині 00 хвилин у м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Івана Езау, буд. 5 «а» ОСОБА_1 керував транспортним засобом БМВ 520, номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, не маючи права на керування транспортними засобами відповідної категорії, дане порушення вчинено повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

02 жовтня 2026 року на адресу Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання адвоката Олешко О.М. про застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у вигляді попередження. В обґрунтування свого клопотання пояснила, що із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи номерного знаку, відповідного посвідчення водія та досягнення відповідного віку. При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, просила врахувати те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Наразі він мешкає із батьком, мати виїхала за межі України. ОСОБА_1 навчається у ВПУ № 17.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Пояснив, що їхав до дівчини із товаришем задля того, щоб погуляти. Хто саме був за кермом він не пам`ятає. Він не пам`ятає саме вказаний протокол. Поліцейський тоді спілкувався із його товаришем. Йому поліцейський сказав про те, що вони випишуть протокол формально та йому нічого не буде. Він стояв поряд із патрульними під час складання протоколу, однак він не пам`ятає, хто саме був за кермом транспортного засобу у той день. Транспортний засіб БМВ 520, номерний знак НОМЕР_1 , належить дружині його батька. Він разом із товаришем того дня сидів у себе вдома, а потім вирішили поїхати. Ключі від автомобіля були у самому автомобілі, а останній стояв у дворі будинку. Хто саме тоді сів за кермо, він не пам`ятає. Алкоголь у той день не вживали. Можливо їх було навіть троє, однак точно він не пам`ятає. Мачуха дозвіл на здійснення керування її транспортним засобом не давала. Їх на транспортному засобі було зупинено на мобільному блок-посту на вул. Павлова, поліцейськими. Після того, як склали протокол, сказали їхати, тоді за кермо автомобіля сів його товариш та після чого вони поїхали на вул. Набережна гуляти. Раніше вже його притягали до відповідальності за здійснення керування транспортним засобом без водійського посвідчення, процедуру складання протоколу він знає. Про покарання, яке йому загрожує він знає. Його притягували до відповідальності та дали штраф, який ним був сплачений. У той раз дійсно саме він керував транспортним засобом. Він той день не запам`ятовував, оскільки йому сказали, що то все формально. На вул. Набережна Перемоги він із товаришами постійно їздить гуляти. Ключі від автомобіля постійно знаходяться у ньому. Його ще раз також зупиняли та на нього ще раз складали протокол, але його вибачили. Він тоді не був присутнім у суді та не знає чи є постанова. Після цього, його ще раз зупиняли працівники поліції. Коли саме це було він не пам`ятає. Протокол був складений, однак він лежить у нього вдома. Чому продовжував й надалі керувати транспортним засобом, він не знає. Їздив обережно.

У судовому засіданні законний представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 просив його сина суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 753298 від 18 серпня 2026 року; рапортом поліцейського СВП ВРПП ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області Перелигіна Р.М. від 18 серпня 2026 року; диском із відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_1 не заперечує факту здійснення керування транспортним засобом БМВ 520, номерний знак НОМЕР_1 , а також підтверджує факт відсутності у нього посвідчення водія.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при соб і посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були надані пояснення з приводу того, що він не пам`ятає хто у той день був за кермом, що розцінюється суддею як спосіб уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суддя не може погодитись із доводами адвоката Олешко О.М. щодо необхідності застосування до неповнолітнього захід впливу у вигляді попередження, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Разом з тим законодавець передбачив виняток із загального правила, встановленого ч. 1 ст. 13 КУпАП.

Так, згідно з ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Як було встановлено суддею, ОСОБА_1 раніше неодноразово вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим до нього застосовувалися заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, а також і накладалось стягнення у вигляді штрафу.

Зокрема, як убачається із постанов: Чечелівського районного суду міста Дніпра від 04 грудня 2025 року, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього захід впливу у вигляді попередження; Чечелівського районного суду міста Дніпра від 28 січня 2026 року, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та застосовано до нього захід впливу у вигляді попередження; Чечелівського районного суду міста Дніпра від 30 січня 2026 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП остаточно накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 уже був суб`єктом передбаченого законом виховного впливу.

Однак зазначені заходи впливу не досягли своєї виховної мети, оскільки після їх застосування ОСОБА_1 знову менш ніж місяць вчинив аналогічне адміністративне правопорушення. Отже попередження не забезпечило належного виховного результату та не сприяло формуванню у нього належного ставлення до вимог закону.

За таких обставин повторне застосування до ОСОБА_1 заходу впливу, не може уважатися достатнім та ефективним заходом реагування на вчинене ним правопорушення. Навпаки, повторність вчинення правопорушення після застосування до нього заходу впливу свідчить про те, що попередній виховний захід не забезпечив досягнення своєї мети.

Таким чином, ураховуючи, що до ОСОБА_1 раніше вже застосовувався захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, однак це не перешкодило йому повторно вчинити адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для повторного застосування до нього заходу впливу, передбаченого зазначеною статтею.

Тому, суддя уважає, що ОСОБА_1 повинно бути притягнуто до адміністративної відповідальності на загальних підставах, що узгоджується із положенням ч. 2 ст. 13 КУпАП.

Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП також передбачена можливість оплатного вилучення транспортного засобу.

Однак, дослідивши матеріали справи, суддею було встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 753298 від 18 серпня 2026 року, транспортний засіб БМВ 520, номерний знак НОМЕР_1 , яким у момент вчинення адміністративного правопорушення здійснював керування ОСОБА_1 , належить ОСОБА_3 , а тому суддя уважає за неможливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне накласти на винного стягнення, що буде достатнім для його виховання у вигляді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушенні та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ст. 126, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що накладений за вчинення адміністративного правопорушення штраф вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.О. Некрасов