Рішення від 17 серпня 2026 р. у справі №201/12243/24 — Індустріальний районний суд міста Дніпра

Справа № 201/12243/24

Провадження № 2/202/308/2026

РІШЕННЯ ЗАОЧНЕ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі

головуючого судді Мариніна О.В.

за участі секретаря судового засідання Пєшкічевої А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 201/12243/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «МАКС КРЕДИТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № 00-9739175 від 25.04.2024 у розмірі 26 642,00 грн. Також позивач просить стягнути судові витрати: 2 422,40 грнє судового збору та 8 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В Обґрунтування позову зазначає, що 25.04.2024 між ним та відповідачем в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, укладено договір кредитної лінії № 00-9739175. За Договором кредитодавець надав позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії з кредитним лімітом 10 000,00 грн. за стандартною процентною ставкою 1,47 % від суми кредиту за кожен день користування. Свої зобов`язання кредитодавець виконав, що підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «Платежі онлайн» від 26.09.2024. Відповідач зобов`язання не виконав, вимогу про дострокове повернення кредиту проігнорував. Станом на 30.09.2024 заборгованість становить 26 642,00 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

Відзиву на позов у встановлений судом строк відповідач не подав.

Позивач у позові не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів, оскільки відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлено, що 25.04.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено Договір в електронній формі.

Відповідач через особистий кабінет на веб-сайті кредитодавця подав заявку на кредит, ознайомився з паспортом споживчого кредиту та офертою, після чого підписав Договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором, надісланим на його номер телефону, відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Згідно з п. 1.2 Договору кредитний ліміт становить 10 000,00 грн.

Згідно з п. 1.5.1 Договору стандартна процентна ставка становить 1,47 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом.

Згідно з п. 1.4 Договору проценти сплачуються в періодичну дату оплати процентів – «20» травня 2024 року та на кожний 25 день після цієї дати.

Згідно з п. 4.3.1 Договору позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти в порядку і строки, визначені Договором.

Кредитодавець виконав свої зобов`язання, надавши кошти, що підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «Платежі онлайн» від 26.09.2024.

Відповідач кредит і проценти не повернув.

Згідно з детальним розрахунком від 30.09.2024 заборгованість становить 26 642,00 грн., а саме: 10 000,00 грн. тіло кредиту; 1 000,00 грн. комісія; 12 642,00 грн. проценти; 3 000,00 грн. штрафи.

Згідно зі ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) та її прийняття (акцепту), а підписання здійснюється, зокрема, електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Договір укладено у спосіб, що відповідає цим вимогам, а також вимогам Закону України «Про споживче кредитування».

Доказів недійсності Договору відповідач суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати кредит позичальникові на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону у встановлений строк.

Згідно зі ст. 610, 612 ЦК України невиконання зобов`язання у строк є його порушенням, а боржник, який його прострочив, вважається таким, що прострочив.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на проценти від суми позики, а позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Суд дійшов висновку, що позивач довів факт укладення Договору, надання кредитних коштів та порушення відповідачем зобов`язань з їх повернення.

Заборгованість за тілом кредиту (10 000,00 грн.) та за процентами (12 642,00 грн.) підтверджена детальним розрахунком від 30.09.2024.

Відповідач розрахунок не спростував і контррозрахунок не подав, тому ці вимоги підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення комісії 1 000,00 грн. та штрафів 3 000,00 грн., суд зазначає, що позивачем не доведено, що комісія є платою за окрему самостійну послугу, яка фактично була надана відповідачу, а не за дії, пов`язані з наданням і обслуговуванням кредиту, що не є самостійною послугою для споживача.

З огляду на викладене в задоволенні вимог про стягнення комісії та штрафів слід відмовити.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов задоволено на 88,74 %, тому пропорційно до розміру задоволених вимог з відповідача підлягає стягненню 2 149,00 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133, ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України ці витрати належать до судових витрат, а їх розмір визначається згідно з договором і підтверджується відповідними доказами.

Позивач надав договір № 19/02-МК про надання юридичної (правничої) допомоги від 19.02.2024, ордер, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, акт виконаних робіт, квитанцію № 30/09 та орієнтовний розрахунок.

За актом адвокат виконав: аналіз, збір доказів, підготовку правової позиції та позовної заяви; підготовку адвокатського запиту до ПАТ «Універсалбанк»; підготовку клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 4–6 ст. 137, ч. 3 ст. 141 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу має бути співмірним зі складністю справи, обсягом наданих послуг і витраченим часом, а також враховувати розумність, обґрунтованість і пропорційність до предмета спору.

Справа є типовою справою про стягнення заборгованості за кредитним договором, не потребує значного обсягу юридичної роботи і розглядається в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

З урахуванням цього, а також часткового задоволення позову, суд вважає співмірними та підлягаючими відшкодуванню витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 258-265, 268, 273 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити – частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «МАКС КРЕДИТ», КОД ЄДРПОУ 42806643, юридична адреса: місто Київ, вулиця Лєскова, будинок 9, літера А заборгованість за кредитним договором № 00-9739175 в розмірі 23642,00 грн., з яких – 10 000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 12 642 грн. – заборгованість за процентами,.

В задоволенні вимог позивача про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по штрафним санкціям, що становить 3000 грн., 1000 грн. - заборгованість за комісією – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «МАКС КРЕДИТ», КОД ЄДРПОУ 42806643, юридична адреса: місто Київ, вулиця Лєскова, будинок 9, літера А понесені витрати на професійне правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «МАКС КРЕДИТ» , КОД ЄДРПОУ 42806643, юридична адреса: місто Київ, вулиця Лєскова, будинок 9, літера А понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 149 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. В. Маринін