Рішення від 12 липня 2026 р. у справі №208/4211/26 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/4211/26

провадження № 2-а/208/52/26

РІШЕННЯ

Іменем України

13 липня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Золотоноші А.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, –

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 від 26.03.2026 № 323 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000,00 грн;

- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що копію оскаржуваної постанови отримав 26.03.2026, про що зазначено в її тексті, а позов подано 06.04.2026 – в межах десятиденного строку, встановленого частиною другою статті 286 КАС України, з урахуванням правил обчислення процесуальних строків, визначених статтею 120 КАС України (останній день строку – 05.04.2026 – припав на вихідний день, у зв`язку з чим строк подовжено до наступного робочого дня).

Зі змісту оскаржуваної постанови, за твердженням позивача, вбачається, що підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності стало виявлення під час перевірки посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 04.03.2026 таких недоліків ведення військового обліку на ТОВ «ПАРАДИГМА ГРУПП»: ведення списків персонального військового обліку застарілої форми; відсутність відомості оперативного обліку; непроведення звіряння списків з обліковими документами ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до графіка; неподання до ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлення про призначення керівника підприємства.

Позивач вказав, що не погоджується з оскаржуваною постановою, вважає її протиправною, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а висновки відповідача не враховують фактичних обставин справи, об`єктивної можливості виконання відповідних обов`язків та принципу особистої вини. На підтвердження цього позивач послався на виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ПАРАДИГМА ГРУПП» (код ЄДРПОУ 41720534), відповідно до якої державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, пов`язаних зі зміною керівника, проведено 25.02.2026 о 10:23:11, а актуальним керівником товариства з цієї дати є саме він. Отже, станом на дату перевірки – 04.03.2026 – позивач перебував на посаді директора лише кілька робочих днів.

На думку позивача, оскаржувана постанова фактично ототожнює сам факт його перебування на посаді директора на момент перевірки з особистою виною у всіх виявлених недоліках, що є незаконним, оскільки адміністративна відповідальність не настає автоматично лише через зайняття посади; відповідач мав встановити, які саме обов`язки позивач був зобов`язаний виконати особисто, у який строк, чи настав цей строк у період його перебування на посаді, чи мав він реальну можливість виконати відповідні дії до 04.03.2026 та чи є причинний зв`язок між його поведінкою і виявленими недоліками, чого постанова не містить.

Позивач також зазначив, що списки персонального військового обліку та відомості оперативного обліку щороку підписуються керівником і реєструються до 25 січня, тобто належне оформлення цих документів на 2026 рік мало бути забезпечене ще до 25.01.2026 – більш ніж за місяць до призначення позивача директором.

На переконання позивача, це свідчить про те, що виявлені недоліки виникли до його призначення на посаду та є наслідком попередньої організації військового обліку на підприємстві, а не результатом його власної винної поведінки.

Позивач вважає необґрунтованим висновок відповідача про те, що, будучи призначеним директором 25.02.2026, він уже станом на 04.03.2026 допустив порушення, пов`язані з відсутністю результатів звіряння. Позивач звернув увагу, що в його розпорядженні фактично було лише чотири робочі дні для прийняття справ, встановлення фактичного стану військового обліку, перевірки наявних документів, визначення відповідальної особи, підготовки належних форм списків і відомостей та організації взаємодії з ТЦК, що є явно недостатнім для усунення недоліків, які сформувалися до його призначення.

Позивач зазначив, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, чого відповідач, на переконання позивача, не дотримався, оскільки не дослідив дату його призначення керівником, не встановив, які порушення виникли до цього призначення, не з`ясував, які дії позивач об`єктивно міг або не міг вчинити в період з 25.02.2026 по 04.03.2026, та не навів мотивів щодо його особистої вини.

З урахуванням викладеного позивач вважає, що в оскаржуваній постанові відсутнє належне обґрунтування складу адміністративного правопорушення саме в його діях, а фактично його притягнуто до відповідальності не за власну винну поведінку, а за загальний стан військового обліку на підприємстві, який існував на момент його призначення і не міг бути усунений за кілька робочих днів.

З огляду на надані статтею 286 КАС України повноваження суду скасовувати рішення суб`єкта владних повноважень і закривати справу про адміністративне правопорушення, позивач просив задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою Заводського районного суду міста Кам`янського від 17 квітня 2026 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, представник позивача надала до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, позов підтримують у повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.03.2026 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 винесено постанову № 323 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн. Копію постанови позивач отримав того ж дня – 26.03.2026.

Підставою для притягнення позивача до відповідальності стало те, що під час перевірки посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 04.03.2026 на підприємстві ТОВ «ПАРАДИГМА ГРУПП» встановлено: ведення списків персонального військового обліку застарілої форми; відсутність відомості оперативного обліку; непроведення звіряння списків з обліковими документами ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до графіка; неподання до ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлення про призначення керівника підприємства.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ПАРАДИГМА ГРУПП» (код ЄДРПОУ 41720534), державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, пов`язаних зі зміною керівника, проведено 25.02.2026 о 10:23:11, актуальним керівником товариства з цієї дати є ОСОБА_1 .

Отже, станом на дату проведення перевірки – 04.03.2026 – позивач обіймав посаду директора підприємства лише протягом чотирьох робочих днів.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 КАС України адміністративні справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Частинами першою, другою статті 286 КАС України встановлено, що така справа розглядається місцевим загальним судом як адміністративним за правилами, визначеними цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених цією статтею, а позовна заява щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня її ухвалення. З урахуванням приписів статті 120 КАС України щодо обчислення процесуальних строків та перенесення останнього дня строку, що припадає на вихідний день, на наступний робочий день, суд дійшов висновку, що позов подано в межах установленого законом строку.

Згідно зі статтями 9–11 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на встановлений порядок державного управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність; особа підлягає адміністративній відповідальності лише за наявності в її діях вини. Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення суб`єктом владних повноважень усіх елементів складу правопорушення, включно з суб`єктивною стороною – особистою виною конкретної особи в його вчиненні.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Порядком організації та ведення військового обліку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487, визначено обов`язки підприємств, установ та організацій щодо ведення персонального військового обліку. Так, пунктом 40 Порядку № 1487 встановлено, що списки персонального військового обліку та відомості оперативного обліку щороку підписуються керівником і відповідальною особою та реєструються до 25 січня, тобто відповідне облікове оформлення на 2026 рік мало бути забезпечене ще до 25.01.2026 – більш ніж за місяць до призначення позивача на посаду директора. Пунктами 45, 46 Порядку № 1487 звіряння облікових даних списків персонального військового обліку з військово-обліковими документами передбачено як формалізовану процедуру, що здійснюється відповідно до графіка, затвердженого керівником, а отже об`єктивно потребує певного організаційного періоду. Пунктом 34 Порядку № 1487 на підприємство покладено обов`язок повідомляти районний ТЦК та СП про зміну облікових даних, зокрема про призначення керівника, у семиденний строк з дня видання відповідного наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що оскаржувана постанова фактично ототожнює сам факт перебування позивача на посаді директора станом на дату перевірки з його особистою виною в усіх виявлених недоліках ведення військового обліку на підприємстві, без з`ясування того, які саме обов`язки позивач був зобов`язаний виконати особисто, у які строки, чи настав відповідний строк саме в період його перебування на посаді, та чи мав він реальну об`єктивну можливість усунути наявні недоліки до дати перевірки.

Суд враховує, що обов`язок щодо належного оформлення списків персонального військового обліку та відомості оперативного обліку на 2026 рік мав бути виконаний до 25.01.2026, тобто задовго до призначення позивача на посаду керівника (25.02.2026), а тому виявлені під час перевірки 04.03.2026 недоліки виникли з вини попереднього керівництва підприємства і не можуть свідчити про особисту вину позивача. Аналогічним є висновок суду і щодо доводів про не проведення звіряння списків персонального військового обліку: з огляду на формалізований та планований характер цієї процедури, у позивача, який на дату перевірки обіймав посаду директора лише чотири робочі дні, була відсутня об`єктивна можливість організувати та провести таке звіряння.

Щодо доводів постанови про неподання повідомлення про призначення керівника підприємства суд зазначає, що відповідач не навів обчислення семиденного строку, встановленого пунктом 34 Порядку № 1487, не встановив дату його спливу та не довів, що станом на 04.03.2026 позивачем допущено завершену протиправну бездіяльність за цим епізодом.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач, приймаючи оскаржувану постанову, не встановив та не довів наявності в діях позивача суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП, а тому постанова від 26.03.2026 № 323 є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення – закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. Суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 241–246, 250, 255, 286 КАС України, суд –

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 від 26.03.2026 № 323 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Похваліта С. М.