Рішення від 25 січня 2026 р. у справі №208/1091/25 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/1091/25

провадження № 2/208/456/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 січня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання - Золотоноші А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 16.07.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №75688526, на умовах повернення позики в кінці строку позики, за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 15 000,00 грн., строк позики - 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день, базова процентна ставка/фіксована.

Договір позики підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 81o74stJTi, який був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2, у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Згідно з довідкою про ідентифікацію, виданою ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , був ідентифікований зазначеним товариством.

Акцепт договору позичальником здійснено шляхом використання одноразового ідентифікатора 81o74stJTi.

Час відправлення одноразового ідентифікатора позичальнику - 16.07.2021 року 19:58:08, електронна пошта, на яку було направлено ідентифікатор, - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Того ж дня, 16.07.2021 року, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на виконання умов Договору позики №75688526 передало відповідачу у власність грошові кошти у розмірі 15 000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківську картку відповідача № НОМЕР_2 за посередництвом платіжної установи ТОВ «ФК Фінекспрес».

Факт здійснення переказу коштів підтверджується електронною платіжною інструкцією №042f657a-9fd9-4b14-abcc-d1e63c9b3d3c від 16.07.2021 року.

Згідно з листом ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» №26/12/24-45 від 26.12.2024 року підтверджено, що на банківський рахунок відповідача на підставі зазначеної платіжної інструкції було перераховано грошові кошти на виконання умов Договору позики №75688526.

Відповідно до довідки ТОВ «ФК Фінекспрес» №КД-000005542/ТНПП від 26.12.2024 року підтверджено прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», та завершення платіжної операції 16.07.2021 року на суму 15 000,00 грн. на номер платіжної картки № НОМЕР_2 , номер платежу 042f657a-9fd9-4b14-abcc-d1e63c9b3d3c.

Відповідно до умов Договору позики та Правил про надання грошових коштів у позику від 14.05.2021 року, у разі неповернення, повернення не в повному розмірі або несвоєчасного повернення позики та процентів, позикодавець мав право нараховувати проценти на неповернуту суму позики за кожний день понадстрокового користування, але не більше 90 календарних днів.

Позивач зазначає, що відповідач належним чином свої зобов`язання за договором позики не виконав, суму позики та нараховані проценти не повернув.

Враховуючи умови Договору позики №75688526 від 16.07.2021 року, а також здійснені відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості, які, згідно з позовною заявою, відсутні, заборгованість відповідача за договором позики складає 50 820,00 грн., з яких: -15 000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 35 820,00 грн. - заборгованість за процентами.

21.12.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» уклали Договір факторингу №2112, за умовами якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» набуло право грошової вимоги до фізичних осіб-боржників, у тому числі за Договором позики №75688526 від 16.07.2021 року.

До Договору факторингу №2112 від 21.12.2021 року додано витяг з реєстру прав вимог, відповідно до якого до нового кредитора перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Договором позики №75688526 від 16.07.2021 року.

31.03.2023 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу №310323-ФМ, за умовами якого ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло право грошової вимоги до фізичних осіб-боржників, у тому числі за Договором позики №75688526 від 16.07.2021 року.

Згідно з витягом з Реєстру прав вимог від 31.03.2023 року до Договору факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023 року ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 у розмірі 50 820,00 грн., з яких 15 000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу та 35 820,00 грн. - заборгованість за процентами.

Відповідно до пункту 5.2 Договору факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023 року перехід від клієнта до фактора прав вимоги за портфелем заборгованості відбувається в момент підписання актів приймання-передачі реєстрів заборгованостей, після чого фактор стає кредитором щодо боржників стосовно відповідного портфеля заборгованості та набуває відповідних прав вимоги.

Станом на дату розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена.

Ухвалою суду від 01.07.2025 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України.

Відповідно до статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.07.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №75688526, відповідно до якого позичальнику надано 15 000,00 грн. строком на 30 днів із процентною ставкою 1,99 % на день.

Договір позики укладено в електронній формі та підписано відповідачем шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором 81o74stJTi, що підтверджується довідкою про ідентифікацію.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або якщо його підписано сторонами.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформленою в електронній формі.

За змістом статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається та виконується у порядку, передбаченому Цивільним та іншими актами законодавства.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Таким чином, укладення договору в електронній формі саме по собі не свідчить про відсутність письмової форми правочину, а використання передбаченого законом одноразового ідентифікатора підтверджує підписання електронного договору.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму коштів. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Судом встановлено, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало свої зобов`язання за договором та перерахувало відповідачу грошові кошти у розмірі 15 000,00 грн. на платіжну картку № НОМЕР_2 .

Зазначена обставина підтверджується платіжною інструкцією №042f657a-9fd9-4b14-abcc-d1e63c9b3d3c від 16.07.2021 року, листом ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» №26/12/24-45 від 26.12.2024 року та довідкою ТОВ «ФК Фінекспрес» №КД-000005542/ТНПП від 26.12.2024 року.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, що передбачено частиною першою статті 526 ЦК України.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, відповідно до статті 610 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що сторони погодили строк позики 30 днів, процентну ставку 1,99 % на день, а також умови щодо нарахування процентів у разі понадстрокового користування позикою в межах строку, визначеного Правилами надання грошових коштів у позику.

Згідно з пунктом 6.5 Правил про надання грошових коштів у позику від 14.05.2021 року, у разі неповернення або несвоєчасного повернення позики та процентів товариство має право нараховувати проценти на неповернуту позику або її частину за кожний день понадстрокового користування, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів.

Судом встановлено, що розрахунок заборгованості позивача визначає заборгованість за відсотками у розмірі 35 820,00 грн.

Зазначена сума відповідає наданому позивачем розрахунку та умовам договору і правил щодо нарахування процентів у межах передбаченого ними строку.

Відповідач доказів на спростування розрахунку заборгованості, доказів погашення заборгованості або доказів недійсності договору суду не надав.

Також, на виконання ухвали суду було витребувано банківську виписку щодо руху коштів за платіжною карткою відповідача. Згідно з наданою випискою, 16.07.2021 року на рахунок/платіжну картку відповідача було зараховано грошові кошти у розмірі 15 000,00 грн., що узгоджується з умовами договору позики №75688526 від 16.07.2021 року та іншими наданими позивачем доказами.

Вирішуючи питання щодо переходу права вимоги до позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином - відступлення права вимоги.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Судом встановлено, що 21.12.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» укладено Договір факторингу №2112.

Згідно з витягом з реєстру прав вимог до зазначеного договору факторингу право вимоги до ОСОБА_1 за Договором позики №75688526 від 16.07.2021 року перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ».

31.03.2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено Договір факторингу №310323-ФМ.

Відповідно до витягу з Реєстру прав вимог від 31.03.2023 року ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором позики №75688526 від 16.07.2021 року у розмірі 50 820,00 грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується послідовний перехід права вимоги від первісного кредитора до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», а в подальшому - до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ».

Договори факторингу та витяги з реєстрів прав вимог містять відомості щодо боржника, номера та дати договору позики, а також розміру заборгованості, що дозволяє ідентифікувати передане право вимоги.

Отже, ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло право грошової вимоги до відповідача за Договором позики №75688526 від 16.07.2021 року.

Згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінивши надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, суд дійшов висновку, що позивач довів факт укладення договору позики, факт передачі відповідачу грошових коштів, факт невиконання відповідачем договірних зобов`язань та факт переходу права вимоги до позивача.

Відповідач належними та допустимими доказами зазначених обставин не спростував.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Договором позики №75688526 від 16.07.2021 року у розмірі 50 820,00 грн., з яких 15 000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу та 35 820,00 грн. - заборгованість за відсотками.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Позивач також просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 3 500,00 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, а також ціною позову та значенням справи для сторони.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано Договір про надання правничої допомоги №01-11/24 від 01.11.2024 року, витяг з Акту №4-П від 13.12.2024 року приймання-передачі наданої правничої допомоги, витяг з Акту приймання-передачі справ на надання правничої допомоги від 02.12.2024 року.

Вартість наданої професійної правничої допомоги відповідно до наданих доказів становить 3 500,00 грн.

Враховуючи категорію та складність справи, ціну позову, обсяг виконаної адвокатом роботи, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, а також принципи розумності, справедливості та пропорційності, суд вважає, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним та документально підтвердженим.

У зв`язку з цим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Враховуючи прийняття рішення про задоволення позовних вимог, згідно до ст. 141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню у розмірі 2422 гривні 40 копійок з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 141, 247, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ 43311346, адреса: Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, заборгованість за Договором позики №75688526 від 16.07.2021 року, а саме:

- 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок - заборгованість за основною сумою боргу;

- 35 820 (тридцять п`ять тисяч вісімсот двадцять) гривень 00 копійок - заборгованість за відсотками.

Усього: 50 820 (п`ятдесят тисяч вісімсот двадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ 43311346, адреса: Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ 43311346, адреса: Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Дніпровського Апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості сторін:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ 43311346, адреса: Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1

Суддя Похваліта С. М.