Рішення від 01 жовтня 2026 р. у справі №212/10912/24 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 212/10912/24

2/212/200/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого – судді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Осіпової К.Д., прокурора Яблочної А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Керівника Криворізької північної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва, скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду перебуває вказана вище цивільна справа, де Керівник Криворізької північної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради просить суд зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, площею 91,4 кв.м, що знаходиться біля приміщення № 2 будинку АДРЕСА_1 та повернути земельну ділянку, шляхом знесення самовільно збудованого стрічкового фундаменту, який збудований по периметру цієї земельної ділянки та скасувати рішення державного реєстратора Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос Олени Володимирівни №50310722 від 18.12.2019, яким до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію змін до відомостей про об`єкт нерухомого майна- громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, загальною площею 152,7 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 206335312110, власник – ОСОБА_1 , а саме: загальну площу об`єкта 61,3 кв.м змінено на 152,7 кв.м. із одночасним внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вірних даних про площу вказаного об`єкта нерухомості - 61,3 кв.м.

Позовна заява прокурора обґрунтована тим, що 27.01.2016 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 2 у будинку АДРЕСА_3 , назву якої в подальшому змінено на АДРЕСА_1 та останньою назвою вулиці є «Корнія Речмидила» в АДРЕСА_1 (пункт 1 Договору). Відповідно до п.1.2. Договору, нежитлове приміщення після реконструкції квартири розташоване на першому поверсі вбудоване в трьох-чотирьохповерхову житлову будівлю, загальною площею 61,3 кв.м. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 206335312110.

Вказаний договір посвідчено державним нотаріусом Другої Криворізької державної нотаріальної контори Тимошиною О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 2137.

На замовлення ОСОБА_2 , 09.01.2019 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 виготовлено технічний паспорт на громадський будинок - нежитлове приміщення №2 будинку АДРЕСА_1 (інвентаризаційна справа №31/9-2019). Відповідно до експлікації приміщень цього технічного паспорту, загальна площа нежитлового приміщення склала 61,3 кв.м.

В подальшому, на замовлення ОСОБА_2 , 12.08.2019 фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 виготовлено технічний паспорт на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами АДРЕСА_4 (інвентаризаційна справа №19/59). Відповідно до експлікації приміщень цього технічного паспорту, загальна площа приміщення змінилася з 61,3 кв.м. на 152,7 кв.м., тобто збільшилась на 91,4 кв.м.

Порівнюючи плани та експлікації приміщень вищевказаних технічних паспортів, виготовлених ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 встановлено, що до нежитлового приміщення №2 будинку АДРЕСА_1 додано приміщення під №1 площею 91,4 кв.м (техпаспорт ФОП ОСОБА_5 ) Вказане приміщення у схемі розташування будівель та споруд технічного паспорту ФОП ОСОБА_5 значиться під літерою «а».

Слід зазначити, що до технічного паспорту ФОП ОСОБА_5 від 12.08.2019 додано відомість про технічний стан нерухомого майна, видану цією ж особою - ФОП ОСОБА_5 . У відомості вказано, що загальна площа нежитлового приміщення кафе вбудованого в перший поверх в трьох-чотирьох поверхового житлового будинку змінилась за рахунок внутрішнього перепланування без порушення несучих конструкцій і складає 152,7 кв.м, що не належить до самочинного будівництва. Фактичне цільове призначення нежитлового приміщення вбудованого в перший поверх в трьох-чотирьох поверхового житлового будинку є кафе. Вищевказані зміни виявлені при поточній інвентаризації, ураховано відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Держбуду України 24.05.2001 за № 127 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 585/5773.

На підставі вказаного технічного паспорту та відомості про технічний стан нерухомого майна, 17.12.2019 ОСОБА_2 звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно Волос О.В. з заявою про внесення змін про площу об`єкта нерухомості, після чого державним реєстратором прийнято рішення № 50310722 від 18.12.2019 та змінено площу об`єкта нерухомості з 61,3 кв.м. на 152,7 кв.м.

В подальшому, вказаний об`єкт нерухомості ОСОБА_2 подарував своїй матері - ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 12.10.2021, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Русак Л.А. та зареєстровано в реєстрі за № 169. Однак, відповідно до вказаного договору, площа нежитлового приміщення, вбудованого в перший поверх трьох- чотирьох поверхового житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , яке є предметом цього договору дарування становить 61,3 кв.м., що відрізняється від площі цього ж об`єкта нерухомості відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, де площу приміщення вказано 152,7 кв.м.

В свою чергу, відповідно до даних веб-порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва встановлено, що ОСОБА_2 09.01.2020 подавав заяву № 17 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради щодо реконструкції нежитлового приміщення кафе вбудованого в перший поверх житлового будинку без зміни зовнішньої конфігурації та функціонального призначення за адресою: АДРЕСА_2 .

Тобто, ОСОБА_2 звернувся з заявою про реконструкцію вже після того, як зареєстрував 18.12.2019 на себе право власності на 152,7 кв.м на підставі відомості про технічний стан нерухомого майна, видану цією ж особою - ФОП ОСОБА_5 .

В той же час Моніторингом веб-порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва встановлена відсутність Декларації про готовність до експлуатації об`єкта.

Тобто, ОСОБА_2 з метою реєстрації права власності на спірний об`єкт, приховування факту самочинного будівництва та наданні виконаній добудові ознак легітимності, подарував своїй матері на підставі договору дарування від 12.10.2021, яка є відповідачем у справі - ОСОБА_1 об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, площа за вказаним договором складає 61,3 кв.м, що не відповідає площі цього об`єкта у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно де вказано 152,7 кв.м.

Ухвалою суду від 03 грудня 2024 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 25 березня 2026 року закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та справа призначена до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 20 травня 2026 року відкладений розгляд справи.

У судовому засіданні представник позивача, надала пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві, наполягаючи на задоволенні позовних вимог, які просила суд задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилась, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, відзив на позовну заяву не подала.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення за згодою сторони позивача.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.01.2016 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 2 у будинку АДРЕСА_3 , назву якої в подальшому змінено на АДРЕСА_1 та останньою назвою вулиці є «Корнія Речмидила» в АДРЕСА_1 (пункт 1 Договору). Відповідно до п.1.2. Договору, нежитлове приміщення після реконструкції квартири розташоване на першому поверсі вбудоване в трьох чотирьохповерхову житлову будівлю, загальною площею 61,3 кв.м. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 206335312110. Вказаний договір посвідчено державним нотаріусом Другої криворізької державної нотаріальної контори Тимошиною О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 2-137.

На замовлення ОСОБА_2 , 09.01.2019 фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 виготовлено технічний паспорт на громадський будинок– нежитлове приміщення №2 будинку АДРЕСА_1 (інвентаризаційна справа №31/9-2019). Відповідно до експлікації приміщень цього технічного паспорту, загальна площа нежитлового приміщення склала 61,3 кв.м. В подальшому, на замовлення ОСОБА_2 , 12.08.2019 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 виготовлено технічний паспорт на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами АДРЕСА_4 (інвентаризаційна справа №19/59). Відповідно до експлікації приміщень цього технічного паспорту, загальна площа приміщення змінилася з 61,3 кв.м. на 152,7 кв.м., тобто збільшилась на 91,4 кв.м.

Суд вказує, що до нежитлового приміщення №2 будинку АДРЕСА_1 додано приміщення під №1 площею 91,4 кв.м . До технічного паспорту ФОП ОСОБА_5 від 12.08.2019 додано відомість про технічний стан нерухомого майна, видану цією ж особою - ФОП ОСОБА_5 . У відомості вказано, що загальна площа нежитлового приміщення кафе вбудованого в перший поверх в трьох-чотирьох поверхового житлового будинку змінилась за рахунок внутрішнього перепланування без порушення несучих конструкцій і складає 152,7 кв.м., що не належить до самочинного будівництва.

На підставі вказаного технічного паспорту та відомості про технічний стан нерухомого майна, 17.12.2019 ОСОБА_2 звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно Волос О.В. з заяво про внесення змін про площу об`єкта нерухомості, після чого державним реєстратором прийнято рішення № 50310722 від 18.12.2019 та змінено площу об`єкта нерухомості з 61,3 кв.м. на 152,7 кв.м.

ОСОБА_2 подарував своїй матері – ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 12.10.2021, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Русак Л.А. та зареєстровано в реєстрі за № 169, у договорі, площа нежитлового приміщення є 61,3 кв.м.

Позивач вказує, що ОСОБА_2 з метою реєстрації права власності на спірний об`єкт, приховування факту самочинного будівництва та наданні виконаній добудові ознак легітимності, подарував своїй матері на підставі договору дарування від 12.10.2021, яка є відповідачем у справі – ОСОБА_1 . Однак, площа за вказаним договором складає 61,3 кв.м., що не відповідає площі цього об`єкта у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно де вказано 152,7 кв.м. Таким чином, внаслідок безпідставної державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю, що розміщена на земельній ділянці комунальної форми власності, яка самочинно забудована без погодження із власником земельної ділянки та без відповідних погоджувальних та дозвільних документів, порушено права власника земельної ділянки – територіальної громади міста Кривий Ріг в особі Криворізької міської ради – щодо користування, володіння, розпорядження земельною ділянкою під об`єктом самочинного будівництва.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Відповідно до частин першої-четвертої статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред`явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема, власником (користувачем) суміжної земельної ділянки з підстав, передбачених статтями 391, 396 ЦК України.

Отже, належними вимогами, які може заявити особа - власник земельної ділянки, на якій здійснено (здійснюється) самочинне будівництво, для захисту прав користування та розпорядження такою земельною ділянкою, є вимога про знесення самочинно побудованого нерухомого майна або вимога про визнання права власності на самочинно побудоване майно (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 листопада 2023 року у справі №916/1174/22).

Негаторний позов - це вимога власника, який володіє річчю, про усунення перешкод у здійсненні користування і розпорядження нею. Власник, який звертається за захистом, зберігає майно у своєму володінні та вимагає від відповідача припинити протиправні дії щодо свого майна, які не пов`язані із порушенням володіння.

Умовою задоволення негаторного позову є встановлення протиправності дій відповідача. Якщо дії відповідача є правомірними або між сторонами існують договірні відносини, негаторний позов задоволенню не підлягає. При цьому захист прав та інтересів позивача надається судом у формі припинення дій, що порушують право, або відновлення становища, яке існувало до порушення права. Позивач самостійно визначає спосіб, у який він вбачає можливим усунути виявлені порушення. Якщо негаторний позов визнано обґрунтованим, суд визначає дії, які має вчинити або не вчинювати відповідач для усунення порушень, і строк виконання цих дій.

В даному випадку, права власника земельної ділянки порушуються в результаті факту самочинного будівництва, тому вимоги про усунення перешкоди у праві користування шляхом знесення самовільно збудованої частини об`єкту нерухомого майна є належними та ефективними способом захисту та вимога про усунення перешкод у праві користування нерухомим майном, відповідає характеру негаторного позову та призводить до ефективного захисту прав власника.

На підставі вказаного, суд вважає, що позовні вимоги у цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимога про зобов`язання державного реєстратора скасувати рішення про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого із закриттям розділу суд вказує, що це не є ефективним способом правового захисту, враховуючи наступне.

Належними вимогами, на думку суду, які може заявити особа - власник земельної ділянки, на якій здійснено (здійснюється) самочинне будівництво, для захисту прав користування та розпорядження такою земельною ділянкою, є вимога про знесення самочинно побудованого нерухомого майна або вимога про визнання права власності на самочинно побудоване майно

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації.

Питання державної реєстрації прав та їх обтяжень не є дискреційними повноваженнями державного реєстратора, оскільки останній приймає лише одне з рішень щодо державної реєстрації (вчинення реєстрації, відмова в її проведенні, зупинення розгляду) відповідно до встановлених обставин, і не має права розсуду.

Відтак, зобов`язання вчинити конкретну реєстраційну дію, призведе до підміни державного реєстратора судом, що не відповідає вимогам закону.

При цьому, жоден орган державної влади не може перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції того чи іншого органу державної влади.

На підставі вказаного, вимоги позову цій частині – задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони скористалися правом подать докази у справі безпосередньо до суду.

Суд відповідно до частини першої ст. 89 ЦПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що поданий позов слід задовольнити частково, а саме усунути перешкоди територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, площею 91,4 кв.м., що знаходиться біля приміщення № 2 будинку АДРЕСА_1 та повернути земельну ділянку шляхом зобов`язання ОСОБА_1 знести самовільно збудований стрічковий фундамент.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2024 року у справі №212/10912/24, 2-з/212/67/20 слід продовжити на дев`яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме з відповідача слід стягнути судовий збір у загальному розмірі - 7256,20 гривень.

Повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі надмірно сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 гривень.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 10-13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Керівника Криворізької північної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва, скасування державної реєстрації права власності – задовольнити частково.

Усунути перешкоди територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, площею 91,4 кв.м., що знаходиться біля приміщення № 2 будинку АДРЕСА_1 та повернути земельну ділянку шляхом зобов`язання ОСОБА_1 знести самовільно збудований стрічковий фундамент.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 7 256,20 гривень.

Повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі надмірно сплачений судовий збір у сумі 2 422,40 гривень відповідно до платіжної інструкції № 3588 від 04 листопада 2024 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2024 року у справі №212/10912/24, 2-з/212/67/20 продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому законом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Криворізька північна окружна прокуратура в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, код ЄДРПОУ 33874388, юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, буд. 1;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складений 12 жовтня 2026 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак