Вирок від 11 жовтня 2026 р. у справі №175/16731/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/16731/26

Провадження № 1-кп/175/1375/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження №12026053390000151 від 04.09.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, який має вищу освіту, неодружений, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, на особливий період, на посаді номера обслуги 3 гранатометного відділення гранатометного взводу 2 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 04.05.2020 Краматорським міським судом Донецької області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 20.08.2021 Краматорським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 21.09.2021 Краматорським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 22.10.2025 по відбуттю строку покарання; 22.09.2026 до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026052390002617 від 28.07.2026 за ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, на особливий період та проходячи її на посаді номера обслуги 3 гранатометного відділення гранатометного взводу 2 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 , діючи умисно, в порушення ст.ст. 9,11,16,127,128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» і ст.ст. 1,4,7 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», 04.09.2026 о 08:00 проходячи біля кафе «Молодіжне», яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, 10-А, на землі побачив фрагмент блістерного пакування з двома пігулками, піднявши та оглянувши який, ОСОБА_4 виявив на ньому надпис «Метафін». Будучи особою, яка періодично вживає наркотичні засоби, ОСОБА_2 одразу зрозумів, що у вказаних пігулках, знаходиться наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. В той момент, як солдат ОСОБА_4 фактично придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, в останнього виник злочинний умисел, спрямований на зберігання зазначеного наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, поклав до кишені сумки, яку мав при собі, знайдений ним раніше фрагмент блістерного пакування, всередині якого знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, тим самим незаконно придбав та почав зберігати при собі в особистих речах наркотичний засіб, обіг якого обмежено, для особистого вживання без мети збуту.

Надалі, 04.09.2026 о 09:00, коли ОСОБА_4 проходив поряд з будинком №66 по вул. В. Стуса у м. Краматорську, він був зупинений працівником поліції з метою перевірки документів, на підставі ст.32 Закону України «Про Національну поліцію», та в ході перевірки добровільно повідомив про незаконне зберігання ним наркотичного засобу.

Того ж дня, у період часу з 09:45 до 09:56, під час огляду місця події, який проводився поруч з будинком №66 по вул. В. Стуса у м. Краматорську у солдата ОСОБА_5 був вилучений фрагмент блістеру з надписом «Метафін» з двома пігулками, загальною масою 1,0045г, що містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,0455 г., який він, діючи умисно, незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями, що виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

07.10.2026 обвинувальний акт з клопотанням прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, разом із письмовою заявою обвинуваченого ОСОБА_2 і матеріалами досудового розслідування надійшли до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою судді від 07.10.2026 вирішено провести розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та виклику учасників кримінального провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

В заяві щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, згідно змісту заяви, ОСОБА_2 був ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; письмова заява потерпілого щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

На підставі ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд керується ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття, обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Крім того, суд бере до уваги дані про особу ОСОБА_2 , який вину свою визнав повністю, раніше неодноразово судимий, неодружений, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, отримує з 11.04.2014 послугу з наркологічної допомоги в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ», є військовослужбовцем та за місцем служби характеризується в цілому задовільно.

За сукупності обставин скоєного кримінального проступку, обставини яка пом`якшує покарання обвинуваченому, даних про його особу, суд визнає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи по справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта у розмірі 2406 (дві тисячі чотириста шість) грн 80 копійок.

Речові докази: сейф-пакет №6710929 з порошкоподібною речовиною (отриманої в результаті пробопідготовки) масою 0,3471 в фольговому згортку, пакетом із полімерного матеріалу з 1 (однією) пігулкою, порожнім деформованим фрагментом блістера, первиннною упаковкою, який зберігається в камері речових доказів Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області – знищити.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1