Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №210/3795/26 — Металургійний районний суд міста Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/3795/26

Провадження № 3/210/913/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

05 жовтня 2026 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до обставин викладених у протоколі, дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні вимоги п. 2.9а ПДР України, кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП, за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував, що перебував у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом. Вважає, що результат, який показав Драгер могли спровокувати ліки, які він вживає на постійній основі або те, що пристрій Драгер вже був використаний. Зазначив, що неодноразово прохав патрульних проїхати до закладу охорони здоров`я, проте йому було відмовлено. Працівниками поліції йому було роз`яснено, що він ставить свій підпис в акті лише як результат того, що він проходив огляд, проте він не був повідомлений про те, що підпис відповідає згоді з результатами огляду.

Представник ОСОБА_1 клопотав перед судом про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 має низку захворювань, а саме падагричний поліартрит з враженням суглобів 2-3 ступені, гіпертонія, дифузний кардіосклероз, мочекамінні хвороба, пієлонефрит, хронічний гепатит, гепатоз печінки, двохстороння тухоухість, остеохондроз позвоночника з симптомами хронічної люмбалгії, остеоартроз, грижі. За станом здоров`я ОСОБА_2 заборонено вживання спиртних напоїв, також не можна здоров`я останньому не можна нервувати.

27.05.2026 року приблизно о 08 годині ранку ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за перевищення швидкості, що він не заперечує, визнав себе винуватим та сплатив штраф на місці. Жодних ознак сп`яніння на відео з бодікамер не має. Один з працівників поліції заявив, що у ОСОБА_1 чутно запах алкоголю з порожнини рота, на що ОСОБА_1 погодився пройти тест Драгера. Працівники поліції дістали старий прибор, який в результаті показав результат 0,49%. Після цього у ОСОБА_1 різко погіршився, піднявся тиск та він вкрився червоними плямами та не розумів, що відбувається. Побачивши його стан працівники поліції почали швидко оформлювати роздруківку з Драгера та говорити між собою, що ОСОБА_1 терміново треба дати роздруківку на підпис, щоб він не передував її підписувати. Крім того, ОСОБА_1 повідомили, що за відмову передбачено лише штраф 17000 грн. без позбавлення права керування, на що ОСОБА_1 сказав що у такому разі заплатить штраф. О 08:16 год. ОСОБА_1 тричі звертався до працівників поліції з проханням поїхати до закладу охорони здоров`я, проте працівники поліції категорично відмовлялись, мотивуючи це тим, що вже складено протокол. Проте вказане не відповідало дійсності, оскільки протокол складено аж о 08:29 год. У ході розмови ОСОБА_1 звернувся до одного з працівників поліції для отримання направлення для проходження обстеження, в результаті чого інспектор відмовив, а інший інспектор погодився. Отримавши направлення ОСОБА_1 протягом менше двох годин пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат яких показав, що ОСОБА_1 у будь-якому сп`янінні не перебував.

За клопотанням сторони захисту у судові засідання було здійснено виклик свідка ОСОБА_3 та інспектора Ляшенка В.Д., а також витребувано копії документів на прилад «Drager Alcotest 6820» ARHE 0216 у виді свідоцтва про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки та декларації про відповідність газоаналізатора, який був використаний під час огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_1 був зупинений через перевищення швидкості, яке зафіксовано за допомогою пристрою TruCAM. Відповідаючи на запитання сторони захисту зазначив, що практика в їх роботі така, що треба швидко розглядати справу. На момент, коли ОСОБА_1 казав, що згоден проїхати до медичного закладу, протокол вже був складений, його залишалося тільки роздрукувати, він свій підпис в акті та в чеку Драгера вже поставив. ОСОБА_4 не відмовляв йому у видачі направлення на проходження огляду на стан сп`яніння. Бланк направлення не надавали, оскільки різна практика і не зрозуміло чи треба видавати, чи ні.

Свідок ОСОБА_3 повідомив суду, що у той день йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив приїхати на місце його зупинки. Він приїхав хвилин за 10, оскільки був неподалік місця події. По приїзду побачив, що ОСОБА_1 розгублений, тому патрульні розповіли все, що трапилося, після чого свідок разом з ОСОБА_1 почали просити про огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Працівники поліції відмовили та продовжували складати протокол. Після складання протоколу свідок разом з ОСОБА_1 попросив інспекторів показати документи на пристрій Драгер. Інспектори дістали та показали документи, проте дуже довго не могли знайти і показати його індивідуальний номер.

На виконання постанови суду з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшли документи приладу Драгер, яким здійснювалося встановлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 29.07.2025 року газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі "Alcotest 6820" ARHE 0216 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки. Свідоцтво чинне до 29 липня 2026 року.

Зміст правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_5

27.05.2026 року о 7:46 год. в місті Кривий Ріг, по пр. Металургів, біля електроопори 130 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спініння, що підтверджується оглядом на місці з використанням приладу алкотест драгер ARHE 0216, тест 1520, результат 0,49%, з результатом згоден. Зафіксовано на БК 475216.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за п. 2.9а ПДР, за що відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Норми права, що підлягають застосуванню

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N 7460/03), «Бантиш та інші проти України» (заява № 13063/18); «Михайлова проти України» (№ 10644/08, 06 березня 2018 року) беручи до уваги серйозність передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного стягнення, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі – ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначений у ст. 266 КУпАП, та також передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858 (надалі Інструкція), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (надалі Порядок).

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність: 1) за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або 2) під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, 3) за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.4 розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постанова судді про притягнення до адміністративної відповідальності згідно з статтею 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Позиція суду за наслідками розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення:

Відповідно до частини 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім. Формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення за своєю сутністю є викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Протокол про адміністративне правопорушення є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення. Виходячи із положень статті 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є документом, який є підставою для висунутого обвинувачення.

Між тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається серед іншого: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він охоплює: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону. За відсутності хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Суд, будучи органом що здійснює правосуддя, не може брати на себе функцію збирання доказів та документальну законну фіксацію правопорушення, котра в даному випадку не була виконана належним чином. Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з частиною 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Стаття 62 Конституції України визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №676615 від 27.05.2026 року судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази про те, що «27.05.2026 року о 7:46 год. в місті Кривий Ріг, по пр. Металургів, біля електроопори 130 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спініння, що підтверджується оглядом на місці з використанням приладу алкотест драгер ARHE 0216, тест 1520, результат 0,49%, з результатом згоден.».

Судом під час перегляду відеозапису долученого до протоколу вбачається, що відеозапис (кліп – 0, час 07:46:09) розпочинається з того, що інспектори зупиняють транспортний засіб Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 через перевищення швидкості в населеному пункті. Надалі вбачається перевірка документів останнього, складання постанови про перевищення швидкості, згода ОСОБА_1 зі складанням постанови, а також те, що ОСОБА_1 оплатив штраф за вказаною постановою на місці зупинки. Надалі інспектор повідомляє, що вбачає у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю та просить останнього тричі видихнути в бік інспектора.

(кліп – 0, час 07:56) Інспектор запитує чи згоден ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгера, на що ОСОБА_1 відповідає, що згоден.

(кліп – 0, час 07:59:00) Інспектор показує ОСОБА_1 результат огляду та запитує чи згоден останній з вказаним результатом.

(кліп – 0, час 07:59:03) ОСОБА_1 відповідає «ні».

(кліп – 0, час 07:59:05) Інспектор запитує чи бажає ОСОБА_6 проїхати до медичного закладу для проходження огляду.

(кліп – 0, час 07: 59:06) ОСОБА_1 відповідає «так».

Надалі вбачається як працівники поліції дістають готові бланки, а також роздруковують чек драгеру з результатами огляду ОСОБА_1

(кліп – 1, час 08:02:40) Працівник поліції говорить до іншого: «підписи зараз у нього візьму, головне, щоб він поставив підписи».

(кліп – 1, час 08:03:00 - 08:03:26) Інспектор ОСОБА_4 підходить до ОСОБА_6 та чітко говорить: «поставте підписи про те, що ви пройшли огляд. Це акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто те, що ви проходили огляд просто і все, це не підтверджує нічого, це просто підписи, що ви пройшли огляд».

У період часу з 08:07:39 год. по 08:29:10 год. інспектор Ляшенко В.Д. складає протокол.

(кліп – 2, час 08:16:33) ОСОБА_6 тричі повторює, що не згоден з результатом і бажає проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

На що інспектор Ляшенко В.Д. о 08:17:45 год. говорить «протокол вже складено, пізно», при цьому продовжує складати протокол за допомогою планшету.

Після 08:29:10 год. на відеозаписі зафіксовано факт роздрукування, оголошення протоколу, а також те, що ОСОБА_1 може надати пояснення в суді.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДРУкраїни та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 (в подальшому «Інструкція»).

За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відмова особи від проходження огляду на стані сп`яніння повинна бути чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення, та яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі і дій чи намірів інших осіб.

Оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України. Окрім того обов`язковим є доведення підстав для такого огляду особи.

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (зі змінами від 20.01.2023 року), передбачає, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (п.3); огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (п.4).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п.6).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зі змісту наведених положень законодавства вбачається, що незгода водія з результатом огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, є підставою для проведення огляду в закладі охорони здоров`я. При цьому реалізація такого права не може ставитися в залежність від того, чи розпочав поліцейський оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, чи завершив їх складення.

Як встановлено судом під час дослідження відеозаписів із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, після проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу Drager та пред`явлення ОСОБА_1 отриманого результату останній прямо висловив незгоду з ним. На запитання інспектора про бажання пройти огляд у медичному закладі ОСОБА_1 відповів чітко «так».

Надалі, як зафіксовано на відеозаписі, о 08:16:33 год. ОСОБА_1 повторно заявив про свою незгоду з результатом огляду та висловив бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Однак інспектор ОСОБА_4 о 08:17:45 год. повідомив йому, що протокол уже складено та проходити огляд пізно.

Водночас подальший перебіг подій, зафіксований на відеозаписі, свідчить, що після зазначеної розмови інспектор продовжував оформлення протоколу за допомогою планшета, а його роздрукування та оголошення відбулися аж після 08:29:10 год. Отже, на момент висловлення ОСОБА_1 повторної вимоги про проходження огляду в закладі охорони здоров`я оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення працівником поліції ОСОБА_4 ще тривало.

Зазначені обставини узгоджуються з показаннями самого інспектора ОСОБА_4 , який у судовому засіданні пояснив, що на момент висловлення ОСОБА_1 бажання пройти огляд у медичному закладі протокол залишалося роздрукувати. Таким чином, посилання працівника поліції на завершення складення протоколу як на підставу для відмови в проведенні медичного огляду не узгоджується з фактичними обставинами, встановленими судом.

Суд враховує також пояснення інспектора ОСОБА_4 щодо відсутності єдиної практики стосовно видачі направлення на проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Проте такі пояснення не спростовують встановлених судом обставин та не можуть виправдовувати недотримання процедури, прямо передбаченої статтею 266 КУпАП. Організація роботи працівників поліції та практика оформлення ними процесуальних документів не можуть мати перевагу над вимогами закону, який установлює порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Крім того, показання свідка ОСОБА_3 підтверджують, що після прибуття на місце події він разом із ОСОБА_1 звертався до працівників поліції з проханням забезпечити проходження огляду в закладі охорони здоров`я, однак працівники поліції продовжували оформлення матеріалів. У цій частині показання свідка узгоджуються з відомостями, зафіксованими на відеозаписі, щодо неодноразового висловлення ОСОБА_1 незгоди з результатом огляду та його наполягання на проведенні медичного огляду.

Отже, після висловлення ОСОБА_1 незгоди з результатом огляду, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу, працівники поліції повинні були забезпечити проведення огляду в закладі охорони здоров`я, натомість фактично відмовили йому в цьому, мотивуючи свою відмову тим, що протокол уже складено. При цьому матеріали справи не містять відомостей, які б свідчили про відсутність у ОСОБА_1 можливості пройти такий огляд з інших передбачених законом підстав.

Суд звертає увагу, що дотримання встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є необхідною умовою належного документування відповідних обставин та забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі виникнення незгоди з результатом огляду законодавець передбачив проведення додаткового огляду в закладі охорони здоров`я саме з метою забезпечення належної перевірки обставин, які мають значення для вирішення питання про наявність адміністративного правопорушення.

За таких обставин результат огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, не може оцінюватися поза контекстом установленого порушення процедури огляду. Непроведення огляду в закладі охорони здоров`я після прямого висловлення водієм незгоди з первинним результатом свідчить про недотримання працівниками поліції передбаченого законом порядку перевірки стану сп`яніння та позбавляє сторону обвинувачення можливості посилатися на результат такого огляду як на безумовну та достатню підставу для висновку про доведеність вини особи.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що допущене працівниками поліції порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння має істотне значення для оцінки допустимості та достатності доказів, покладених в основу протоколу про адміністративне правопорушення. За відсутності належно отриманих доказів, які б усували сумніви щодо доведеності обставин, викладених у протоколі, суд не має правових підстав для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Надаючи оцінку діям працівників поліції, яка зафіксована на відеозаписах, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.ч 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом... зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку про відсутність інкримінованого працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, п. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу – особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: О. В. Чайкіна