Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №173/3530/25 — Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/3530/25

Номер провадження2/173/709/2026

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 жовтня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Челюбєєва Є.В., за участі секретаря Салтикової С.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що 14.02.2024 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено договір №489925-КС-001 про надання кредиту на умовах, визначених Договором кредиту та Правилами про надання грошових коштів у кредит шляхом обміну електронними повідомленнями.

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 5000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку Позичальника.

Позивач свої зобов`язання перед відповідачем за договором кредиту виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначені умовами кредитного договору.

В свою чергу, ОСОБА_1 не виконав умов договору кредиту, внаслідок чого утворилася заборгованість відповідача перед позивачем, що становить: 16120,72 грн, яка складається із суми прострочених платежів за основною сумою кредиту - 5000,00 грн, суми прострочених платежів за процентами - 10370,72 грн, суми прострочених платежів за комісією - 750,00грн.

Позивач просить стягнути вказану суму заборгованості, а також судові витрати.

Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного провадження без виклику учасників розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 14 лютого 2024 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 шляхом акцепту оферти, укладено Договір № 489925-КС-001 про надання кредиту, підписаного відповідачем одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5000,00 грн строком на 16 тижнів, а відповідач зобов`язався повернути отримані кошти, сплатити проценти за користування кредитом та комісію у розмірі 750,00 грн. Договором встановлено фіксовану процентну ставку: стандартну - 2,0 % на день, знижену - 1,15514127 % на день, а також визначено, що датою видачі кредиту є 14.02.2024, строк дії договору - до 05.06.2024.

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 5000,00 грн, шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою про підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів та випискою по рахунку, наданої АТ КБ «Приватбанк» за період з 14.02.2024-05.06.2024.

У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором №489925-КС-001 від 14.02.2024, яка станом на 28.11.2025 становить: 16120,72 грн, яка складається із суми прострочених платежів за основною сумою кредиту - 5000,00 грн, суми прострочених платежів за процентами - 10370,72 грн, суми прострочених платежів за комісією - 750,00грн.

Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України.

Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та погодженні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, принципів розумності та справедливості.

Згідно зі статтями 626, 628 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а зміст договору становлять погоджені сторонами умови та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди щодо всіх його істотних умов.

Відповідно до частини другої статті 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою сторін, вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно зі статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом оферти та її акцепту, а електронний договір, підписаний електронним підписом, у тому числі одноразовим ідентифікатором, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 та від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19, договір, укладений в електронній формі із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, є належною письмовою формою правочину.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, визначених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання процентів від суми позики, а згідно з частиною другою статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки та порядок їх сплати визначаються договором.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом включають, зокрема, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця для отримання, обслуговування та повернення кредиту.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом належать, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням кредиту.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України у разі порушення позичальником зобов`язання щодо повернення кредиту кредитор має право вимагати повернення заборгованості та сплати належних процентів.

З наданих позивачем доказів убачається, що кредитор виконав свої зобов`язання за договором та надав відповідачу кредитні кошти, тоді як відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, отримані кошти та передбачені договором платежі у встановлений договором строк не повернув, тому заборгованість за основною сумою кредиту та за комісією необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Водночас, щодо позовних вимог про стягнення заборгованості за нарахованими процентами, суд зазначає наступне.

Як було зазначено судом позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5000,00 грн строком на 16 тижнів зі сплатою фіксованої стандартної процентної ставки в розмірі 2,0 % на день та зниженої процентної ставки в розмірі 1,15514127 % на день.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, проценти за користування кредитом нараховувалися за період з 14.02.2024 по 06.03.2024 за зниженою процентною ставкою 1,15514127 % на день, а з 07.03.2024 по 05.06.2024 - за стандартною процентною ставкою 2,0 % на день.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Законом України № 3498-ІХ, який набрав чинності 24 грудня 2023 року, статтю 8 Закону України «Про споживче кредитування» доповнено частиною п`ятою, відповідно до якої максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1 %.

Водночас пунктом 17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» встановлено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом № 3498-ІХ, максимальний розмір денної процентної ставки становить: протягом перших 120 днів - 2,5 %, протягом наступних 120 днів - 1,5 %, а після спливу зазначеного строку - 1 %.

Таким чином, у період з 06.05.2024 по 19.08.2024 включно максимальна денна процентна ставка становила 1,5 %, а починаючи з 20.08.2024 - 1 %.

Оскільки кредитний договір укладено 14.02.2024, до спірних правовідносин підлягають застосуванню наведені положення Закону України «Про споживче кредитування».

За таких обставин суд доходить висновку, що нарахування процентів за ставкою 1,15514127 % за період з 14.02.2024 по 06.03.2024 не суперечить вимогам закону, оскільки зазначена ставка не перевищувала граничного розміру денної процентної ставки, встановленого на відповідний період. За вказаний період проценти становлять 1270,66 грн, виходячи з розрахунку: 5000,00 грн ? 1,15514127 % ? 22 дні = 1270,66 грн.

Водночас нарахування процентів за ставкою 2,0 % на день за період з 06.05.2024 по 05.06.2024 суперечить імперативним вимогам Закону України «Про споживче кредитування».

Отже, за період з 07.03.2024 по 05.05.2024 проценти підлягають нарахуванню за ставкою 2,0 % на день, а за період з 06.05.2024 по 05.06.2024 - виходячи з максимально допустимої денної процентної ставки 1,5 %.

Таким чином, проценти за період з 07.03.2024 по 05.05.2024 (60 днів) становлять 6000,00 грн, виходячи з розрахунку: 5000,00 грн ? 2,0 % ? 60 днів = 6 000,00 грн.

За період з 06.05.2024 по 05.06.2024 (31 день) проценти становлять 2325,00 грн, виходячи з розрахунку: 5000,00 грн ? 1,5 % ? 31 день = 2325,00 грн.

Отже, загальний розмір процентів, що підлягає стягненню з відповідача, становить 9595,66 грн.

У зв`язку з наведеним позовні вимоги про стягнення процентів підлягають частковому задоволенню у зазначеному розмірі.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №489925-КС-001 від 14.02.2024 у розмірі 15345,66 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 5000,00 грн, заборгованості за процентами в розмірі 9595,66 грн, сума прострочених платежів за комісією -750 грн.

При цьому, відповідач не скористався своїм процесуальним правом, не надав суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості перед ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», не довів відсутність заборгованості.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 2305 грн 93 коп. (15345,66 * 2422,40 : 16120,72).

Керуючись ст.12,13,81,141,259,263-265,268,273,280, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, ЄДРПОУ 41084239) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за кредитним договором у розмірі 15345 (п`ятнадцять тисяч триста сорок п`ять) грн 66 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2305 (дві тисячі триста п`ять) грн 93 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати складання повного його тексту.

Суддя: Є.В. Челюбєєв