Рішення від 08 жовтня 2026 р. у справі №420/17775/26 — Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/17775/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року м. Одеса

У залі судових засідань №11

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Товтин В.Р.

за участю сторін:

представника позивача - Нерушко Д.Г.

представника відповідача - Гарбарук Д.Р.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТФ «СТІЛ-ТРЕЙД» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «СТФ «СТІЛ-ТРЕЙД» з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №10844/15-32-07-01-19 від 11.03.2026 року.

За цією позовною заявою відкрито загальне позовне провадження у відповідності до ст. 12 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, а позивачу відповіді на відзив.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Позов, відповідь на відзив обґрунтовані тим, що первинними документами підтверджується здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, їх реальність, всі документи на підтвердження здійснення операцій наявні у позивача, надавалися до податкового органу під час перевірки та надані до суду, з первинних документів вбачається зміст і обсяг господарських операцій, податковий орган не довів порушення норм податкового законодавства позивачем, а за дії контрагентів позивач не може нести відповідальність. Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судове засідання з`явився. Відзив, заперечення на відповідь на відзив обґрунтовані відповідачем тим, що за наявною податковою інформацією щодо контрагентів позивача у них відсутня об`єктивна можливість для реального здійснення господарських операцій, що може свідчити лише про документальне оформлення господарських операцій на адресу ТОВ «СТФ «СТІЛ-ТРЕЙД».

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення проти позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ТОВ «СТФ «СТІЛ-ТРЕЙД» знаходиться на обліку як платник податків в Головному управлінні ДПС в Одеській області (Біляївська державна податкова інспекція), є платником податку на додану вартість, основним видом діяльності позивача є: 46.14 - діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткуванням, суднами та літаками.

Головним управлінням ДПС в Одеській області в період з 26.01.2026 року по 13.02.2026 року (з врахуванням продовження терміну перевірки) проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «СТФ «СТІЛ-ТРЕЙД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2019 року по 30.09.2025 року, за результатами якої складений акт перевірки №5839/15-32-07-01-14 від 20.02.2026 року.

Зазначеною перевіркою встановлено порушення позивачем, зокрема, п. 44.1, 44.2 ст. 44, п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, п. 7 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №15 «Дохід»; п. 7, 11 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №16 «Витрати», що призвело до заниження податку на прибуток в розмірі 5768002 грн. (за 2024 рік на суму 4718123 грн., за ІІІ квартал 2025 року на суму 1049879 грн.).

На підставі акту перевірки №5839/15-32-07-01-14 від 20.02.2026 року, Головним управлінням ДПС в Одеській області направлене позивачу податкове повідомлення-рішення №10844/15-32-07-01-19 від 11.03.2026 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 6344801 грн., з яких за податковими зобов`язаннями – 5768001 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 576800 грн.

Позивач не погодився з правомірністю збільшення йому грошових зобов`язань за податковим повідомленням-рішенням №10844/15-32-07-01-19 від 11.03.2026 року та оскаржив його в адміністративному порядку до ДПС України.

Однак, за результатами розгляду скарги позивача, рішенням ДПС України №12540/6/99-00-06-01-01-06 від 14.05.2026 року податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга без задоволення.

Позивач не погодився з правомірністю зазначеного податкового повідомлення-рішення та звернувся до суду з цим позовом про його скасування в судовому порядку.

З акту перевірки №5839/15-32-07-01-14 від 20.02.2026 року вбачається, що підставою для висновків про порушення позивачем положень п. 44.1, 44.2 ст. 44, п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України є наявність податкової інформації щодо контрагентів позивача, яка свідчить про неможливість ТОВ «Олтрокс», ТОВ «Хайтрек», ТОВ «Вішн Торг», ТОВ «Некст Білд» здійснювати господарські операції з врахуванням реального часу здійснення операцій, наявності трудових ресурсів, що економічно необхідні для виконання такої діяльності, відсутності необхідних умов для здійснення господарської діяльності, не декларування контрагентами позивача витрат, операцій по реалізації товару, тощо.

Відповідачем в акті перевірки зроблені висновки про те, що господарські операції з ТОВ «Олтрокс», ТОВ «Хайтрек», ТОВ «Вішн Торг», ТОВ «Некст Білд» оформлялися лише в паперовому вигляді, що свідчить про сумнівність здійснення фінансово-господарських операцій між підприємствами, ці операції не мали реального характеру, здійснені без мети настання реальних наслідків, контрагенти позивача здійснювали діяльність спрямовану на проведення операцій пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам, а тому позивач не мав підстав для податкового обліку зазначених операцій.

Суд вважає висновки податкового органу, викладені в акті перевірки щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства не обґрунтованими, зробленими на припущеннях та такими, що спростовуються наданими доказами у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 44.1, 44.2 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Відповідно до положень п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу. Базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із ст. 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

При цьому, відповідно до положень ст. 1, ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, облік господарських операцій має здійснюватися тільки в разі фактичного здійснення господарських операцій та підтвердження первинними документами здійснення таких операцій.

Податковий орган в акті перевірки зазначає, що якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством, а тому для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тобто, в разі, якщо вона спричиняє реальні зміни майнового стану платника податків.

Необхідною умовою для відображення операцій у складі доходу та витрат, податкових зобов`язань та податкового кредиту є факт реалізації/придбання товарів та послуг, а за відсутності факту придбання/реалізації товарів (робіт, послуг) відповідні суми не можуть включатися до складу доходів для цілей оподаткування податком на прибуток або податкових зобов`язань для цілей оподаткування податком на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які сукупно з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Оскільки податковий орган під час перевірки позивача прийшов до висновку про не можливість ТОВ «Олтрокс», ТОВ «Хайтрек», ТОВ «Вішн Торг», ТОВ «Некст Білд» здійснювати господарські операції з позивачем з врахуванням реального часу здійснення операцій, наявності трудових ресурсів, що економічно необхідні для виконання такої діяльності, за відсутності необхідних умов для здійснення господарської діяльності, не декларування контрагентами позивача витрат, операцій по реалізації товару, тощо, ним зроблені висновки про порушення позивачем положень п. 44.1, 44.2 ст. 44, п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України та заниження ним податку на прибуток в розмірі 5768002 грн.

Суд з такими висновками податкового органу не погоджується, з огляду на наступне.

Позивачем надавалися до податкового органу та надані до суду докази, які підтверджують, що між ТОВ «СТФ «СТІЛ-ТРЕЙД» та нерезидентом - Громадською організацією «Меліна ір Желтона» (Блу Єлов) (Покупець), республіка Литва, укладений контракт №13/03-1 від 13.03.2024 року на постачання продукції, кількість та асортимент якої, під кожну конкретну партію постачання узгоджується сторонами та зазначається в інвойсах (безпілотні літальні апарати та різноманітні аксесуари до них без вивезення таких товарів з території України).

Зазначена громадська організація протягом тривалого періоду часу активно співпрацює з підрозділами та частинами Збройних Сил України з питань безоплатного постачання даним підрозділам різноманітної продукції, необхідної для нормального функціонування цих підрозділів, в тому числі постачання різноманітних безпілотних літальних апаратів – квадрокоптерів (дронів). Діяльність цієї Громадської організації є публічною в Україні та широко висвітлена у відкритих посиланнях різноманітних медіа та інформаційних ресурсів.

Позивач зазначає в позові, що процес співпраці з цією Громадською організацією включає отримання замовлення на постачання конкретної партії продукції, аналіз рівня цін на ринку, надання Покупцю пропозицію з можливістю поставки з зазначенням номенклатури продукції, що пропонується до постачання та ціни на кожну позицію окремо. Після погодження Покупцем, або проведення переговорів з питання зміни ціни, кількості продукції ТОВ «СТФ «СТІЛ-ТРЕЙД» виставляє на адресу Покупця рахунок (інвойс) на оплату партії продукції, а після отримання оплати, здійснюється закупівля продукції у постачальників та передача її представникам Покупця. Перемовини з представниками Покупця на всіх етапах здійснюються ТОВ «СТФ «СТІЛ-ТРЕЙД» за допомогою засобів мобільного зв`язку, електронної пошти та різноманітних мобільних додатків (Вотсап, Сигнал, Телеграм, Вайбер, тощо).

Протягом березня 2024 року – вересня 2025 року ТОВ «СТФ «СТІЛ-ТРЕЙД» поставлено на адресу Громадської організації «Меліна ір Желтона» 1916 одиниць БПЛА на митній території України та відповідно зареєстровані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних на постачання безпілотних літальних апаратів на адресу неплатників ПДВ.

Позивачем надані до суду докази, зокрема, Рахунки-фактури (Інвойси) та накладні, які підтверджують, що позивачем на адресу Громадської організації «Меліна ір Желтона» виставлялися рахунки та здійснені поставки товарів (БПЛА), ці документи містять всі необхідні реквізити та підтверджують вартість товарів, їх кількість, найменування, місце поставки, тощо.

В межах зазначеного контракту та на підставі отриманих від Покупця замовлень позивачем проведені наступні господарські операції з придбання безпілотних літальних систем (апаратів) та їх подальшого постачання.

Між ТОВ «СТФ «СТІЛ-ТРЕЙД» та ТОВ «ОЛТРОКС» укладений договір надання послуг №8/4-1 від 08.04.2024 року, за умовами якого ТОВ «ОЛТРОКС» зобов`язується виконати роботи з надання електромонтажних послуг: послуги зі збирання та налагодження електротехнічних виробів, придбання, виготовлення та налагодження додаткового обладнання, планування, розроблення та установлення програмного забезпечення, які поєднують комплектуюче устаткування, програмне забезпечення та комунікаційні технології; надання телекомунікаційних додатків, таких як супутниковий трекінг, комунікаційна телеметрія та операції радіолокаційних станцій. Роботи виконуються Виконавцем силами свого та залученого персоналу.

Вартість робіт визначається та погоджується сторонами на основі заявок, які Замовник направляє Виконавцю будь-якими засобами зв`язку та затверджується підписами сторонами Актом виконаних робіт (наданих послуг), що є невід`ємною частиною Договору.

Акти виконаних робіт (наданих послуг) формуються та погоджуються сторонами поетапно, за фактично виконаний обсяг робіт (наданих послуг). За усної домовленості Сторін акти виконаних робіт можуть також укладатись на загальну суму за певний період надання послуг - один раз на місяць, в якому відбувалось надання послуг.

Оплата за виконані роботи здійснюється на рахунок Виконавця на умовах часткових оплат згідно погоджених сторонами заявок. Сума даних оплат визначається та погоджується сторонами в процесі виконання робіт на підставі усної домовленості між посадовими особами сторін.

Остаточний розрахунок за надані послуги здійснюється протягом 20-ти банківських днів з моменту погодження та підписання сторонами Акту виконаних робіт (наданих послуг).

Позивачем отримані від ТОВ «ОЛТРОКС» послуги зі збирання та налагодження електротехнічних виробів (дронів), придбання та встановлення додаткового обладнання на них на загальну суму 14327493 грн. (товар не є об`єктом оподаткування по податку на додану вартість) за 2024 рік та 2025 рік.

ТОВ «ОЛТРОКС» на виконані роботи та послуги по договору від 08.04.2024 року №8/4-1 оформлені Акти приймання – передачі наданих послуг від 11.04.2024 року, від 25.04.2024 року, від 01.05.2024 року, від 01.05.2024 року, від 02.05.2024 року, від 10.05.2024 року, від 10.05.2024 року, від 10.05.2024 року, від 10.05.2024 року, від 14.05.2024 року, від 16.05.2024 року, від 16.05.2024 року, від 16.05.2024 року, від 22.05.2024 року, від 20.06.2024 року, від 05.07.2024 року, від 17.07.2024 року, від 17.07.2024 року, від 23.07.2024 року, від 26.07.2024 року, від 19.08.2024 року, від 31.07.2024 року, від 30.06.2025 року, від 15.08.2025 року. Зазначені акти містять дані щодо найменування послуги, результату послуги, ціни, кількості, загальної суми наданої послуги, містять підписи, печатки сторін.

Оплата послуг здійснена 30.04.2024 року на суму 383100 грн., 08.05.2024 року на суму 398280 грн., 09.05.2024 року на суму 380000 грн., 14.05.2024 року на суму 585220 грн., 15.05.2024 року на суму 580000 грн., 21.05.2024 року на суму 508780 грн., 22.05.2024 року на суму 520000 грн., 29.05.2024 року на суму 554258 грн., 31.05.2024 року на суму 550000 грн., 04.06.2024 року на суму 456700 грн., 06.06.2024 року на суму 402070 грн., 13.06.2024 року на суму 508740 грн., 02.07.2024 року на суму 508740 грн., 04.07.2024 року на суму 502347 грн., 22.07.2024 року на суму 502400 грн., 02.08.2024 року на суму 52000 грн., 07.08.2024 року на суму 520000 грн., 13.08.2024 року на суму 564110 грн., 20.08.2024 року на суму 564110 грн., 04.09.2024 року на суму 522360 грн., 09.09.2024 року на суму 510544,50 грн., 21.02.2025 року на суму 790773,50 грн., 13.08.2025 року на суму 560000 грн., 25.08.2025 року на суму 780800 грн., 27.08.2025 року на суму 575130 грн., 09.09.2025 року на суму 575130 грн.

Також позивачем надані до суду докази, зокрема, видаткові накладні, рахунки на оплату, акти приймання-передачі, договори, які підтверджують придбання позивачем безпілотних літальних апаратів та комплектуючих для них у різних контрагентів (дати, кількість, найменування та дані контрагентів не зазначаються судом враховуючи військовий стан), які в подальшому, в тому числі, з врахуванням налагодження та встановлення додаткового обладнання ТОВ «ОЛТРОКС», передані Громадській організації «Меліна ір Желтона».

Між ТОВ «СТФ «СТІЛ-ТРЕЙД» та ТОВ «ХАЙТРЕК» укладений договір купівлі-продажу №1/08 від 06.08.2024 року, за умовами якого ТОВ «ХАЙТРЕК» зобов`язується передати у власність Покупця належний Продавцю товар, а покупець зобов`язаний прийняти товар та оплатити його вартість на умовах цього Договору. Найменування, одиниця виміру кількості, кількість, ціна за одиницю та вартість товару погоджуються сторонами на основі заявок, які Замовник направляє виконавцю будь-якими засобами зв`язку (електронна пошта, мобільні додатки, факс, тощо), на підставі усної домовленості між посадовими особами сторін та вказані в первинних документах - рахунках на оплату та видаткових накладних, які складаються на кожне постачання та є невід`ємною частиною даного договору. Перехід права власності на товар відбувається в момент передачі товару Покупцю, що оформлюється видатковою накладною та/або актом приймання-передачі товару.

На виконання умов договору поставки №1/08 від 06.08.2024 року позивач отримав від ТОВ «ХАЙТРЕК» у 2024 році товар (квадрокоптери та комплектуючі до них) на загальну суму 10125865 грн. (товар не є об`єктом оподаткування по податку на додану вартість) за видатковими накладними від 08.08.2024 року №8/1, від 16.08.2024 року №16/1, від 16.08.2024 року №16/2, від 03.09.2024 року №03/1, від 25.09.2024 року №25/1, від 26.11.2024 року №26/1, від 08.10.2024 року №08/1, від 21.08.2024 року №21/2, від 21.08.2024 року №21/1, від 09.08.2024 року №9/1, від 08.08.2024 року №8/3. Зазначені накладні містять дані щодо найменування товару, його кількості, ціни, загальної суми вартості, містять підписи, печатки сторін.

Оплата товару здійснена 19.08.2024 року на суму 945800 грн., 30.09.2024 року на суму 560400 грн., 15.10.2024 року на суму 429354 грн., 22.10.2024 року на суму 518070 грн., 31.10.2024 року на суму 620800 грн., 29.10.2024 року на суму 620800 грн., 09.10.2024 року на суму 573033 грн., 07.10.2024 року на суму 565200 грн., 17.09.2024 року на суму 550800 грн., 29.08.2024 року на суму 449600 грн., 23.09.2024 року на суму 570000 грн., 05.11.2024 року на суму 621000 грн., 12.11.2024 року на суму 771275 грн., 21.11.2024 року на суму 771275 грн., 04.12.2024 року на суму 710280 грн., 09.12.2024 року на суму 683640 грн., 19.12.2024 року на суму 800000 грн.

Позивачем надані до суду докази, зокрема, рахунки-фактури, видаткові накладні, договори, які підтверджують придбання у ТОВ «ХАЙТРЕК» товарів (квадрокоптерів та комплектуючих до них), а також придбання у інших контрагентів цих товарів, які в подальшому, в тому числі, з врахуванням придбаних у ТОВ «ХАЙТРЕК», передані Громадській організації «Меліна ір Желтона».

Між ТОВ «СТФ «СТІЛ-ТРЕЙД» та ТОВ «ВІШН ТОРГ» укладений договір купівлі-продажу №10-12/2024 від 10.12.2024 року, за умовами якого ТОВ «ВІШН ТОРГ» зобов`язується передати у власність Покупця належний Продавцю товар, а покупець зобов`язаний прийняти товар та оплатити його вартість на умовах цього Договору. Найменування, одиниця виміру кількості, кількість, ціна за одиницю та вартість товару погоджуються сторонами на основі заявок, які Замовник направляє виконавцю будь-якими засобами зв`язку (електронна пошта, мобільні додатки, факс, тощо), на підставі усної домовленості між посадовими особами сторін та вказані в первинних документах - рахунках на оплату та видаткових накладних, які складаються на кожне постачання та є невід`ємною частиною даного договору. Перехід права власності на товар відбувається в момент передачі товару Покупцю, що оформлюється видатковою накладною та/або актом приймання-передачі товару.

На виконання умов договору поставки №10-12/2024 від 10.12.2024 року позивач отримав від ТОВ «ВІШН ТОРГ» у 2024 році та 2025 році товар (квадрокоптери) на загальну суму 6352900 грн. (товар не є об`єктом оподаткування по податку на додану вартість) за видатковими накладними від 23.12.2024 року №23/2 та від 18.02.2025 року №18/1. Зазначені накладні містять дані щодо найменування товару, його кількості, ціни, загальної суми вартості, містять підписи, печатки сторін.

Оплата товару здійснена 09.01.2025 року на суму 880000 грн., 15.01.2025 року на суму 1232000 грн., 17.01.2025 року на суму 1232000 грн., 23.01.2025 року на суму 905500 грн., 18.02.2025 року на суму 1051700 грн., 04.03.2025 року на суму 1051700 грн.

Позивачем надані до суду докази, зокрема, рахунки-фактури, видаткові накладні, договори, які підтверджують придбання у ТОВ «ВІШН ТОРГ» товарів (квадрокоптерів), а також придбання у інших контрагентів цих товарів, які в подальшому, в тому числі, з врахуванням придбаних у ТОВ «ВІШН ТОРГ», передані Громадській організації «Меліна ір Желтона».

Між ТОВ «СТФ «СТІЛ-ТРЕЙД» та ТОВ «НЕКСТ БІЛД» укладений договір купівлі-продажу №02-03/2025 від 05.03.2025 року, за умовами якого ТОВ «НЕКСТ БІЛД» зобов`язується передати у власність Покупця належний Продавцю товар, а покупець зобов`язаний прийняти товар та оплатити його вартість на умовах цього Договору. Найменування, одиниця виміру кількості, кількість, ціна за одиницю та вартість товару погоджуються сторонами на основі заявок, які Замовник направляє виконавцю будь-якими засобами зв`язку (електронна пошта, мобільні додатки, факс, тощо), на підставі усної домовленості між посадовими особами сторін та вказані в первинних документах - рахунках на оплату та видаткових накладних, які складаються на кожне постачання та є невід`ємною частиною даного договору. Перехід права власності на товар відбувається в момент передачі товару Покупцю, що оформлюється видатковою накладною та/або актом приймання-передачі товару.

На виконання умов договору поставки №02-03/2025 від 05.03.2025 року позивач отримав від ТОВ «НЕКСТ БІЛД» у 2025 році товар (квадрокоптери) на загальну суму 1238200 грн. (товар не є об`єктом оподаткування по податку на додану вартість) за видатковою накладною від 07.03.2025 року №07/3. Зазначена накладна містить дані щодо найменування товару, його кількості, ціни, загальної суми вартості, містить підписи, печатки сторін. Оплата за товар здійснена 14.03.2025 року на суму 1099200 грн. та 25.03.2025 року на суму 139000 грн.

Позивачем надані до суду докази, зокрема, рахунки-фактури, видаткові накладні, договори, які підтверджують придбання у ТОВ «НЕКСТ БІЛД» товарів (квадрокоптерів), а також придбання у інших контрагентів цих товарів, які в подальшому, в тому числі, з врахуванням придбаних у ТОВ «НЕКСТ БІЛД», передані Громадській організації «Меліна ір Желтона».

Щодо перевезення товару, слід зазначити, що податковий орган в акті перевірки робить висновки щодо порушення позивачем норм податкового законодавства виключно з підстав наявної податкової інформації щодо контрагентів позивача, а не з підстав не надання будь-яких документів та за поясненнями позивача перевезення безпілотних літальних апаратів здійснювалося особисто працівником підприємства власним транспортним засобом, або шляхом відправлення ТОВ «НОВА ПОШТА» комплектуючих, а тому у позивача відсутні товарно-транспортні накладні на такі перевезення.

Суд звертає увагу, що під час планової перевірки позивача зауважень до складання первинних документів у податкового органу не було, жодних обставин документального не підтвердження господарських операцій між позивачем та його контрагентами щодо придбання безпілотних літальних апаратів та комплектуючих до них, а також щодо їх продажу на адресу Громадської організації «Меліна ір Желтона» податковий орган в акті перевірки не зазначає, первинними документами, зокрема, видатковими накладними, актами наданих послуг, а також рахунками-фактурами, договорами, тощо підтверджується документальне оформлення господарських операцій, податковим органом не заперечується здійснення сплати коштів як позивачем на адресу контрагентів, так і Громадською організацією «Меліна ір Желтона» на адресу позивача. В акті перевірки не зазначено, яких документів не вистачає для підтвердження господарських операцій між позивачем та його контрагентами та не зазначено до яких документів у податкового органу є зауваження щодо їх складання.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що позивач підтвердив первинними документами здійснення господарських операцій з ТОВ «ОЛТРОКС», ТОВ «ХАЙТРЕК», ТОВ «ВІШН ТОРГ», ТОВ «НЕКСТ БІЛД» в частині придбання товарів/послуг, а також здійснення продажу товару на адресу Громадської організації «Меліна ір Желтона», підтвердив наявність ділової мети придбання товарів та послуг у контрагентів з метою отримання прибутку шляхом продажу товару нерезиденту Громадській організації «Меліна ір Желтона».

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач в акті перевірки зазначає про те, що згідно баз даних Єдиного реєстру податкових накладних, ІТС «Податковий блок», підсистема «Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» ТОВ «ОЛТРОКС» не зареєстровано платником податку на додану вартість, основний вид діяльності цього підприємства – 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель, на підприємстві працює 1 особа, відсутня інформація по отриманим доходам сторонніх осіб, інформація по об`єктам оподаткування, які використано контрагентом позивача в фінансово-господарській діяльності за формою звітності 20-ОПП до контролюючого органу не надана.

Таким чином, неможливо підтвердити операції стосовно врахування реального часу здійснення операцій, наявності трудових ресурсів, що економічно необхідні для виконання такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для здійснення відповідної господарської, економічної діяльності (не встановлено декларування ТОВ «ОЛТРОКС» будь-яких витрат щодо оренди приміщення, водо -, тепло -, постачання зв`язок, придбання канцелярських засобів, що могло б свідчити про здійснення господарської діяльності; не встановлено декларування ТОВ «ОЛТРОКС» будь-яких витрат про залучення трудових ресурсів для виконання робіт по збиранню та комплектації квадрокопатерів та дронів; засновник, директор та головний бухгалтер в одній особі), а тому господарські операції з придбання та встановлення додаткового обладнання електротехнічних виробів та надання послуг з укомплектування безпілотних літальних апаратів на ТОВ «ОЛТРОКС» оформлялися лише в паперовому вигляді, що свідчить про сумнівність здійснення фінансово-господарських операцій між підприємствами. Дані операції не мали реального характеру, так як не підтверджено факт реалізації товарів/послуг від цього контрагента на адресу позивача, що свідчить про те, що правочини між позивачем та його контрагентом здійснені без мети настання реальних наслідків.

Оскільки можливість вчинення господарських операцій у постачальника ТОВ «ОЛТРОКС» відсутня, а наслідком для податкового обліку може бути лише фактичний рух активів, задекларований на папері, у позивача не було підстав для податкового обліку вказаних операцій та ТОВ «ОЛТРОКС» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Згідно баз даних Єдиного реєстру податкових накладних, ІТС «Податковий блок», підсистеми «Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» ТОВ «ХАЙТРЕК» 06.02.2025 року анульоване свідоцтво платника ПДВ з причин ненадання Декларацій протягом року, основний вид діяльності ТОВ «ХАЙТРЕК» – 46.19 - діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, на підприємстві працює 1 особа, інформація по орендованим складським приміщенням або дані відповідального зберігання товару у будь якому місці України відсутні, податкові накладні щодо отримання транспортних послуг відсутні, підприємство не здійснювало декларування придбання товару без ПДВ, товар проданий на адресу позивача в період з серпня по листопад 2024 року не придбавався (відсутнє джерело походження товару), що свідчить про нереальність господарських операцій.

Таким чином, неможливо підтвердити операції стосовно врахування реального часу здійснення операцій, наявності трудових ресурсів, що економічно необхідні для виконання такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для здійснення відповідної господарської, економічної діяльності (не встановлено декларування ТОВ «ХАЙТРЕК» будь-яких витрат щодо оренди складських приміщень (відображено лише оренду офісного приміщення), що могло б свідчити про здійснення господарської діяльності; не встановлено декларування операцій по реалізації товару на адресу позивача, відсутні документи щодо якості товару (сертифікати, тощо); засновник, директор та головний бухгалтер в одній особі), а тому господарські операції з отримання та реалізації товарів на ТОВ «ХАЙТРЕК» оформлялись лише в паперовому вигляді, що свідчить про сумнівність здійснення фінансово-господарських операцій між підприємствами. Дані операції не мали реального характеру, так як не підтверджено факт реалізації товарів (товару) від контрагента ТОВ «ХАЙТРЕК» на адресу позивача, що свідчить про те, що правочини між позивачем та його контрагентом здійснені без мети настання реальних наслідків.

Оскільки можливість вчинення господарських операцій у постачальника ТОВ «ХАЙТРЕК» відсутня, а наслідком для податкового обліку може бути лише фактичний рух активів, задекларований на папері, у позивача не було підстав для податкового обліку вказаних операцій.

Згідно баз даних Єдиного реєстру податкових накладних, ІТС «Податковий блок», підсистеми «Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» ТОВ «ВІШН ТОРГ» 07.07.2025 року анульовано свідоцтво платника ПДВ з причин перереєстрації (без зміни місцезнаходження), одночасної зміни засновника, керівника та назви підприємства, основний вид діяльності – 43.99 - інші спеціалізовані будівельні роботи, звітність форми 1-ДФ за 2024-2025 рік не надавалася, підприємство не реєструвало податкові накладні щодо оренди офісних та складських приміщень, дані відповідального зберігання товару у будь якому місці України відсутні, підприємство не реєструвало податкові накладні щодо отримання транспортних послуг, оренди основних засобів (звітність - Декларацію з податку на додану вартість за грудень 2024 року підприємство не подавало; за січень 2025 року подано (від 06.03.2025 року №9053882956 з відсутніми показниками в розділі І «Податкові зобов`язання»; за лютий 2025 року подано звітність по податку на додану вартість від 06.03.2025 року №9053884016, в той же час розділ І «Податкові зобов`язання» без показників, в подальшому по даному податку підприємство не звітувало; підприємство не здійснювало декларування придбання товару без ПДВ; підприємство в період грудень 2024 року – березень 2025 року не придбавало товар, проданий позивачу, що свідчить про нереальність господарських операцій. ТОВ «ВІШН ТОРГ» реалізувало товари без їх придбання, що свідчить про нереальність господарських операцій по придбанню товарів від цього контрагента позивачем.

Таким чином, неможливо підтвердити операції стосовно врахування реального часу здійснення операцій, наявності трудових ресурсів, що економічно необхідні для виконання такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для здійснення відповідної господарської, економічної діяльності; не встановлено декларування цим підприємством будь-яких витрат щодо оренди приміщення, водо -, тепло -, постачання зв`язок, придбання канцелярських засобів, що могло б свідчити про здійснення господарської діяльності; не встановлено декларування операцій по реалізації товару на адресу позивача; відсутні документи щодо якості товару (сертифікати, тощо); засновник, директор та головний бухгалтер в одній особі.

Враховуючи зазначені обставини господарські операції оформлялися лише в паперовому вигляді, що свідчить про сумнівність здійснення фінансово-господарських операцій між підприємствами. Дані операції не мали реального характеру, так як не підтверджено факт реалізації товарів (товару) від контрагента на адресу позивача, операції здійснені без мети настання реальних наслідків, а тому у позивача не було підстав для податкового обліку вказаних операцій.

Згідно баз даних Єдиного реєстру податкових накладних, ІТС «Податковий блок», підсистеми «Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» ТОВ «НЕКСТ БІЛД» не є платником податку на додану вартість, основний вид діяльності – 43.99 - інші спеціалізовані будівельні роботи, звітність форми 1-ДФ відсутня, на зазначене підприємство не зареєстровані податкові накладні щодо оренди офісних та складських приміщень, відсутні дані відповідального зберігання товару у будь якому місці України, відсутні податкові накладні щодо отримання транспортних послуг, оренди основних засобів, підприємством протягом 2025 року податкова звітність не подавалася, а тому неможливо підтвердити операції стосовно врахування реального часу здійснення операцій, наявності трудових ресурсів, що економічно необхідні для виконання такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для здійснення відповідної господарської, економічної діяльності; не встановлено декларування підприємством операцій по реалізації товару на адресу позивача; відсутні документи щодо якості товару (сертифікати, тощо); засновник, директор та головний бухгалтер в одній особі.

Таким чином, господарські операції з отримання та реалізації товарів на ТОВ «НЕКСТ БІЛД» оформлялися лише в паперовому вигляді, що свідчить про сумнівність здійснення фінансово-господарських операцій між підприємствами. Дані операції не мали реального характеру, так як не підтверджено факт реалізації товарів (товару) від контрагента на адресу позивача, що свідчить про те, що правочини між позивачем та його контрагентом здійснені без мети настання реальних наслідків.

Оскільки можливість вчинення даних господарських операцій у постачальника ТОВ «НЕКСТ БІЛД» відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, задекларований на папері, у позивача не було підстав для податкового обліку вказаних операцій.

Судом в судовому засіданні було запропоновано відповідачу надати докази на підтвердження тієї інформації, яка викладена щодо контрагентів позивача. Відповідач надав до суду податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску по контрагентам позивача - ТОВ «ОЛТРОКС» та ТОВ «ХАЙТРЕК». Будь-яких інших доказів відповідач до суду не надав.

Таким чином, відповідач не довів ті обставини, які відображені в акті перевірки позивача, не надав доказів винесення податкових повідомлень-рішень за результатами перевірок контрагентів позивача, не надав доказів порушення кримінальних проваджень з приводу діяльності цих підприємств, фіктивності цих підприємств, притягнення до відповідальності будь-яких осіб за ці дії, тощо.

Відповідач при встановленні порушень норм податкового законодавства позивачем керувався виключно податковою інформацією щодо контрагентів позивача без дослідження та надання оцінки первинними документам, наявним у позивача по спірним господарським операціям, його висновки зроблені виключно на припущеннях та можливих порушенням норм податкового законодавства контрагентами позивача.

Разом з цим, сам факт наявності господарських операцій з контрагентом, який порушує податкове законодавство не може тягнути за собою негативні наслідки для платника податків, оскільки, даних про те, що позивач був обізнаний про такі дії його контрагента до суду не надано та якщо контрагент не виконав свого зобов`язання, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Таку правову позицію неодноразово висловлював в своїх рішеннях Верховний Суд та схожа позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 року у справі «Булавес» АД проти Болгарії».

Навіть в разі порушення зазначеними контрагентами податкового законодавства позивач не може нести відповідальність за дії цих підприємств, якщо податковий орган не доведе обізнаності позивача про такі дії контрагента, узгодженості дій з контрагентом для отримання податкової вигоди, тощо, проте таких доказів відповідачем до суду не надано.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених в рішенні від 07.07.2022 року у справі №160/3364/19 правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Порушення, допущені одним платником податків, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків; чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів; так само невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаності платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Платник податків не може бути обмежений у використанні первинного документа для цілей податкового обліку в тому разі, якщо безпосередньо він не вносив до такого документа неправдиві (недостовірні) відомості. Всі негативні наслідки, пов`язані з недостовірністю даних, зазначених у первинному документі, мають покладатися виключно на ту особу, яка їх внесла. Отже, якщо іншою особою були внесені до документа відомості щодо учасника господарської операції, який має дефекти правового статусу, то добросовісний платник податків, який скористався відповідним документом для підтвердження даних свого податкового обліку, не може зазнавати жодних негативних наслідків у тому разі, якщо інші обставини, зазначені в первинному документі, зокрема рух відповідних активів, мали місце. При цьому має враховуватися реальна можливість платника податків пересвідчитися у тому, чи були достовірними відомості, що внесені до первинного документа його контрагентом.

Контролюючий орган має довести, що платник податків, приймаючи від контрагентів та використовуючи певні документи для цілей податкового обліку, діяв нерозумно, недобросовісно або без належної обачності. А це також пов`язано з фактичною можливістю й економічною доцільністю перевірки самим платником податків достовірності відомостей, які були включені до первинних документів. Мають бути наявні докази того, що розумними заходами добросовісний платник податків міг перевірити правдивість відповідних документів, а також мав достатні підстави, діючи з належною обачністю, для обґрунтованих сумнівів у їх змісті.

Висновки про відсутність у контрагентів трудових та матеріальних ресурсів зроблено контролюючим органом на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації, однак така податкова інформація носить виключно інформативний характер. Посилання контролюючого органу на таку інформацію, як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставними, оскільки фактично надані до перевірки первинні документи не були проаналізовані в акті перевірки, а тому така інформація не відповідає критерію юридичної значимості та не є допустимим і достовірним доказом у розумінні процесуального закону. Така інформація сама собою не доводить та не може свідчити про наявність податкових правопорушень, на які посилається відповідач.

В спірних правовідносинах в цій справі висновки відповідача ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені належними доказами. Відповідачем не надано доказів недійсності спірних правочинів чи доказів на підтвердження недобросовісності позивача чи його контрагентів, які б свідчили про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договорів або приховування дійсного об`єкта оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, тощо.

Посилання відповідача на технічну складність виконання послуг, замовлених позивачем у ТОВ «ОЛТРОКС» є припущеннями, які не підтверджені жодними доказами, відсутність трудових ресурсів не свідчить про неможливість залучення третіх осіб на підставі цивільно-правових договорів для виконання разових робіт. При цьому, питання джерела придбання товару/послуг самим постачальником перебуває поза межами контролю позивача, який не зобов`язаний перевіряти походження товару чи виконання контрагентом його податкових обов`язків, доводи відповідача щодо неподання контрагентами позивача звітності самі по собі не свідчать про відсутність фактичного виконання спірних господарських операцій.

Таким чином, висновки відповідача спростовуються наданими доказами у справі, у позивача є первинні документи в підтвердження здійснення господарських операцій, а відповідачем не доведена нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СТФ «СТІЛ-ТРЕЙД» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТФ «СТІЛ-ТРЕЙД» (вул. Залізничників, буд. 22, с. Усатове, Біляївський район, Одеська область, 67661, код ЄДРПОУ 37484649) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 44069166) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №10844/15-32-07-01-19 від 11.03.2026 року – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення Головного управління ДПС в Одеській області №10844/15-32-07-01-19 від 11.03.2026 року.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 44069166) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТФ «СТІЛ-ТРЕЙД» (вул. Залізничників, буд. 22, с. Усатове, Біляївський район, Одеська область, 67661, код ЄДРПОУ 37484649) сплачений судовий збір у розмірі 26624 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено та підписано 09 жовтня 2026 року.

Суддя Леонід СВИДА