Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №420/24964/26 — Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/24964/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “ДЕКОР ЛАЙТ” до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ДЕКОР ЛАЙТ” до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №95 від 31.07.2026) про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю “ДЕКОР ЛАЙТ” у розмірі 10 000 (десяти тисяч) неоподаткованих мінімумів, доходів громадян у сумі 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень.

Ухвалою суду від 18.06.2026 року провадження у справі відкрите, визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позивачі подали до суду клопотання про розгляд справи у загальному провадженні з огляду на характер спірних правовідносин, підвищену правову і фактичну складність спору, певний обсяг доказів та необхідність їх безпосереднього дослідження у судовому засіданні, розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін не забезпечить повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, дотримання принципів змагальності, диспозитивності та повного з`ясування всіх обставин справи, визначених статтями 9, 11 та 13 КАС України.

Відповідачі подали заперечення проти розгляду справи у загальному провадженні.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Клопотання позивачів не підлягає задоволенню, оскільки справа не відноситься до категорії складних справ, на думку суду не становить значного суспільного інтересу, а представником позивача не зазначено в чому саме полягає значний суспільний інтерес та не зазначено чому необхідно досліджувати докази саме в судовому засіданні.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачі зазначають, що спірна постанова про застосування штрафу протиправна, оскільки товариство не було сповіщено ні про перевірку, ні про її наслідки, жоден документ підприємству не був вручений в належний спосіб, про розгляд справи і притягнення товариства до відповідальності позивач не повідомлявся, а тому вони були позбавлений можливості надати свої пояснення та необхідні документи.

Відповідач подав відзив, в якому заперечуючи проти задоволення позовних вимог вказав, що позивача було своєчасно та належним чином повідомлено про проведення позапланової перевірки, що підтверджується відмітками про отримання поштових та кур`єрських відправлень. Незважаючи на це, позивач ухилився від надання запитуваної технічної та товаро-супровідної документації, чим створив перешкоди посадовим особам у здійсненні ринкового нагляду. З огляду на це, відповідач вважає, що оскаржувана постанова про накладення штрафу в розмірі 170 000 грн є законною, обґрунтованою та містить чіткий виклад допущеного правопорушення згідно з вимогами Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

У відповіді на відзив позивачі не погодились з доводами викладеними у відзиві та вказали, що директор підприємства перебуває у лавах ЗСУ і не міг отримати кореспонденцію, поштові відправлення «Укрпошти» не містять ідентифікаційних даних отримувача, а вручення документів службою «Express Mail», яка не має статусу офіційного оператора поштового зв`язку відбулося неуповноваженій особі - матері директора всього за два дні до винесення штрафу. Додатково позивач заперечує будь-який зв`язок із виявленим правопорушенням, зазначаючи, що ніколи не виготовляв і не продавав указані світильники, а також не має жодних господарських відносин із ФОП ОСОБА_1 , у якої проводився захід ринкового нагляду.

Судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕКОР ЛАЙТ" зареєстровано як юридична особа (код ЄДРПОУ 33085772); місце знаходження юридичної особи: Україна, 65053, м. Одеса, вул. Велика Садова, будинок 6, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

На підставі наказу від 01.07.2026 № 1575 та направлення від 01.07.2026 № 979 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області було призначено позапланову перевірку характеристик продукції ТОВ «ДЕКОР ЛАЙТ» на період з 27.07.2026 по 30.07.2026.

Відповідач надіслав ТОВ «ДЕКОР ЛАЙТ» лист від 07.07.2026 № Вих-8530/05.1/31-26 з повідомленням про проведення перевірки та вимогою надати до 27.07.2026 копії технічної, товаро-супровідної документації та декларацій про відповідність на продукцію. Разом із листом було надіслано направлення на перевірку.

Вказаний лист був отриманий позивачем 10.07.2026 через АТ «Укрпошта» (з рекомендованим повідомленням про вручення). Крім того, лист був доставлений 28.07.2026 кур`єрською службою EXSPRESS MAIL і отриманий під особистий підпис С.Л. Бабовською.

30.07.2026 відповідачем було складено Акт перевірки характеристик продукції № 2003, у якому зафіксовано факт створення перешкод посадовим особам шляхом невиконання вимог закону щодо надання документів. Того ж дня було складено Протокол про виявлене порушення № 37 за п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»). Акт та Протокол були надіслані поштою 30.07.2026 та отримані позивачем 03.08.2026.

За результатами розгляду справи, 31.07.2026 Головне управління Держпродспоживслужби винесло Постанову № 95 про накладення на ТОВ «ДЕКОР ЛАЙТ» штрафу у розмірі 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000,00 грн.

Постанова № 95 була надіслана позивачу листом з описом вкладення 31.07.2026 та отримана ТОВ «ДЕКОР ЛАЙТ» 03.08.2026, що підтверджується особистим підписом на поштовому повідомленні.

Вважаючи постанову про накладення штрафу протиправною позивач звернувся до суду з цим позовом.

Питання проведення перевірок під час здійснення заходів державного ринкового нагляду врегульоване Законами України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI) та "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 02.12.2010 № 2736-VI.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону 2735-VI законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону № 2735-VI:

встановлені вимоги - вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами;

невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів - невиконання всіх або частини обмежувальних (корегувальних) заходів або пов`язаних із ними дій, визначених у рішенні про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам;

орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, державний колегіальний орган, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду).

За змістом частини 1 статті 4 Закону № 2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону 2735-VI суб`єкти господарювання зобов`язані при здійсненні господарської діяльності ефективно взаємодіяти між собою під час вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цим Законом.

Суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію; 2) суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію (частина 5 статті 8 Закону 2735-VI).

Посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право: 3) вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. За згодою органу ринкового нагляду документи і матеріали, необхідні для здійснення ринкового нагляду, їх копії можуть надаватися йому мовою оригіналу або іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, якщо ця мова є зрозумілою для посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані у строк не більше ніж тридцять робочих днів за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду (стаття 15 Закону 2735-VI).

Згідно з частиною першою статті 22 Закону 2735-VI заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Так, частинами третьою - четвертою статті 23 Закону 2735-VI встановлено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Відповідно до частини п`ятої статті 23 Закону 2735-VI перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Відповідно до частини сьомої статті 23 Закону 2735-VI, під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: 1) декларація про відповідність; 2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); 3) загальний опис продукції , а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; 4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю; 5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори). Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції; 7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання; 8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Тобто, позивачем, відповідно до вимог чинного законодавства, мають бути надані документи, які містять необхідну та достатню інформацію для ідентифікації товару, його виробників, постачальників та замовників, чого в ході перевірки здійснено позивачем не було.

Частиною десятою статті 23 Закону 2735-VI встановлено, що у разі проведення перевірки за місцезнаходженням органу ринкового нагляду перебіг строку проведення перевірки починається з дня одержання органом ринкового нагляду від суб`єкта господарювання документів (їх копій) на продукцію, зазначених у частині сьомій цієї статті.

Згідно з приписами статті 23-1 Закону 2735-VI для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.

На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.

Посадова особа органу ринкового нагляду не має права здійснювати перевірку без направлення на проведення перевірки та службового посвідчення.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 44 Закону №2735-VI, до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі, зокрема, створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Створення суб`єктом господарювання перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, становить склад правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини четвертої статті 44 Закону, за яке передбачається відповідальність у вигляді накладення штрафу у встановленому цим Законом розмірі.

Відповідно до матеріалів справи, позивача було належним чином та своєчасно повідомлено про проведення позапланової перевірки, оскільки уся кореспонденція стосовно цього заходу державного нагляду, зокрема і початковий лист від 07.07.2026, і оскаржувана постанова про накладення штрафу від 31.07.2026 №95, надсилались на одну й ту саму офіційну адресу ТОВ «ДЕКОР ЛАЙТ»: м. Одеса, вул. Велика Садова, буд. 6. що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення. Позивачем отриманно постанову про накладення штрафу за цією ж адресою, його твердження про неотримання попередніх листів свідчать про те, що поштові відправлення отримуються позивачем вибірково, на власний розсуд.

Суд повністю погоджується з позицією відповідачів, що лист від 07.07.2026 № Вих-8530/05.1/31-26 з повідомленням про проведення перевірки та вимогою надати до 27.07.2026 копії технічної, товаро-супровідної документації та декларацій про відповідність на продукцію, наказ від 01.07.2026 № 1575 та направлення від 01.07.2026 № 979 відповідач надіслав ТОВ «ДЕКОР ЛАЙТ» належним чином і вони вважаються такими, що отримані позивачем 10.07.2026 через АТ «Укрпошта» (з рекомендованим повідомленням про вручення). Крім того, лист був доставлений 28.07.2026 кур`єрською службою EXSPRESS MAIL і отриманий під особистий підпис С.Л. Бабовською.

В той же час, як встановлено судом і підтверджено відповідачем по справі, акт перевірки та Протокол № 37 були складені ГУ Держпродспоживслужби 30.07.2026 року та цього ж дня надіслані позивачу поштою і отримані ним 03.08.2026.

Оскаржувана постанова Постанова № 95 про накладення на ТОВ «ДЕКОР ЛАЙТ» штрафу винесена 31.07.2026 року, тобто на наступний день після складання акту і протоколу, без отримання будь-яких пояснень чи заперечень позивача, не забезпечивши право на ознайомлення із вказаними документами та на участь у розгляді такого протоколу.

Суд вважає, що незважаючи на те, що в тексті самого закону № 2735 відсутні приписи щодо строків вручення акту, протоколу, та відсутні приписи щодо повідомлення про дату та час розгляду протоколу, суд вважає, що суб`єкт господарювання має право знати про результати ринкового нагляду і контролю продукції, надавати свої пояснення та заперечення до акту перевірки та протоколу.

Незабезпечення таких фундаментальних прав є грубим порушенням процедури притягнення до відповідальності і тягне за собою протиправність прийнятого рішення. виходячи із загальних принципів притягнення до відповідальності.

Відповідно до приписів ч.7 ст. 44 Закону № 2735 ... про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду (голова та член або уповноважена посадова особа державного колегіального органу) вносить до такого протоколу відповідний запис.

Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду (голова та члени або уповноважені посадові особи державного колегіального органу), які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Приписи вказаної статті прямо передбачають вручення протоколу чи внесення відповідного запису про відмову у отриманні, або, на думку суду, направлення та вручення у спосіб передбачений законом, що невиконано відповідачами.

При цьому, у відповідача було достатньо строку для дотримання вищезазначених приписів, оскільки строк розгляду матеріалів становить 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів.

У відповідача були відсутні дані про отримання протоколу на момент прийняття оскаржуваної постанови.

За результатами розгляду справи, 31.07.2026 Головне управління Держпродспоживслужби винесло Постанову № 95 про накладення на ТОВ «ДЕКОР ЛАЙТ» штрафу у розмірі 10 000 неоподатковуваних мінімум

З огляду на це, суд дійшов висновку, що відповідачем не дотримано права позивача на участь в адміністративному провадженні, таке порушення процедури є істотним та становить самостійну і достатню підставу для визнання оскаржуваної постанови протиправною та її скасування, оскільки недотримання базових процесуальних гарантій нівелює законність прийнятого владного акта.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судовий збір розподілено відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №95 від 31.07.2026) про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю “ДЕКОР ЛАЙТ” у розмірі 10 000 (десяти тисяч) неоподаткованих мінімумів, доходів громадян у сумі 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень.

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (код ЄДРПОУ 40342996) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ДЕКОР ЛАЙТ” (Код ЄДРПОУ 33085772) судовий збір у сумі 3328,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.Ф. Попов

.