Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №380/1203/26 — Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2026 рокусправа № 380/1203/26

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Лунь З.І. розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю (місцезнаходження: 79034, м.Львів, вул.Угорська, буд.7-А, код ЄДРПОУ 40181003) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в якому просить суд:

-зобов`язати ОСОБА_1 привести об`єкт будівництва по АДРЕСА_2 до попереднього стану до проведеної реконструкції

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив таке.

Інспекцією неодноразово проводились заходи державного архітектурно-будівельного контролю щодо нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 . За результатами проведених заходів складено 3 акти перевірок, приписи про усунення виявлених порушень, згідно чинного законодавства та приведення такого до попереднього стану. Крім цього, три рази відповідача було притягнено до адміністративної відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Вважаючи, що позивач, при здійсненні владних повноважень до моменту звернення до суду з позовом, вжив усіх можливих заходів реагування на порушення вимог містобудівного законодавства, як шляхом винесення відповідних приписів про зобов`язання відповідача до вчинення дій, так і шляхом притягнення до адміністративної відповідальності, то відповідач зобов`язаний привести до попереднього стану об`єкт будівництва по АДРЕСА_2 , до проведеної реконструкції.

З огляду на вказане просить позов задовольнити.

Ухвалою від 28.01.2026 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 18.02.2026 суд постановив клопотання відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі задовольнити. Провадження у справі №380/1203/26 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №466/2774/25..

Ухвалою суду від 28.08.2026 суд постановив клопотання представника відповідача про поновлення провадження у справі №380/1203/26 – задовольнити. Провадження у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії поновити.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, проти позов заперечив та зазначив таке.

Згідно з матеріалами інвентаризаційної справи, а саме з креслень поверхових планів нежитлових приміщень № 14-1,14-2,14-3,14-4 площею 48,9 кв.м. в будинку по АДРЕСА_2 є віконні отвори окремих кімнат та приміщення підвального поверху.

Довідкою, виданою ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 04.03.2025 № 886 стверджується, що згідно з даними інвентаризаційної справи під приміщеннями, позначеними на плані 14-1 по 14-5 в будинку АДРЕСА_2 під літ. «А-1» розміщуються підвальні приміщення, які раніше були позначені як «погріб».

Відповідно до розпорядження Галицької районної адміністрації ЛМР від 13.02.2024 № 45 «Про затвердження актів про списання багатоквартирних будинків АДРЕСА_3 з балансу ЛМКП «Айсберг»» будинок АДРЕСА_2 знятий з балансу місцевих рад.

Таким чином, необґрунтованим є твердження позивача про самовільне (без наявності відповідних дозвільних документів) влаштування відповідачем підвальних приміщень, оскільки такий висновок спростовується наявними доказами.

Незрозумілим для відповідача також є твердження позивача про фіксацію факту існування лише одного віконного отвору у нежитловому приміщенні станом на дату проведення перевірки відповідачем, замість двох віконних отворів, як то відображено в технічному паспорті, оскільки наявні матеріали фотофіксації чітко стверджують протилежне.

Відповідач ствердив, що нежитлове приміщення, власником якого він є, розташоване у флігелі будинку по АДРЕСА_2 , та має у своєму складі підвальне (допоміжне) приміщення.

Відповідач звернув увагу, що приміщення, придбане ним у 2001 році уже з наявними у ньому віконними отворами та допоміжними підвальними приміщеннями, а тому приміщення використовується з часу його придбання і по сьогоднішній день без суттєвих змін.

Відповідач також наголосив, що згідно з висновком експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20.10.2025 №4002-Е, роботи зазначені у постанові ДАБІ № 12-а від 13.03.2025, що проводились у будинку на АДРЕСА_2 (РНОНМ:259592846101) не є реконструкцією в розумінні діючих нормативно-правових актів в галузі будівництва.

Тобто вказаний висновок експертів є ще одним доказом, який підтверджує доводи відповідача, що ним не проводилися у належному йому на праві приватної власності приміщенні на АДРЕСА_2 будь-які будівельні роботи з реконструкції (улаштування нових підсобних приміщень у підвальному поверсі та віконних отворів), а тому відсутній й склад адміністративного правопорушення передбачений ч.5 ст. 96 КУпАП.

Також відповідач зазначив, що ОСОБА_1 подані до Львівського окружного адміністративного суду позовні заяви до Інспекції Державного архітектурно будівельного контролю із вимогами скасувати приписи Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил від 21.02.2025 та від 05.06.2025 (Справа № 380/16916/25, Справа № 380/16917/25).

Крім того, 10 грудня 2025 року Сихівським районним судом м. Львова ухвалено рішення у справі № 466/2774/25, яким суд відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про скасування Постанови № 12-а по справі про адміністративне правопорушення від 13.03.2025 та закриття справи про адміністративне правопорушення, яке на час подання відзиву розглядається Восьмим апеляційним адміністративним судом.

Тому відповідач вважає безпідставним та передчасним звернення позивача з цим позовом до суду з вимогою про приведення об`єкта будівництва по АДРЕСА_2 до попереднього стану до проведеної реконструкції.

Відповідач також подав до суду додаткові пояснення, у яких звернув увагу на те, що Постанову № 12-а по справі про адміністративне правопорушення від 13.03.2025 скасовано постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду. Відтак вважає, безпідставним звернення позивача з цим позовом до суду.

Відповідач просить суд відмовити у позові.

Суд встановив такі обставини справи.

До Львівської міської ради звернулися мешканці будинку АДРЕСА_2 зі скаргою, зареєстрованою у Системі електронного документообігу Львівської міської ради (далі також СЕД ЛМР) за № 3-К-59401-001 21.10.2024, серед іншого, з проханням про перевірку законності будівельних робіт у підвальному приміщенні у вищезгаданому будинку.

25.10.2024 Інспекція розмістила оголошення на офіційному веб-сайті Львівської міської ради www.city-adm.lviv.ua про розгляд скарги 30.10.2024 о 11 год. 00 хв

30.10.2024 Комісією Інспекції, створеної відповідно до наказу начальника Інспекції від 17.11.2022 № 35 (зі змінами) з розгляду звернень фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (далі також Комісія) розглянуто згадану скаргу.

Під час засідання комісії заявниками повідомлено про можливе порушення державних будівельних норм під час проведення будівельних робіт.

Комісією рекомендовано Інспекції проведення позапланової перевірки на підставі скарги мешканців будинку АДРЕСА_2 від 16.10.2024, що зареєстрована в СЕД ЛМР 21.10.2024 за № 3 К-59401-001 щодо порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час проведення будівельних робіт на АДРЕСА_2 .

Вказане рішення оформлено висновком № 3 від 30.10.2024

Листом за вих. № 0006-вих-161178 від 11.11.2024 Інспекція звернулася до Міністерства розвитку громад та територій України з проханням надати дозвіл на проведення позапланової перевірки на вищезгаданому об`єкті будівництва

Наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 144 від 03.02.2025 погоджено Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради забезпечити в установленому порядку здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю з дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єктах будівництва за адресами, зокрема вул. Т. Костюшки, 16, м. Львів.

Наказом начальника Інспекції № 9-п від 10.02.2025 прийнято рішення провести позапланову перевірку будівельних робіт на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі цього наказу видано направлення № 9-пп від 10.02.2025 для проведення перевірки з 10.02.2025 до 21.02.2025.

Інформацію про проведення перевірки на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2 було розміщено на офіційному веб-сайті Львівської міської ради www.city-adm.lviv.ua у розділі «Міська рада – Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю» в рубриці «Здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю на 2025 рік».

В ході проведення огляду об`єкта будівництва встановлено, що усупереч п. 1 ч.1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466, за вказаною адресою ОСОБА_1 здійснюється реконструкція нежитлового приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 259592846101) з влаштуванням додаткових приміщень на рівні підвального поверху.

Вказаний реконструйований об`єкт не відповідає даним технічного паспорту від 01.12.1999 (інвентарний номер 889, реєстровий номер 7716) в частині влаштування віконного отвору та наявності додаткових приміщень на рівні підвального поверху. Будівельні роботи не завершено. В реєстрі будівельної діяльності, дозвільні документи, які надають право на виконання будівельних робіт за вказаною адресою відсутні. Клас наслідків (відповідальності) – СС1.

Так, Державний реєстр речових прав на нерухоме майно містить матеріали технічної інвентаризації нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 , які були подані для проведення державної реєстрації - технічний паспорт на приватизоване приміщення (інвентарний номер 889, реєстровий номер 7716) і в яких є інформація, що на час державної реєстрації права власності на означене нежитлове приміщення був відсутній підвал.

Позивач виснував, що приміщення на рівні підвального поверху з`явилися у цьому нежитловому приміщенні, шляхом проведення реконструкції.

Щодо віконних отворів, то в технічному паспорті відображено два віконних отвори біля входу у приміщення, однак станом на момент проведення перевірки існує один віконний отвір.

Позивач дійшов висновку, що будівельні роботи здійснені відповідачем підпадають під визначення терміну «реконструкція».

За результатами проведення позапланової перевірки позивач склав акт від 21.02.2025 № 9-пп.

Уповноваженою особою позивача 21.02.2025 видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким встановлено вимогу протягом двох місяців з дня отримання даного припису усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зазначені у

Також відповідачу 21.02.2025 видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

21.02.2025 головним спеціалістом відділу інспекційної роботи Інспекції Грициною Ярославом Миколайовичем складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно відповідача, в якому зафіксоване вищезгадане порушення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Постановою по справі про адміністративне правопорушення № 12-а від 13.03.2025 постановлено визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Листом за вих. № 0006-вих-62780 від 30.04.2025 Інспекція звернулася до Міністерства розвитку громад та територій України з проханням надати дозвіл на проведення позапланової перевірки на вищезгаданому об`єкті будівництва стосовно перевірки виконання вимог приписів від 21 лютого 2025 року.

Наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 867 від 15.05.2025 наказано Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради забезпечити установленому порядку здійснення позапланових заходів державного архітектурно будівельного контролю з дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2 стосовно перевірки виконання вимог приписів від 21 лютого 2025 року.

Наказом начальника Інспекції № 52-п від 23.05.2025 прийнято рішення провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі згаданого вище наказу видано направлення № 52 пп від 23.05.2025 для проведення перевірки з 23.05.2025 до 05.06.2025.

Інформацію про проведення перевірки на об`єкті будівництва за адресою АДРЕСА_2 було розміщено на офіційному веб-сайті Львівської міської ради www.city-adm.lviv.ua у розділі «Міська рада – Інспекція державного архітектурно будівельного контролю» в рубриці «Здійснення заходів державного архітектурно будівельного контролю на 2025 рік».

Головним спеціалістом відділу інспекційної роботи Інспекції ОСОБА_2 було здійснено огляд вищезгаданого об`єкта будівництва. В ході цього огляду встановлено, що відповідач не виконав вимог приписів від 21 лютого 2025 року, що підтверджується фотофіксацією.

За результатами проведення позапланової перевірки позивач склав акт № 52 пп від 05.06.2025, у якому відображено фактичні обставини та порушення.

05.06.2025 головним спеціалістом відділу інспекційної роботи Інспекції Грициною Ярославом Миколайовичем складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно відповідача, в якому зафіксоване порушення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Постановою по справі про адміністративне правопорушення № 31-а від 19.06.2025 постановлено визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн.

Листом за вих. № 0006-вих-130901 від 10.09.2025 Інспекція звернулася до Міністерства розвитку громад та територій України з проханням надати дозвіл на проведення позапланової перевірки на вищезгаданому об`єкті будівництва стосовно перевірки виконання вимог припису від 05 червня 2025 року.

Наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 1432 від 29.09.2025 наказано Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради забезпечити в установленому порядку здійснення позапланових заходів державного архітектурно будівельного контролю з дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єкті будівництва за адресою: вул. Т. Костюшка, 16, м. Львів стосовно перевірки виконання вимог припису від 05 червня 2025 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Наказом начальника Інспекції № 101-п від 13.10.2025 прийнято рішення провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва за адресою: вул. Т. Костюшка, 16, м. Львів.

На підставі цього наказу видано направлення № 101 пп від 13.10.2025 для проведення перевірки з 13.10.2025 по 24.10.2025.

Інформацію про проведення перевірки на об`єкті будівництва за адресою: вул. Т. Костюшка, 16, м. Львів було розміщено на офіційному веб-сайті Львівської міської ради www.city-adm.lviv.ua у розділі «Міська рада-Інспекція державного архітектурно будівельного контролю» в рубриці «Здійснення заходів державного архітектурно будівельного контролю на 2025 рік».

24.10.2025 року головним спеціалістом відділу інспекційної роботи Інспекції Грициною Ярославом Миколайовичем здійснено огляд вищезгаданого об`єкта будівництва.

В ході цього огляду було встановлено, що власником нежитлового приміщення по вул. Костюшка, 16 у м. Львові не виконано вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданого 05.06.2025 Інспекцією. Під час вказаного огляду здійснено фотофіксацію об`єкта будівництва.

За результатами проведення позапланової перевірки складено акт № 61 пп від 24.10.2025, у якому відображено фактичні обставини та порушення.

24.10.2025 головним спеціалістом відділу інспекційної роботи Інспекції Грициною Ярославом Миколайовичем складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно відповідача, в якому зафіксоване порушення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Постановою по справі про адміністративне правопорушення № 59-а від 23.12.2025 постановлено визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн.

10 грудня 2025 року Сихівським районним судом м. Львова ухвалено рішення у справі №466/2774/25, яким суд відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про скасування Постанови № 12-а по справі про адміністративне правопорушення від 13.03.2025 та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2026 суд ухвалив рішення Сихівського районного суду міста Львова від 10 грудня 2025 року у справі №466/2774/25 скасувати та ухвалити нову постанову, якою скасувати постанову №12-а по справі про адміністративне правопорушення від 13.03.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП та закрити провадження у справі.

Своє судове рішення суд апеляційної інстанції мотивував тим, що роботи, зазначені у постанові ДАБІ №12-а від 13.03.2025, що проводились у будинку по АДРЕСА_2 (РНОНМ: 259592846101) не є реконструкцією в розумінні діючих нормативно-правових актів у галузі будівництва. При цьому суд наголосив, що Верховний Суд у постанові від 29.05.2020 у справі №742/1756/17 сформулював правовий висновок про те, що реконструкцією можуть вважатися будівельні роботи, у результаті яких здійснюється зміна основних техніко-економічних показників, і такі зміни мають бути наслідком зміни геометричних розмірів та/або функціонального призначення об`єкта будівництва. Роботи, які не призводять до зміни геометричних розмірів об`єкта чи його функціонального призначення, не можуть кваліфікуватися як реконструкція.

У постанові від 15.05.2020 у справі №813/1885/16 Верховний Суд вказав, що для кваліфікації будівельних робіт як реконструкції необхідно встановити конкретну зміну геометричних розмірів об`єкта або зміну його функціонального призначення, яка сталася внаслідок виконання таких робіт.

З урахуванням того, що позивач виявив проведення відповідачем незаконної реконструкції, а відповідач не виконав приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а також не зупинив будівельних робіт, то позивач звернувся до суду з позовом у цій справі.

Надаючи оцінку обставинам у цій справі та перевіряючи подані докази суд зазначає таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Стаття 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі також Закон № 3038-VI) встановлює, що об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Відповідно до статті 9 Закону № 3038-VI будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно з частиною 2 та 4 статті 26 Закону № 3038-VI визначає, що суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Статтею 34 Закону № 3038-VI передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Частиною 7 статті 34 Закону № 3038-VI передбачено, що виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до частини 1 та абзацу 1 частини 2 статті 38 Закону № 3038-VI у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Отже, залежно від ознак самочинного будівництва уповноважені суб`єкти можуть вимагати від особи, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво, знесення самочинно збудованого об`єкта або проведення перебудови власними силами або за її рахунок; приведення земельної ділянки в попередній стан або відшкодування витрат. При цьому, знесення самочинного будівництва можливе добровільно особою, яка його здійснила (здійснює), а також, за наявності для цього підстав, примусово, однак лише за рішенням суду, зокрема, ухваленим за позовом відповідного органу місцевого самоврядування та у разі неможливості здійснити перебудову такого будівництва.

Позов про зобов`язання особи, яка здійснила самочинне будівництво, привести об`єкт будівництва до попереднього стану може бути пред`явлено органом державного архітектурно-будівельного контролю до суду в разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимог, встановлених у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Пред`явленню відповідного позову до суду передують такі дії: 1) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 2) винесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 3) встановлення факту невиконання припису протягом встановленого строку.

Предметом спору у цій справі є приведення самочинного об`єкта будівництва по АДРЕСА_2 до попереднього стану до проведеної реконструкції.

Як встановив суд у цій справі, позивач неодноразово проводив заходи державного архітектурно-будівельного контролю щодо нежитлового приміщення по вул. Костюшка, 16 у м. Львові. За результатами проведених заходів складено 3 акти перевірок, приписи про усунення виявлених порушень, згідно чинного законодавства та приведення такого до попереднього стану. Крім цього, три рази відповідача було притягнено до адміністративної відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до приписів, виданих позивачем, від 21.02.2025 встановлено, що відповідач здійснює реконструкцію нежитлового приміщення з влаштуванням додаткових приміщень на рівні підвального поверху. У ході наступних перевірок позивач складав приписи, у яких констатував невиконання відповідачем приписів від 21.02.2025.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення № 12-а від 13.03.2025 постановлено визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Саме постанова №12-а по справі про адміністративне правопорушення від 13.03.2025, видана Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю, є первісним документом, за наслідками якого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за проведення незаконної реконструкції нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 .

Цю постанову позивач оскаржив до суду.

10 грудня 2025 року Сихівським районним судом м. Львова ухвалено рішення у справі №466/2774/25, яким суд відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про скасування Постанови № 12-а по справі про адміністративне правопорушення від 13.03.2025 та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2026 суд ухвалив рішення Сихівського районного суду міста Львова від 10 грудня 2025 року у справі №466/2774/25 скасувати та ухвалити нову постанову, якою скасувати постанову №12-а по справі про адміністративне правопорушення від 13.03.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП та закрити провадження у справі.

Своє судове рішення суд апеляційної інстанції мотивував тим, що роботи, зазначені у постанові ДАБІ №12-а від 13.03.2025, що проводились у будинку по АДРЕСА_2 (РНОНМ: 259592846101) не є реконструкцією в розумінні діючих нормативно-правових актів у галузі будівництва.

При цьому суд наголосив, що Верховний Суд у постанові від 29.05.2020 у справі №742/1756/17 сформулював правовий висновок про те, що реконструкцією можуть вважатися будівельні роботи, у результаті яких здійснюється зміна основних техніко-економічних показників, і такі зміни мають бути наслідком зміни геометричних розмірів та/або функціонального призначення об`єкта будівництва. Роботи, які не призводять до зміни геометричних розмірів об`єкта чи його функціонального призначення, не можуть кваліфікуватися як реконструкція.

У постанові від 15.05.2020 у справі №813/1885/16 Верховний Суд вказав, що для кваліфікації будівельних робіт як реконструкції необхідно встановити конкретну зміну геометричних розмірів об`єкта або зміну його функціонального призначення, яка сталася внаслідок виконання таких робіт.

Відповідно до частини 6 статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, оскільки вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, Восьмий апеляційний адміністративний суд у справі №466/2774/25 виснував, що роботи, зазначені у постанові ДАБІ №12-а від 13.03.2025, що проводились у будинку по АДРЕСА_2 (РНОНМ: 259592846101), не є реконструкцією в розумінні діючих нормативно-правових актів у галузі будівництва, то суд застосовує ці висновки у справі №380/1203/26.

Таким чином, суд дійшов висновку, що факт здійснення відповідачем самочинного будівництва (реконструкції), а відтак його виявлення позивачем, - не підтвердився.

З урахуванням такого, позивач не мав підстав звертатися до суду з позовом про приведення об`єкта будівництва по АДРЕСА_2 до попереднього стану до проведеної реконструкції.

Відтак суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у цій справі.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати не розподіляються.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 255, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в :

у задоволенні адміністративного позову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (місцезнаходження: 79034, м.Львів, вул.Угорська, буд.7-А, код ЄДРПОУ 40181003) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Судові витрати не розподіляти.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.10.2026.

Суддя Лунь З.І.