Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №340/4440/26 — Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/4440/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фермерського господарства "Злагода 2025" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області, про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, 13660846/45662969 від 12.03.2026 року;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 11.10.2025 року №6, подану фермерським господарством “Злагода 2025”, датою її первинного подання на реєстрацію, а саме 04.11.2025.

В обґрунтування вимог зазначено, що ФГ "Злагода 2025" у зв`язку з постачанням ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" насіння соняшнику врожаю 2025 року складено податкову накладну № 6 від 11.10.2025 року на загальну суму 666 325,58 грн, у тому числі податок на додану вартість у розмірі 81 829,46 грн, яку 04.11.2025 року подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних. Реєстрацію податкової накладної зупинено з посиланням на пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій у зв`язку з перевищенням обсягу постачання товару за кодом 1206 над розрахунковою величиною залишку такого товару. Позивач стверджує, що квитанція про зупинення реєстрації цієї податкової накладної не містила належного обґрунтування застосованого критерію ризиковості та конкретного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про її реєстрацію. На підтвердження реальності спірної господарської операції позивачем подано первинні документи щодо придбання матеріалів, вирощування та збирання врожаю, наявності земельних ділянок, матеріально-технічної бази, зберігання і транспортування сільськогосподарської продукції, її постачання покупцеві та отримання оплати. Після отримання повідомлення контролюючого органу про необхідність надання додаткових пояснень і документів позивач додатково подав статистичну звітність, товарно-транспортні накладні, подорожні листи, акти приймання продукції з поля на склад, книгу складського обліку та інші документи. Незважаючи на це, комісія регіонального рівня прийняла рішення від 12.03.2026 року № 13660846/45662969 про відмову в реєстрації податкової накладної. Однак позивач вважає зазначене рішення протиправним і необґрунтованим, оскільки воно прийняте без належного врахування поданих документів та пояснень. У зв`язку з цим просить визнати його протиправним і скасувати, а порушене право захистити шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну датою її первинного подання на реєстрацію.

Відповідачі подали до суду відзиви, у яких заперечили проти позову, вказавши, що оскаржуване рішення прийнято в межах повноважень контролюючого органу та відповідно до вимог податкового законодавства. Головне управління ДПС у Кіровоградській області зазначило, що подані позивачем документи не підтверджували в достатньому обсязі здійснення повного сільськогосподарського циклу вирощування продукції, обробітку земельних ділянок, перевезення врожаю з поля до місця зберігання, його оприбуткування та виконання навантажувально-розвантажувальних робіт. Крім того, на думку відповідача, бракувало статистичної звітності щодо засіяних площ і зібраного врожаю, а також товарно-транспортної накладної на реалізацію насіння соняшнику. Контролюючий орган послався на те, що позивачу було направлено повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів, однак подані матеріали не усунули встановлених недоліків, у зв`язку з чим комісія правомірно відмовила в реєстрації податкової накладної. Державна податкова служба України також вважає позовні вимоги безпідставними, наголошуючи на ненаданні позивачем документів, необхідних для підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, після отримання повідомлення про необхідність подання додаткових пояснень. Відповідачі зазначили, що обов`язок ведення бухгалтерського та податкового обліку, складання первинних документів і подання звітності покладається на платника податків, а тому саме позивач повинен підтвердити обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. З огляду на викладене відповідачі просили відмовити в задоволенні позову (т. 2 а.с. 133-142, 147-156).

У відповіді на відзив представник позивача послався на те, що доводи відповідачів є формальними, не спростовують обставин, викладених у позовній заяві, та не враховують змісту документів, поданих позивачем у межах процедури зупинення реєстрації податкової накладної. Представник позивача наголосив, що контролюючий орган не конкретизував у квитанції перелік документів, необхідних для прийняття позитивного рішення, чим створив для платника податків правову невизначеність і можливість довільного визначення підстав для відмови в реєстрації податкової накладної. Вказав, що фермерське господарство надало всі первинні документи щодо придбання насіння, пального, запасних частин, наявності земельних ділянок і сільськогосподарської техніки, використання добрив та засобів захисту рослин, збирання врожаю, його оприбуткування, транспортування і постачання покупцеві. Додатково подані документи, на думку представника, усували зауваження контролюючого органу щодо відсутності статистичної звітності, документів про збирання врожаю, товарно-транспортної накладної на реалізацію продукції. Представник також заперечив стосовно посилання відповідачів на необхідність дослідження реальності господарської операції поза межами процедури реєстрації податкової накладної та зазначив про те, що зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є належним способом захисту порушеного права. З огляду на викладене позивач наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі (т. 3 а.с. 108-114).

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Фермерське господарство "Злагода 2025" (ЄДРПОУ 45662969) зареєстроване 13.01.2025 та здійснює діяльність у сфері вирощування сільськогосподарських культур. До матеріалів справи позивач долучив комплект документів, які засвідчують наявність необхідних ресурсів для ведення господарської діяльності, зокрема, договори оренди землі та комплексу будівель, документи щодо використання сільськогосподарської техніки, обладнання й залучення послуг із транспортування продукції.

11 жовтня 2025 року між ФГ "Злагода 2025" як постачальником і ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" (ЄДРПОУ 31454383) як покупцем було укладено договір поставки № КРП26-1491, предметом якого є постачання насіння соняшнику врожаю 2025 року (т. 1 а.с. 36-42).

На підтвердження виконання умов договору позивач надав видаткову накладну № КРП26-1491-1 від 11 жовтня 2025 року та товарно-транспортну накладну № 6 від 11 жовтня 2025 року, якими оформлено постачання 26,310 тонни насіння соняшнику.

За результатами зазначеної операції позивач склав податкову накладну № 6 від 11 жовтня 2025 року на загальну суму 666 325,58 грн, у тому числі ПДВ у сумі 81 829,46 грн (т. 1 а.с. 21), та подав її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 4 листопада 2025 року.

Реєстрацію податкової накладної зупинено. Зокрема, у квитанції зазначено, що обсяг постачання товару за кодом 1206 перевищує величину залишку, визначеного як різниця між обсягом придбання такого товару та обсягом його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165. (т. 1 а.с. 22).

27 лютого 2026 року позивач подав до контролюючого органу повідомлення № 1 про подання пояснень і копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено. До повідомлення долучено пояснення та документи щодо придбання товарно-матеріальних цінностей, наявності матеріально-технічної бази, користування земельними ділянками й майном, виконання договору поставки та здійснення розрахунків із контрагентами (т. 1 а.с. 23).

3 березня 2026 року контролюючий орган направив позивачу повідомлення № 13644135/45662969 про необхідність подання додаткових пояснень та документів. У ньому зазначено про відсутність документального підтвердження обробітку земельних ділянок протягом повного сільськогосподарського циклу, перевезення продукції з поля до місць зберігання, оприбуткування врожаю, здійснення навантажувально-розвантажувальних робіт, статистичної звітності щодо посівних площ і зібраного врожаю, а також товарно-транспортної накладної на реалізацію насіння соняшнику (т. 1 а.с. 24-25).

9 березня 2026 року позивач подав додаткові пояснення та документи, до яких, зокрема, долучено товарно-транспортну накладну № 6 від 11 жовтня 2025 року, звіти за формами № 4-сг, № 29-сг та № 37-сг, книгу складського обліку, акти приймання продукції з поля, подорожні листи вантажного автомобіля, товарно-транспортні накладні щодо перевезення продукції з поля, акти приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей та фінансову звітність малого підприємства за 2025 рік (т. 1 а.с. 26-28).

12 березня 2026 року комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області прийняла рішення № 13660846/45662969 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 11 жовтня 2025 року. Як підставу відмови зазначено ненадання / часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, реєстрацію якої зупинено (т. 1 а.с. 29).

1 квітня 2026 року за результатами адміністративного оскарження прийнято рішення № 7001/45662969/2, яким скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня – без змін. У рішенні за результатами розгляду скарги позивача наведено посилання на ненадання господарством первинних документів щодо постачання, придбання, зберігання, транспортування, навантаження та розвантаження продукції, а також складських документів (т. 1 а.с. 34).

Не погоджуючись з рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Податковий кодекс України (далі – ПК України) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Порядок адміністрування податку на додану вартість унормований розділом V ПК України.

Відповідно до вимог пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку, зокрема з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу / орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку / небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку, який нараховується відповідно до підпунктів 213.1.9 і 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками-суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та на енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.7 статті 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів, послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно до абзацом 1 пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку – продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до абзацу 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин (абзац 10 пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Згідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаної норми та підпункту 56.23.2 пункту 56.23 статті 56 ПК України Кабінет Міністрів України 11 грудня 2019 року прийняв постанову № 1165, якою затвердив Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка набрала чинності 01 лютого 2020 року (далі – Порядок №1165).

Відповідно до пункту 4 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пунктах 3 або 3-1 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Згідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Абзацом 1 пункту 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав та/або подав податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (крім розрахунку коригування, складеного відповідно до вимог підпунктів “б” і “в” підпункту 97.4 пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ “Перехідні положення” Кодексу).

У відповідності до пунктів 10-11 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Як встановлено судом, позивачем складено та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну № 6 від 11 жовтня 2025 року (т. 1 а.с. 21).

Відповідно до квитанції реєстрацію податкової накладної зупинено, оскільки обсяг постачання товару/послуги 1206, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник "D" - "Р" та запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (т. 1 а.с. 22).

Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за № 1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (далі – Порядок № 520).

Відповідно до пункту 4 Порядку № 520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування.

Слід зазначив, що висновки Верховного Суду у питанні застосування норм Порядку №520 та Порядку №1165 є сформованими і усталеними.

У постанові від 03.11.2021 року у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Верховний Суд у постанові від 07.12.2022 року у справі № 500/2237/20 вказав, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних фактичних і юридичних підстав його прийняття, а також переконливих і зрозумілих мотивів такого рішення. Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 року у справі №0940/1240/18, від 10.04.2020 року у справі №819/330/18 та від 18.06.2020 року у справі №824/245/19-а. При цьому, Верховний Суд у постанові від 05.01.2021 року у справі №640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

В даному випадку, як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, підставою для відмови у реєстрації податкової накладної зазначено ненадання / часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

У графі "Додаткова інформація" рішення зазначено, що на додаткове повідомлення платником надано, зокрема, статистичну звітність щодо кількості засіяних площ під насіння соняшника, кількість зібраного врожаю (форма 4-сг, 29-сг, 37-сг) згідно якої врожайність соняшника складає 45,0 ц/га, що перевищує середній показник по Кіровоградській області в понад два рази (19,9 ц/га). Крім того, реалізація сільськогосподарської продукції здійснюється за рахунок реєстраційного ліміту сформованого придбанням дизельного палива у кількості 67 516,75 л, що у понад п`ять разів більше необхідної кількості пального для обробітку земельних ділянок у повному сільськогосподарському циклі (432,7 л на 1 га землі), а також придбання с/г техніки в обсягах не співвідносних з наявною кількістю трудових ресурсів.

Суд критично оцінює наведені доводи контролюючого органу щодо показників врожайності, обсягів придбання дизельного палива та співвідношення техніки з трудовими ресурсами й вважає їх безпідставними з огляду на наступне.

Щодо показників врожайності соняшника суд зазначає, що середньостатистичні показники по регіону не є нормативними чи граничними величинами, які зобов`язують будь-якого сільськогосподарського виробника мати ідентичні або нижчі результати. Фактична врожайність конкретного господарства формується під впливом безлічі об`єктивних чинників: застосовуваних агротехнологій, погодних умов, якості ґрунтів, сортових особливостей та класу насіння, внесення мінеральних добрив і засобів захисту рослин, а також рівня кваліфікації агрономічного персоналу. Податкове законодавство не уповноважує контролюючі органи здійснювати агрономічну чи статистичну експертизу господарської діяльності платника податків і порівнювати його врожайність із середньостатистичними цифрами регіону як із критерієм законності операцій. Офіційна статистична звітність (ф. № 4-сг, № 29-сг, № 37-сг), подана позивачем, є належним та достовірним джерелом обліку фактично зібраного врожаю, а її вищі показники свідчать про ефективність виробництва, що прямо веде до збільшення податкових зобов`язань та наповнення бюджету, а не про протиправність діяльності.

Стосовно доводів податкового органу про надлишкове придбання дизельного палива та невідповідність обсягів техніки кількості трудових ресурсів, суд наголошує, що такі міркування ґрунтуються виключно на припущеннях і виходять за межі предмета перевірки правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної. Платник податків самостійно організовує свою господарську діяльність, формує матеріально-технічну базу (шляхом оренди, позички чи внесків до капіталу) та забезпечує виробничі процеси необхідними ресурсами, враховуючи специфіку початкового етапу розвитку господарства, потреби на майбутні періоди або оптимізацію витрат. Наявність у господарстві техніки при мінімальному штаті працівників обґрунтовано специфікою агровиробництва, залученням техніки на договірних засадах та виконанням базових функцій безпосередньо головою господарства або залученими підрядниками.

При цьому контролюючий орган не навів жодних доказів того, що придбані ресурси (паливо, запчастини, насіння, добрива) фізично не використовувалися у господарській діяльності або що мав місце фіктивний рух активів. Самі по собі оціночні судження податкового органу щодо "недоцільності" чи "надмірності" обсягів придбаних матеріальних цінностей не можуть спростовувати первинні документи та не свідчать про відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Стосовно ж документального підтвердження безпосереднього постачання насіння соняшнику ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" суд зазначає, що позивачем подано договір поставки № КРП26-1491 від 11.10.2025 року, документи щодо погодження вартості поставки, видаткову накладну № КРП26-1491-1 від 11.10.2025, товарно-транспортну накладну № 6 від 11.10.2025 року та платіжну інструкцію від 14.10.2025. Зазначені документи стосуються договірних підстав постачання, передачі товару покупцеві та проведення розрахунків між сторонами.

Крім того, позивач надав документи щодо придбання насіння соняшнику, добрив, засобів захисту рослин, дизельного пального та запасних частин, користування земельними ділянками й технікою, а також обліку зібраного врожаю. Наведені документи в сукупності стосуються як безпосередньої операції постачання, за якою було складено спірну податкову накладну, так і обставин здійснення позивачем сільськогосподарської діяльності.

При цьому контролюючим органом не було наведено конкретних доводів, які б спростовували зміст зазначених документів або свідчили про їх недостовірність. Відтак суд вважає, що під час вирішення питання про реєстрацію податкової накладної відповідач мав надати належну оцінку поданим документам у їх сукупності, а не обмежуватися загальними зауваженнями щодо виробничих показників господарства.

Суд також ураховує, що позивачем подано первинні пояснення та документи, а після отримання повідомлення контролюючого органу – додаткові пояснення та документи на підтвердження відомостей, зазначених у податковій накладній. Це свідчить про вчинення позивачем дій, спрямованих на виконання вимог Порядку № 520. Водночас контролюючим органом не було обґрунтовано належним чином, чому подані матеріали є недостатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної та які конкретні обставини залишилися непідтвердженими попри подання додаткових документів.

Суд наголошує, що під час вирішення питання про реєстрацію податкової накладної контролюючий орган повинен діяти в межах процедури, встановленої Порядками № 1165 та №520, і забезпечити належну оцінку пояснень та документів, поданих платником податків. Водночас процедура зупинення реєстрації податкової накладної не підміняє собою податкову перевірку та не передбачає повного дослідження всіх аспектів господарської діяльності платника податків. Відтак міркування контролюючого органу щодо економічної доцільності обсягів придбання пального, співвідношення техніки й трудових ресурсів або ж відмінності врожайності від середньорегіональних показників самі по собі не звільняють його від обов`язку обґрунтувати, чому подані документи не підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній.

При цьому суд у межах цієї справи також не підміняє процедуру податкового контролю та не здійснює повної перевірки реальності господарської діяльності позивача. Суд перевіряє наявність правових підстав для відмови в реєстрації податкової накладної та дотримання відповідачем вимог законодавства під час прийняття оскаржуваного рішення.

Таким чином, наведені в спірному рішенні контролюючого органу обставини не містять достатнього обґрунтування того, що подана податкова накладна не підлягала реєстрації. Відповідачами також не доведено, що статистичні показники врожайності, обсяги придбання дизельного пального або співвідношення техніки з трудовими ресурсами спростовують подані позивачем документи чи свідчать про відсутність правових підстав для реєстрації податкової накладної.

За таких обставин суд дійшов висновку, що рішення комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 12.03.2026 року № 13660846/45662969 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 11.10.2025 року прийняте без належного обґрунтування та без повного врахування поданих платником податків документів, а тому не відповідає критеріям правомірності рішень суб`єкта владних повноважень, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню як протиправне.

Вирішуючи похідну вимогу про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну № 6 від 11.10.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію, суд дійшов до таких висновків.

Частиною 3 статті 245 КАС України передбачено, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 341) затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі – Порядок № 1246).

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, за правилами Порядку № 1246 реєстрація податкової накладної та/або розрахунку коригування в ЄРПН за відповідним рішенням суду належить до повноважень ДПС України, якою ведеться цей реєстр, та здійснюється з дотриманням пункту 12 цього Порядку. При цьому перевірка наявності підстав для зупинення реєстрації податкової накладної не проводиться.

Таким чином, враховуючи той факт, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної визнане протиправним, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 11 жовтня 2025 року датою її фактичного отримання.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 2 662,40 грн (т. 2 а.с. 120).

Оскільки передумовою виникнення цього спору стало протиправне рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Кіровоградській області, суд дійшов висновку про стягнення судових витрат позивача зі сплати судового збору в сумі 2 662,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань саме ГУ ДПС у Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст.139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фермерського господарства "Злагода 2025" (вул. Одеська, буд. 23, с. Крюківщина, Бучанський район, Київська область, 08121, ЄДРПОУ 45662969) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика, Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006, ЄДРПОУ ВП 43995486), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області № 13660846/45662969 від 12 березня 2026 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 11 жовтня 2025 року, складену фермерським господарством "Злагода 2025" (ЄДРПОУ 45662969), датою її подання на реєстрацію.

Стягнути на користь фермерського господарства "Злагода 2025" (ЄДРПОУ 45662969) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області (ЄДРПОУ ВП 43995486) судовий збір в сумі 2 662,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. САГУН