Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №320/10553/26 — Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2026 року справа №320/10553/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О. розглянув у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач та/або контролюючий орган), в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.10.2025 №98797/0901;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.10.2025 №98807/0901;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.10.2025 №98806/0901;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.10.2025 №98800/0901.

В обґрунтування позовних вимог Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вказує, що спірна фактична перевірка призначена з порушенням вимог Податкового кодексу України, оскільки у розпорядженні контролюючого органу відсутня інформація про порушення позивачем податкового або іншого законодавства. Також позивач зазначає, що розрахунковий чек не є тим документом, що, в силу вимог чинного законодавства України, посвідчує факт реалізації Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 рідини, що використовується в електронних сигаретах, а отже, контрольна розрахункова операція контролюючим органом не проводилась. Позивач також наголошує, що під час проведення фактичної перевірки не здійснювався відбір зразків продукції, а первинні документи щодо товару не витребовувались. Позивач наголошує, що зняття залишків товарної продукції під час проведення спірної фактичної перевірки здійснене контролюючим органом з порушенням вимог чинного законодавства України - за відсутності достовірної інформації про кількість, найменування та ціну товару.

10.03.2026 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.04.2026 відкрите провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання на 12.05.2026; витребувано докази у позивача: копії правовстановлюючих документів на приміщення за адресами місто Київ, вулиця Княжий Затон, будинок 4/4; місто Київ, проспект Берестейський, будинок 134/1, в яких здійснює підприємницьку діяльність позивач; витребувано у відповідача: копію акта документальної позапланової невиїзної перевірки від 12.09.2025 №79678/Ж5/26-15-09-01/2870214161 із усіма додатками із доказами направлення акта позивачу; копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача та повідомлення про перевірку із доказами направлення (ознайомлення) позивачу; копії податкових повідомлень-рішень від 22.10.2025 №98797/0901, від 22.10.2025 №8807/0901, від 22.10.2025 №98806/0901 та від 22.10.2025 №98800/0901 із доказами їх направлення та вручення позивачу; детальні обґрунтовані розрахунки визначених грошових зобов`язань окремо по кожному з податкових повідомлень-рішень від 22.10.2025 №98797/0901, від 22.10.2025 №98807/0901, від 22.10.2025 №98806/0901 та від 22.10.2025 №98800/0901 за епізодами податкових правопорушень; копію листа відповідача від 20.12.2024 №49416/Ж12/26-15-24-02-03-09 із доказами направлення та вручення позивачу; копії документів, наданих до перевірки і використаних відповідачем під час перевірки; інтегровану картку платника по штрафним санкціям, що застосовуються відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» за період з 01.01.2025 по цей час з повним описом графи «Опис операції».

12.05.2026 до Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, призначеного на 12.05.2026.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2026 підготовче судове засідання відкладене на 30.06.2026.

12.05.2026 до Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» від Головного управління ДПС у м. Києві надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач заперечує проти позовних вимог та вказує, що спірна фактична перевірка призначена з дотриманням вимог Податкового кодексу України, оскільки норми останнього не визначають обов`язку щодо розкриття в наказі про призначення перевірки змісту фактів, які вказують на можливе порушення платником податків вимог чинного законодавства України, а посилання на відповідний підпункт пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України можна вважати мінімально допустимим обсягом інформації щодо підстав призначення такої податкової перевірки. До відзиву на позовну заяву долучені копії документів на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 07.04.2026.

13.05.2026 до Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив. Позивач наголошує, що відзив Головного управління ДПС у м. Києві містить виключно посилання на норми чинного законодавства України та не містить обґрунтування помилковості доводів, викладених у позовній заяві. Позивач повторно вказує, що спірна фактична перевірка призначена та проведена з порушенням вимог Податкового кодексу України.

29.06.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про долучення доказів на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 07.04.2026.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2026 підготовче судове засідання відкладене на 07.07.2026 з метою надання представнику відповідача часу для подання пояснень щодо поважності підстав пропуску процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

06.07.2026 до Київського окружного адміністративного суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.07.2026 витребувано у відповідача докази поважності підстав пропуску процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву; підготовче судове засідання відкладене на 14.07.2026.

14.07.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву з доказами поважності причин пропуску такого строку.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.07.2026 відповідачу поновлено пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву; закрите підготовче провадження у справі, справа призначена до судового розгляду по суті на 04.08.2026.

04.08.2026 у судовому засіданні Київського окружного адміністративного суду представник позивача підтримав позовні вимоги та надав пояснення по суті спору.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.08.2026 витребувано докази у відповідача: копію листа Громадської організації «НОН-СТОП УКРАЇНА» від 03.07.2025 №03/07/2025-1 (вх. ГУДПС у м. Києві від 03.07.2025 №75783/6), який вказаний у доповідній записці від 14.07.2025 №3208/26-15-09-07-07; розрахунок штрафних санкцій по кожному податковому повідомленню-рішенню із зазначенням конкретного виду відповідальності до кожного встановленого перевіркою порушення; додаток до доповідної записки від 14.07.2025 №3208/26-15-09-07-07 (додаток суб`єктів господарювання та об`єктів торгівлі). Судове засідання відкладене на 20.08.2026.

20.08.2026 судове засідання зняте з розгляду у зв`язку з оголошенням сигналу повітряної тривоги у місті Києві. Наступне судове засідання призначене на 17.09.2026.

14.08.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» від Головного управління ДПС у м. Києві надійшло клопотання про долучення доказів на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 04.08.2026.

17.09.2026 у судовому засіданні Київського окружного адміністративного суду представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та надав пояснення по суті спору.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2026 оголошена перерва у судовому засіданні до 29.09.2026 з метою надання представнику відповідача часу для подання додаткових пояснень щодо встановленого порушення позивачем пункту 9 статті 65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

25.09.2026 до Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення. Позивач наголошує, що у матеріалах справи відсутній розрахунковий документ, який підтверджує проведення контрольної розрахункової операції під час проведення спірної перевірки. Позивач також вказує, що обов`язок щодо маркування підакцизних товарів виникає у виробника або імпортерів таких товарів. Позивач повторно вказує, що спірна фактична перевірка призначена з порушенням вимог податкового законодавства України.

28.09.2026 до Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» від Головного управління ДПС у м. Києві надійшли додаткові пояснення. Відповідач вказує, що між зняттям залишків товарів та правопорушенням у вигляді незаконного зберігання рідин для електронних сигарет існує безпосередній та нерозривний зв`язок: зняття залишків - це перерахунок немаркованого товару на полицях та у складських приміщеннях торговельного об`єкта, що є єдиним легітимним способом зафіксувати та документально підтвердити факт перебування цих товарів у місці здійснення торгівлі на момент проведення перевірки.

29.09.2026 до Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.09.2026 вирішено здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

03.07.2025 до Головного управління ДПС у м. Києві надійшов лист Громадської організації «НОН-СТОП УКРАЇНА» від 03.07.2025 №03/07/2025-1 (вх. №75783/6), де викладена інформація про те, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , залучивши ряд підконтрольних організацій, зокрема, ТОВ «ПАР ТРЕЙД», Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 , створили організовану злочинну групу, яка діє з метою системного нелегального обігу заборонених до реалізації електронних сигарет зі смаковими добавками; для реалізації зазначеної схеми залучені торгові точки мереж « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які діють у торгівельних центрах міста Києва.

11.07.2025 до Головного управління ДПС у м. Києві надійшов лист Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 11.07.2025 №103-103/КО-637-4130 (вх. №55626/5) щодо скарг мешканців будинку АДРЕСА_1 на незручності проживання внаслідок роботи закладу торгівлі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований на першому поверсі будівлі за вказаною адресою.

14.07.2025 начальником управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у м. Києві Олександром Морозом складена доповідна записка №3208/26-15-09-07-07 на ім`я заступника начальника Головного управління ДПС у м. Києві Андрія Коваленка щодо доцільності проведення фактичних перевірок суб`єктів господарювання та об`єктів торгівлі, визначених у додатку - у зв`язку з надходженням листа Громадської організації «НОН-СТОП УКРАЇНА» від 03.07.2025 №03/07/2025-1 (вх. №75783/6 від 03.07.2025) та листа Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 11.07.2025 №103-103/КО-637-4130 (вх. №55626/5 від 11.07.2025).

У додатку до доповідної записки від 14.07.2025 №3208/26-15-09-07-07, крім інших, вказана Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , адреса об`єкта: АДРЕСА_2 .

Наказом Головного управління ДПС у м. Києві від 16.07.2025 №5030-п, на підставі підпунктів 19-1.1.4, 19-1.1.14, 19-1.1.16, 19-1.1.17 пункту 19-1 статті 19-1, підпунктів 20.1.4, 20.1.6, 20.1.8, 20.1.9, 20.1.10, 20.1.11, 20.1.12, 20.1.13 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпунктів 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, пункту 69.2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», призначені фактичні перевірки суб`єктів господарювання та суб`єктів торгівлі (згідно з додатками 1-36).

Згідно з додатком 21 до наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 16.07.2025 №5030-п, фактична перевірка Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса об`єкта: АДРЕСА_2 ) призначена тривалістю 10 діб з 02.09.2025.

За результатом проведення фактичної перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 посадовими особами Головного управління ДПС у м. Києві складений акт від 12.09.2025 №79678/Ж5/26-15-09-01/ НОМЕР_1 , яким встановлені порушення:

пункту першого статті 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»;

пункту дев`ятого статті 65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»;

підпункту 1 пункту шостого статті 21 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»;

постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника (домашнього працівника) на роботу/укладення гіг-контракту або припинення трудового договору з домашнім працівником» та статті 24 Кодексу законів про працю України.

На підставі акта перевірки від 12.09.2025 №79678/Ж5/26-15-09-01/2870214161 Головне управління ДПС у м. Києві прийняло податкові повідомлення-рішення:

від 22.10.2025 №98797/0901, яким до позивача застосований штраф у розмірі 621 205 гривень відповідно до пункту 35 частини другої статті 73 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»;

від 22.10.2025 №98807/0901, яким до позивача застосований штраф у розмірі 24 000 відповідно до пункту 13 частини другої статті 73 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»;

від 22.10.2025 №98806/0901, яким до позивача застосований штраф у розмірі 24 000 відповідно до пункту 11 частини другої статті 73 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»;

від 22.10.2025 №98800/0901, яким до позивача застосований штраф у розмірі 1 242 410 гривень відповідно до пункту 11 частини другої статті 73 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернулась до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір по суті суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло станом на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пунктом 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до абзацу першого пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з пунктом 80.1 статті 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Водночас, попри відсутність необхідності попередження платника про проведення фактичної перевірки закон встановлює підстави та обов`язкові умови (обставини), що є необхідною передумовою для її здійснення. Перелік підстав, які зумовлюють проведення фактичної перевірки, окреслений у відповідних підпунктах пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду в постанові від 26.03.2024 у справі №420/9909/23 звернув увагу на таке.

Правове формулювання пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, контекст якої передбачає (встановлює) можливість проведення перевірки, як за наявності виключно (хоча б) однієї підстави, указаної в цій нормі, так і за наявності одночасно декількох таких підстав у їх сукупності, що є мірою достатності для виникнення у контролюючого органу права на призначення перевірки. Водночас запроваджене законодавцем правове регулювання у цій нормі зумовлює і певні особливості її застосування контролюючим органом, оскільки абзацом третім пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України закріплені обов`язкові вимоги до змісту наказу про призначення перевірки, зокрема, необхідність відображення у ньому підстави для її проведення, визначеної цим Кодексом

Згідно з пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

За приписами підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка проводиться у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Так, за висновком Верховного Суду у постанові від 26.03.2024 у справі №420/9909/23, єдиною передумовою та підставою для призначення фактичної перевірки з питання дотримання платником податків податкової дисципліни, передбаченою підпунктом 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, є наявна та/або отримана в установленому законодавством порядку інформація від визначеного у цій же нормі кола суб`єктів: державних органів або органів місцевого самоврядування. Жодних інших підстав ця норма не встановлює.

Верховний Суд у постанові від 26.03.2024 у справі №420/9909/23 наголосив, що у спорах цієї категорії, перевірці підлягають як питання наявності обґрунтованих підстав для призначення перевірки, так і дотримання контролюючим органом вимог абзацу третього пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України під час оформлення рішення про призначення перевірки у формі наказу, їх узгодженість між собою. У випадку наявності обґрунтованих підстав для призначення фактичної перевірки, не можна вважати протиправним наказ про її призначення, у якому наявне покликання на вимоги підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, але не розкрито зміст наявної/отриманої інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування про можливі порушення податкового законодавства, не конкретизовано норми права, які ймовірно порушив платник, із зазначенням доказів такого порушення. Покликання у наказі на підпункт 80.2.2 пункт 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, що утримує в собі весь спектр необхідних елементів для визначення підстави для призначення перевірки (як правової, так і фактичної), можна вважати мінімально допустимим обсягом інформації в розумінні абзацу третього пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України. Тому відсутні підстави вважати, що такий наказ породжує його неоднозначне трактування та/або невизначеність із фактичною підставою перевірки.

При цьому, під час вирішення питання щодо правомірності призначення і проведення перевірки, зокрема фактичної, необхідно надавати оцінку достатності змісту наказу в контексті чіткого визначення у ньому правової (юридичної) підстави проведення такої перевірки та існування відповідної фактичної підстави, яка є передумовою для її проведення. Тоді, як встановлена судом протиправність наслідків перевірки з підстави порушення процедури її проведення є достатньою та самостійною підставою для скасування прийнятих за результатами її проведення рішень, що унеможливлює перехід до суті покладених в їх основу податкових правопорушень.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.04.2026 у справі №160/2957/24 та від 09.06.2026 у справі №160/1167/24.

Суд дійшов висновку про доцільність поширення правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 21.04.2026 у справі №160/2957/24 та від 09.06.2026 у справі №160/1167/24 (щодо застосування підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України) на правовідносини, що виникають у зв`язку із застосуванням підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, оскільки обидві зазначені норми передбачають наявність та/або отримання контролюючим органом в установленому законодавством порядку інформації про можливі порушення податкового законодавства - як необхідну передумову реалізації повноваження щодо призначення фактичної перевірки. Відмінність між вказаними нормами полягає виключно у предметній сфері такої інформації: підпункт 80.2.2 стосується можливих порушень законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема у сфері здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності відповідних дозвільних документів та обігу підакцизних товарів, а підпункт 80.2.5 безпосередньо визначає підстави для перевірки дотримання законодавства у сфері виробництва, обліку, зберігання та транспортування окремих підакцизних товарів.

Суд наголошує, що факт надходження до контролюючого органу інформації, яка загалом може свідчити про ймовірні порушення законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, не є безумовною та достатньою підставою для призначення фактичної перевірки будь-якого суб`єкта господарювання.

На переконання суду, для реалізації повноважень, передбачених пунктом 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, необхідною є наявність визначених законом передумов, які мають оцінюватися контролюючим органом у взаємозв`язку з конкретним платником податків, щодо якого приймається рішення про проведення фактичної перевірки.

Разом із тим, оцінюючи не лише формальне посилання контролюючого органу на відповідні положення Податкового кодексу України, а й фактичну наявність передбачених ними обставин, суд установив, що інформація, яка стала приводом для видання Головним управлінням ДПС у м. Києві наказу від 16.07.2025 №5030-п - не містила відомостей про можливе вчинення порушень саме позивачем.

Так, підпункти 80.2.2 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України передбачають можливість призначення фактичної перевірки за наявності та/або отримання в установленому законом порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства у визначених цими нормами сферах.

Отже, юридично значущою обставиною є не лише факт надходження інформації від відповідного органу, а й її зміст, який повинен свідчити про можливі порушення, допущені саме платником податків, щодо якого призначається перевірка.

Судом встановлено, що у межах спірних правовідносин наказ Головного управління ДПС у м. Києві від 16.07.2025 №5030-п прийнятий, крім іншого, на підставі підпунктів 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України та містить посилання на доповідну записку від 14.07.2025 №3208/26-15-09-07-07.

Доповідна записка від 14.07.2025 №3208/26-15-09-07-07, у свою чергу, містить посилання на лист Громадської організації «НОН-СТОП УКРАЇНА» від 03.07.2025 №03/07/2025-1 (вх. №75783/6 від 03.07.2025) та лист Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 11.07.2025 №103-103/КО-637-4130 (вх. №55626/5 від 11.07.2025).

Судом встановлено, що у листі Громадської організації «НОН-СТОП УКРАЇНА» від 03.07.2025 №03/07/2025-1 (вх. №75783/6) викладена інформація про те, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , залучивши ряд підконтрольних організацій, зокрема, ТОВ «ПАР ТРЕЙД», Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 , створили організовану злочинну групу, яка діє з метою системного нелегального обігу заборонених до реалізації електронних сигарет зі смаковими добавками; для реалізації зазначеної схеми залучені торгові точки мереж «Tobacco and Vape» та «Cloud 21», які діють у торгівельних центрах міста Києва.

Також судом встановлено, що лист Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 11.07.2025 №103-103/КО-637-4130 (вх. №55626/5) стосується скарг мешканців будинку АДРЕСА_1 на незручності проживання від роботи закладу торгівлі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований на першому поверсі за вказаною адресою.

При цьому, у листі Головного управління ДПС у м. Києві від 23.02.2026 №13808/6/26-15-09-01-05 контролюючий орган визнає, що у листах Громадської організації «НОН-СТОП УКРАЇНА» від 03.07.2025 №03/07/2025-1 (вх. №75783/6 від 03.07.2025) та Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 11.07.2025 №103-103/КО-637-4130 (вх. №55626/5 від 11.07.2025) - відсутня інформація відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (а.с. 69, Т.1).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що жоден із документів, які стали підставою для видання доповідної записки від 14.07.2025 № 3208/26-15-09-07-07, не містив відомостей, які б пов`язували позивача з обставинами можливого порушення законодавства, викладеними у відповідних зверненнях.

За таких обставин суд доходить висновку про те, що контролюючий орган фактично ототожнив наявність загальної інформації про ймовірні порушення у сфері обігу підакцизних товарів із наявністю підстав для перевірки конкретного платника податків, не встановивши жодного фактичного зв`язку між відомостями, викладеними у відповідних листах, та господарською діяльністю позивача.

Окремо суд звертає увагу на те, що лист від 03.07.2025 №03/07/2025-1 (вх. №75783/6 від 03.07.2025) щодо нелегального обігу заборонених до реалізації електронних сигарет зі смаковими добавками - виданий Громадською організацією «НОН-СТОП УКРАЇНА».

При цьому, підпункти 80.2.2 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України визначають, що однією з передумов призначення фактичної перевірки є наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування.

Натомість, Громадська організація «НОН-СТОП УКРАЇНА» за своїм правовим статусом не є ані органом державної влади, ані органом місцевого самоврядування.

Таким чином, за суб`єктним критерієм лист Громадської організації «НОН-СТОП УКРАЇНА» від 03.07.2025 №03/07/2025-1 (вх. №75783/6 від 03.07.2025) не відповідає вимогам підпунктів 80.2.2 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України щодо джерела інформації, що може слугувати підставою для призначення фактичної перевірки.

Аналогічний підхід застосований Верховним Судом у постанові від 21.04.2026 у справі №160/2957/24.

Отже, суд вважає, що у межах спірних правовідносин контролюючий орган не довів наявності фактичних обставин, передбачених підпунктами 80.2.2 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, які надавали б йому право призначити фактичну перевірку позивача; відсутність інформації про можливі порушення саме з боку позивача свідчить про відсутність необхідної законної передумови для призначення фактичної перевірки.

При цьому, оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства про проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №826/17123/18.

Якщо ж суд визнає, що встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення, необхідність перевірки суті конкретного порушення як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання - відсутня.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №520/8836/18.

При цьому, невиконання вимог закону щодо наявності підстав для призначення та проведення документальної позапланової перевірки, та неспростування відповідачем обставин незаконності рішення про призначення перевірки, призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої; акт перевірки, отриманий в результаті такої перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.03.2021 у справі №640/18411/18.

Оскільки відповідач не довів належними та допустимими доказами наявність підстав для призначення фактичної перевірки позивача, передбачених підпунктами 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, суд вважає таке порушення достатнім для висновку про протиправність спірних податкових повідомлень-рішень.

Отже, суд не вбачає правових підстав для дослідження та оцінки доводів сторін щодо суті виявлених контролюючим органом порушень податкового законодавства Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною першою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 за подання позову сплатила судовий збір у розмірі 16 640 гривень, що підтверджується копією платіжної інструкції від 04.03.2026 №60.

З огляду на задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про відшкодування судового збору у розмірі 16 640 гривень на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись статями 243-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.10.2025 №98797/0901, прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.10.2025 №98807/0901, прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.10.2025 №98806/0901, прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві.

5. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.10.2025 №98800/0901, прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві.

6. Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 16 640 (шістнадцять тисяч шістсот сорок) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (місцезнаходження: вулиця Шолуденка, будинок 33/19, місто Київ, 04116; ідентифікаційний код ВП: 44116011).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кушнова А.О.