Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №320/63476/25 — Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2026 року Київ Справа № 320/63476/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Саса Є.В., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "УКРЕКОПРОМ" до Антимонопольного комітету України, третя особа: Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛЕСТАС ЕКО" про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи.

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з вимогами:

- Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №17061-р/пк-пз від 14.11.2025.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.01.2026 відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛЕСТАС ЕКО» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

10.02.2026 від відповідача надійшла заява про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що предметом спору є рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 14.11.2025 №17061-р/пк-пз.

На думку відповідача, справа має важливе значення для сторін та становить значний суспільний інтерес, оскільки пов`язана із проведенням закупівлі послуг з перевезення та оброблення небезпечних відходів. У зв`язку з цим відповідач просив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Заперечення не підлягають задоволенню у зв`язку з таким.

Відповідно до частини третьої статті 257 КАС при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує значення справи для сторін, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, кількість учасників справи, наявність суспільного інтересу та інші обставини.

Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 262 КАС справа в порядку спрощеного позовного провадження може розглядатися без повідомлення сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування не потребують проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд зазначає, що учасники справи не позбавлені можливості реалізовувати процесуальні права шляхом подання письмових пояснень, заяв та доказів. При цьому самі лише наміри сторін надати додаткові усні пояснення не є безумовною підставою для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Оцінивши характер спірних правовідносин, предмет доказування та матеріали справи, суд дійшов висновку, що на даний час відсутня необхідність у проведенні судового засідання з викликом учасників справи, а тому підстав для задоволення заяви відповідача немає.

Щодо доводів про значний суспільний інтерес, суд зазначає, що вони мають оціночний характер та належними обставинами не підтверджені. Верховний Суд в ухвалі від 05.04.2021 у справі №420/8512/20 зазначив, що значний суспільний інтерес пов`язується із винятковою суспільною значимістю спору та можливим впливом судового рішення на широке коло осіб або питання загальнодержавного значення.

З огляду на предмет спору та заявлені позовні вимоги, суд не вбачає підстав вважати, що дана справа належить до категорії спорів, які потребують розгляду виключно за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку про відсутність підстав для переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

26.05.2026 від позивача надійшло клопотання про долучення висновку науково-правової експертизи на запит Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «УКРРЕКОПРОМ» щодо тлумачення окремих положень Цивільного кодексу України, Закону України від 20.06.2020 №2320 IX «Про управління відходами», Закону України від 20.03.2015 №222-VIII «Про ліцензування видів господарської діяльності», Закону України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі».

09.06.2026 від третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЕСТАС ЕКО" надійшли заперечення щодо поданого позивачем висновку експерта.

Аргументи учасників справи.

На обґрунтування позову позивач зазначає, що тендерною документацією було встановлено обов`язкову вимогу щодо наявності в учасника закупівлі ліцензії на провадження господарської діяльності з управління небезпечними відходами та дозвільних документів щодо відповідних кодів відходів, зокрема за кодом 16 06 02* (відпрацьовані нікелево-кадмієві батареї).

Позивач стверджує, що переможець закупівлі - ТОВ «ОЛЕСТАС ЕКО» - не мав ліцензії та дозволу на здійснення операцій з оброблення відходів за кодом 16 06 02*, а тому не відповідав вимогам тендерної документації та не міг на законних підставах надавати послуги, що є предметом закупівлі. На думку позивача, за таких обставин замовник був зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію цього учасника відповідно до вимог законодавства у сфері публічних закупівель.

Позивач зазначає, що, відмовляючи у задоволенні скарги, Антимонопольний комітет виходив із можливості залучення ТОВ «ОЛЕСТАС ЕКО» субпідрядника, який мав необхідні дозвільні документи.

Водночас, на переконання позивача, положення Закону України «Про публічні закупівлі» дозволяють залучення субпідрядників лише для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, а не технічним вимогам тендерної документації. Крім того, проект договору не передбачав можливості покладення виконання послуг на іншу особу.

У зв`язку з цим позивач вважає, що відповідач неправильно застосував норми Закону України «Про публічні закупівлі» та законодавства у сфері управління відходами, безпідставно визнав відповідність тендерної пропозиції ТОВ «ОЛЕСТАС ЕКО» вимогам документації та необґрунтовано відмовив у задоволенні скарги.

Відповідач Антимонопольний комітет України проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та вказує, що тендерною документацією було передбачено надання послуг з перевезення та оброблення відходів за кодами 20 01 21*, 06 04 04*, 16 06 02* та 18 01 03*, а також встановлено вимоги щодо наявності відповідних ліцензій і дозвільних документів. При цьому документацією прямо передбачалась можливість залучення учасником субпідрядників або співвиконавців.

За результатами розгляду тендерної пропозиції встановлено, що ТОВ "ОЛЕСТАС ЕКО" надало власні ліцензії та дозволи щодо трьох із чотирьох видів відходів, а для виконання послуг з оброблення відходів за кодом 16 06 02* залучило субпідрядника - ПП "ПРОМО СЕРВІС", про що надало відповідний супровідний лист, ліцензію та дозвіл на здійснення операцій з оброблення зазначеного виду відходів. Частка залучення субпідрядника становила 22,32 % від вартості договору, що відповідало вимогам тендерної документації.

На думку відповідача, за таких обставин переможець закупівлі підтвердив наявність необхідних дозвільних документів для виконання всього обсягу послуг, а тому підстав для задоволення скарги позивача у Комісії не було.

Відповідач зазначає, що під час розгляду скарги Комісія діяла в межах повноважень та на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, відповідно до вимог статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі". За результатами такого розгляду було прийнято рішення від 14.11.2025 № 17061-р/пк-пз про відмову у задоволенні скарги позивача.

Крім того, відповідач звертає увагу, що після завершення процедури закупівлі договір було укладено саме з позивачем, у зв`язку з чим, на його думку, відсутнє порушене право чи законний інтерес, який потребував би судового захисту.

З огляду на викладене відповідач вважає рішення Комісії законним та обґрунтованим, а доводи позивача такими, що зводяться виключно до незгоди з прийнятим рішенням та не підтверджують наявності підстав для його скасування.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що пунктом 1.3 Проєкту договору про надання послуг (Додаток № 6 до тендерної документації) передбачено обов`язок виконавця надавати послуги з перевезення та оброблення відповідних видів небезпечних відходів на підставі ліцензії із зазначенням конкретних кодів відходів, зокрема 16 06 02*.

На думку позивача, наведена умова тендерної документації свідчить про те, що право на здійснення відповідних операцій повинно належати безпосередньо виконавцю. Водночас надані ТОВ "ОЛЕСТАС ЕКО" ліцензія та дозвіл на здійснення операцій з оброблення відходів не підтверджували наявності у нього права здійснювати операції з відходами за кодом 16 06 02*, як того вимагала тендерна документація.

У зв`язку з цим позивач вважає, що тендерна пропозиція ТОВ "ОЛЕСТАС ЕКО" не відповідала технічним вимогам тендерної документації, а тому замовник відповідно до пункту 44 Особливостей мав відхилити таку пропозицію. На переконання позивача, за наявності зазначених обставин Комісія Антимонопольного комітету України мала задовольнити його скаргу та зобов`язати замовника скасувати рішення про визначення ТОВ "ОЛЕСТАС ЕКО" переможцем процедури закупівлі.

Крім того, позивач зазначає, що доводи відповідача щодо можливості залучення субпідрядника не спростовують викладених у позові аргументів, оскільки відповідно до абзацу другого частини третьої статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі" залучення субпідрядників або співвиконавців допускається лише для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям. На думку позивача, законодавство не передбачає можливості підтвердження за допомогою субпідрядників відповідності технічним вимогам тендерної документації.

Третя особа - ТОВ "ОЛЕСТАС ЕКО" просить суд відмовити у задоволенні позову та вважає рішення Антимонопольного комітету України законним і обґрунтованим.

Так, третя особа зазначає, що вимога тендерної документації про наявність у виконавця відповідної ліцензії не означає обов`язку одного суб`єкта господарювання самостійно мати всі необхідні ліцензії та дозволи для виконання всього комплексу робіт чи послуг. На думку третьої особи, позиція позивача фактично виключає можливість залучення субпідрядників та співвиконавців у процедурах публічних закупівель.

Третя особа вказує, що Закон України "Про публічні закупівлі" та тендерна документація передбачали можливість залучення субпідрядників або співвиконавців. Зокрема, учасник повинен повідомити про суб`єкта господарювання, якого планує залучити до виконання робіт або надання послуг в обсязі не менше 20 % вартості договору.

На виконання зазначених вимог ТОВ "ОЛЕСТАС ЕКО" у складі тендерної пропозиції повідомило про намір залучити ПП "ПРОМО СЕРВІС" як співвиконавця для оброблення відходів за кодом 16 06 02* в обсязі 22,32 % від вартості договору та надало документи, що підтверджують наявність у такого співвиконавця відповідної ліцензії та дозволу на здійснення операцій з оброблення зазначеного виду відходів.

Також третя особа зазначає, що відповідно до положень Закону України "Про публічні закупівлі" учасник може залучати спроможності інших суб`єктів господарювання для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази, технологій та працівників відповідної кваліфікації. На її думку, наявність ліцензії підтверджує можливість здійснення відповідного виду діяльності та свідчить про наявність необхідної матеріально-технічної бази і кваліфікованого персоналу.

Третя особа звертає увагу, що відсутність у складі її пропозиції ліцензії та дозволу за кодом відходів 16 06 02* не заперечується сторонами, однак відповідні документи були надані щодо залученого співвиконавця ПП "ПРОМО СЕРВІС". На її переконання, якщо предмет закупівлі передбачає виконання робіт або надання послуг, що потребують спеціального дозволу чи ліцензії, учасник має право підтвердити можливість їх виконання як власними дозвільними документами, так і документами залученого субпідрядника або співвиконавця за умови належного повідомлення про його залучення.

З огляду на викладене третя особа вважає, що тендерна пропозиція ТОВ "ОЛЕСТАС ЕКО" відповідала вимогам тендерної документації, а підстави для скасування оскаржуваного рішення Антимонопольного комітету України відсутні.

Третя особа Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628 проти задоволення позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

Третя особа зазначає, що закупівля послуг з перевезення та оброблення (видалення чи відновлення) відпрацьованих люмінесцентних ламп, інших ртутьвмісних відходів, відходів, що містять ртуть, відпрацьованих нікелево-кадмієвих батарей та протермінованих лікарських засобів проводилась відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178.

Участь у процедурі закупівлі взяли ТОВ "ОЛЕСТАС ЕКО" та ТОВ "НВК "УКРЕКОПРОМ". За результатами електронного аукціону найбільш економічно вигідною була визначена тендерна пропозиція ТОВ "ОЛЕСТАС ЕКО", яку після проведення кваліфікації та перевірки відповідності вимогам тендерної документації було визнано переможцем процедури закупівлі.

Після цього ТОВ "НВК "УКРЕКОПРОМ" звернулося до Антимонопольного комітету України зі скаргою щодо визначення переможця. Замовником у встановлений строк були подані пояснення по суті скарги. За результатами її розгляду рішенням Антимонопольного комітету України від 14.11.2025 №17061-р/пк-пз у задоволенні скарги було відмовлено, а дії замовника визнано такими, що відповідають вимогам законодавства у сфері публічних закупівель.

Третя особа також зазначає, що після прийняття вказаного рішення ТОВ "ОЛЕСТАС ЕКО" повідомило про відмову від підписання договору про закупівлю. У зв`язку з цим замовник повернув процедуру на етап кваліфікації, відхилив тендерну пропозицію ТОВ "ОЛЕСТАС ЕКО" та здійснив розгляд наступної за результатами аукціону тендерної пропозиції ТОВ "НВК "УКРЕКОПРОМ".

За результатами перевірки було встановлено відповідність тендерної пропозиції ТОВ "НВК "УКРЕКОПРОМ" вимогам тендерної документації та законодавства, у зв`язку з чим останнього було визначено переможцем процедури закупівлі та укладено відповідний договір.

На думку третьої особи, усі дії замовника під час проведення закупівлі здійснювалися відкрито, послідовно та відповідно до вимог законодавства, були перевірені Антимонопольним комітетом України та зумовлені об`єктивними обставинами, зокрема добровільною відмовою первинного переможця від укладення договору.

З огляду на викладене третя особа вважає позовні вимоги безпідставними та просить відмовити у їх задоволенні.

Обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

17.10.2025 на веб-порталі Уповноваженого органу (в системі електронних закупівель ProZorro за посиланням https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-10-17-004210-a) ПОЛТАВСЬКИМ КОМУНАЛЬНИМ АВТОТРАНСПОРТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ 1628 (далі також - ПОЛТАВСЬКЕ КАТП-1628, Замовник) оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями № UA-2025-10-17-004210-a ID y PROZORRO c5c5be445c214ad2b5a49b780ce758b5 на закупівлю послуг: "Послуги з перевезення та оброблення (видалення чи відновлення) відпрацьованих люмінесцентних ламп та інших ртутьвмісних відходів, відходів, що містять труть (термометрів ртутних), відпрацьованих нікелево-кадмієвих батарей та протермінованих ліків за ДК 021:2015 : 90520000-8 - Послуги у сфері поводження з радіоактивними, токсичними, медичними та небезпечними відходами".

Свої пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) ТОВ "ОЛЕСТАС ЕКО" ;

2) ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "УКРЕКОПРОМ" (далі також - ТОВ "НВК "УКРЕКОПРОМ".

Розкриття пропозицій відбулось 27.10.2025.

Протокольним рішенням (протоколом) від 04.11.2025 № 341 замовником визначено переможцем Процедури закупівлі ТОВ "ОЛЕСТАС ЕКО", прийнято рішення про намір укласти договір з переможцем.

Позивачем через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга від 05 листопада 2025 № UA-2025-10-17-004210-a.c1 (надалі - Скарга) щодо порушення Полтавським комунальним автотранспортним підприємством 1628 (надалі - Замовник) порядку проведення процедури закупівлі за предметом "Послуги з перевезення та оброблення (видалення чи відновлення) відпрацьованих люмінесцентних ламп та інших ртутьвмісних відходів, відходів, що містять труть (термометрів ртутних), відпрацьованих нікелево-кадмієвих батарей та протермінованих ліків за ДК 021:2015 : 90520000-8 - Послуги у сфері поводження з радіоактивними, токсичними, медичними та небезпечними відходами", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA 2025-10-17-004210-a.

Скаржник повідомляв про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просив, зокрема, зобов`язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі. Рішенням Комісії від 07.11.2025 № 16682-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов`язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Рішенням Комісії № 17061-р/пк-пз від 14.11.2025 у задоволенні скарги відмовлено.

Вважаючи, що рішення про відмову у задоволенні скарги є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню позивач звернувся із цим позовом до суду.

Релевантні джерела права, які застосував суд.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до пункту 3 частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Критеріями обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень є: 1) логічність та структурованість викладення мотивів, що стали підставою для прийняття відповідного рішення; 2) пов`язаність наведених мотивів з конкретно наведеними нормами права, що становлять правову основу такого рішення; 3) наявність правової оцінки фактичних обставин справи (поданих документів, інших доказів), врахування яких є обов`язковим у силу вимог закону під час прийняття відповідного рішення; 4) відповідність висновків, викладених у такому рішенні, фактичним обставинам справи; 5) відсутність немотивованих висновків та висновків, які не ґрунтуються на нормах права.

Отже, керуючись завданнями та основними засадами (принципами) адміністративного судочинства, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд приходить до наступних висновків.

Спірні правовідносини регулюються Законом України від 25.12.2015 №922-VIII "Про публічні закупівлі", Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 « Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», а також Законом України «Про антимонопольний комітет України».

Згідно пунктів 31- 33 частини першої статті 1 регулюються Закону України від 25.12.2015 №922-VIII "Про публічні закупівлі" тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації;

Технічна специфікація до предмета закупівлі - встановлена замовником сукупність технічних умов, що визначають характеристики товару (товарів), послуги (послуг) або необхідні для виконання робіт щодо об`єкта будівництва, що можуть включати показники впливу на довкілля й клімат, особливості проектування (у тому числі щодо придатності для осіб із обмеженими фізичними можливостями), відповідності, продуктивності, ресурсоефективності, безпечності, процедури забезпечення якості, вимоги щодо найменування продукції, під яким вона продається, термінологію, символи, методику випробувань і тестування, вимоги до пакування, маркування й етикетування, інструкції для користувачів, технологічні процеси й технології виробництва на будь-яких етапах життєвого циклу робіт, товару чи послуги.

Відповідно до пунктів частини другої статті 22 Закону України від 25.12.2015 №922-VIII "Про публічні закупівлі" у тендерній документації зазначаються такі відомості:

1) інструкція з підготовки тендерних пропозицій;

2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Для об`єднання учасників замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, встановленим статтею 17 цього Закону;

3) інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону;

4) інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби);

5) кількість товару та місце його поставки;

6) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;

7) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

8) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов;

9) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота). Замовник може передбачити можливість укладення одного договору про закупівлю з одним і тим самим учасником у разі визначення його переможцем за кількома лотами;

10) перелік критеріїв оцінки та методика оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги кожного критерію.

У разі застосування критерію оцінки вартість життєвого циклу, методика оцінки тендерних пропозицій повинна містити опис усіх складових вартісних елементів та перелік документів і інформації, які повинні надати учасники для підтвердження вартості складових елементів життєвого циклу. Замовник у разі необхідності дисконтування витрат життєвого циклу майбутніх періодів може використовувати поточну облікову ставку Національного банку України. Вартість життєвого циклу може рахуватися як сума всіх витрат життєвого циклу або сума всіх витрат життєвого циклу, поділена на розрахункову одиницю експлуатації предмета закупівлі;

11) строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій;

12) валюта, у якій повинна бути зазначена ціна тендерної пропозиції;

13) мова (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції;

14) кінцевий строк подання тендерних пропозицій;

15) розмір та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати);

16) розмір, вид, строк та умови надання, повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає таке забезпечення надати);

17) прізвище, ім`я та по батькові, посада та електронна адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками;

18) вимога про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю - у разі закупівлі робіт або послуг;

19) опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

За приписами частини третьої статті 22 Закону України від 25.12.2015 №922-VIII "Про публічні закупівлі" тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Тендерна документація може містити правила зазначення в договорі про закупівлю грошового еквівалента в національній чи іноземній валюті за офіційним курсом, установленим Національним банком України станом на дату проведення електронного аукціону.

Відповідно до частини п`ятої статті 23 Закону України від 25.12.2015 №922-VIII "Про публічні закупівлі" замовник може вимагати від учасників підтвердження того, що пропоновані ними товари, послуги чи роботи за своїми екологічними чи іншими характеристиками відповідають вимогам, установленим у тендерній документації. У разі встановлення екологічних чи інших характеристик товару, роботи чи послуги замовник повинен в тендерній документації зазначити, які маркування, протоколи випробувань, декларація або сертифікати можуть підтвердити відповідність предмета закупівлі таким характеристикам.

Маркування, протоколи випробувань та сертифікати повинні бути видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством.

За приписами статті 16 Закону України від 25.12.2015 №922-VIII "Про публічні закупівлі" замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

У разі встановлення кваліфікаційного критерію фінансової спроможності замовник не має права вимагати надання підтвердження обсягу річного доходу (виручки) у розмірі більшому, ніж очікувана вартість предмета закупівлі (пропорційно очікуваній вартості частини предмета закупівлі (лота) в разі поділу предмета закупівель на частини).

Якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.

Під час проведення торгів із обмеженою участю замовником застосовуються всі кваліфікаційні критерії, встановлені частиною другою цієї статті.

У разі участі об`єднання учасників підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям здійснюється з урахуванням узагальнених об`єднаних показників кожного учасника такого об`єднання на підставі наданої об`єднанням інформації.

Згідно частини сьомої статті 17 Закону України від 25.12.2015 №922-VIII "Про публічні закупівлі" у разі якщо учасник процедури закупівлі має намір залучити спроможності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю у випадку закупівлі робіт або послуг для підтвердження його відповідності кваліфікаційним критеріям відповідно до частини третьої статті 16 цього Закону, замовник перевіряє таких суб`єктів господарювання на відсутність підстав, визначених у частині першій цієї статті.

Відповідно до пункту 18 частини другої статті 22 Закону України від 25.12.2015 №922-VIII "Про публічні закупівлі" учасник процедури закупівлі зазначає у тендерній пропозиції інформацію (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю - у разі закупівлі робіт або послуг.

Відповідно до частини 9,10, 11, 12 статті 29 Закону України від 25.12.2015 №922-VIII "Про публічні закупівлі" після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.

Строк розгляду тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Такий строк може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель протягом одного дня з дня прийняття відповідного рішення.

У разі відхилення тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію/пропозицію у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, у порядку та строки, визначені цією статтею.

Якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації до проведення оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів.

За результатами розгляду замовником в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону складається та оприлюднюється протокол розгляду всіх тендерних пропозицій.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 31 Закону України від 25.12.2015 №922-VIII "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією; є такою, строк дії якої закінчився.

Згідно з пунктом 17 частини першої статті 1 Закону України від 25.12.2015 №922-VIII "Про публічні закупівлі" органом оскарження у сфері публічних закупівель є Антимонопольний комітет України.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України від 25.12.2015 №922-VIII "Про публічні закупівлі" Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України "Про Антимонопольний комітет України". Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

За змістом статті 12-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Оцінка аргументів сторін та висновки суду.

Ключовим для оцінки правомірності оскаржуваного рішення є з`ясування відповідності тендерної пропозиції третьої особи в контексі доводів позивача щодо встановленої законодавством можливості залучення субпідрядників лише для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, а не технічним вимогам тендерної документації.

Так, судом в ході розгляду справи встановлено, що позивачем було оскаржено рішення Замовника щодо визнання ТОВ «ОЛЕСТАС ЕКО» переможцем Процедури закупівлі № UA-2025-10-17 004210-a до Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов`язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 07.11.2025 № 16682-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов`язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Так, у ході розгляду скарги, інформації, одержаної за скаргою, та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено таке.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники: ТОВ "ОЛЕСТАС ЕКО" та ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «УКРЕКОПРОМ».

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 27.10.2025.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "ОЛЕСТАС ЕКО".

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "ОЛЕСТАС ЕКО" оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 04.11.2025.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи такого.

Скаржник зазначає, що Учасник ТОВ "ОЛЕСТАС ЕКО" на виконання вимог ч.2 Вимог до Виконавця (Технічні вимоги Додаток 2 до тендерної документації), п. 9.1 ч.2 Додатку 1 до тендерної документації та п. 31. Додатку 7 до тендерної документації надав у складі пропозиції наступні документи, а саме:

- наказ про видачу ліцензії на право провадження господарської ліцензії з управління небезпечними відходами № 301 від 20.03.2024 р. із додатком, виданий ТОВ "ОЛЕСТАС ЕКО";

- дозвіл на здійснення операцій з оброблення відходів № 2666/24 від 21.05.2024 р. виданий ТОВ "ОЛЕСТАС ЕКО".

При цьому Дозвіл на здійснення операцій з оброблення відходів № 2666/24 від 21.05.2024 р. виданий ТОВ "ОЛЕСТАС ЕКО" не містить дозволу на управління відходами за кодом 16 06 02*.

Відповідно до умов п. 1.3 Проекту договору зазначено, що "Виконавець надає обумовлені цим Договором Послуги з перевезення та оброблення (видалення чи відновлення) відпрацьованих люмінесцентних ламп та інших ртутьвмісних відходів, відходів, що містять труть (термометрів ртутних), відпрацьованих нікелево-кадмієвих батарей відповідно до ліцензії з зазначенням у ній конкретного виду та коду відходів, відповідно до пунктів 06 04 04, 20 01 21*, 16 06 02*, 18 01 03* Національного переліку відходів Порядку класифікації відходів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2023 року № 1102". З наведеного пункту Договору можна дійти висновки, що послуги з перевезення та оброблення (видалення чи відновлення) відпрацьованих люмінесцентних ламп та інших ртутьвмісних відходів, відходів, що містять труть (термометрів ртутних), відпрацьованих нікелево-кадмієвих батарей відповідно до ліцензії з зазначенням у ній конкретного виду та коду відходів, відповідно до пунктів 06 04 04*, 20 01 21*, 16 06 02*, 18 01 03* Національного переліку відходів Порядку класифікації відходів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2023 року № 1102 надає безпосередньо Виконавець, тобто ТОВ "ОЛЕСТАС ЕКО" як обраний переможець, Частиною третьою цієї ж статті Закону № 2320-ІХ "Про управління відходами" передбачено, що суб`єкт господарювання у сфері управління відходами для провадження господарської діяльності з управління небезпечними відходами зобов`язаний: мати дозвіл на здійснення операцій з оброблення відходів та ліцензію на здійснення господарської діяльності з управління небезпечними відходами (підпункт 1); провадити діяльність на об`єктах оброблення відходів, які відповідають вимогам законодавства.

Види відходів, що підлягають обробленню на таких об`єктах, повинні відповідати дозволу на здійснення операцій з оброблення відходів (підпункт 2). Натомість в Наказі про видачу ліцензії на право провадження господарської ліцензії з управління небезпечними відходами № 301 від 20.03.2024 р. із додатком та в Дозволі на здійснення операцій з оброблення відходів № 2666/24 від 21.05.2024 р. відсутній код відходів Відпрацьовані нікелево-кадмієві батареї (16 06 02* Національного переліку відходів) що є предметом закупівлі.

Таким чином, учасник ТОВ "ОЛЕСТАС ЕКО" не має ліцензії на право провадження господарської діяльності з управління небезпечними відходами, з зазначенням у ній конкретного виду та коду відходів, відповідно до коду 16 06 02* Національного переліку відходів Порядку класифікації відходів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2023 року № 1102 і додатків 8, 9 до Базельської конвенції про контроль за транскордонним перевезенням небезпечних відходів та їх обробленням (видаленням чи відновленням), та конкретного виду операції, відповідно до вимог Закону України "Про управління відходами", що прямо передбачено ч.2 Вимог до Виконавця (Технічні вимоги Додаток 2 до тендерної документації), а також не має у Дозволі на здійснення операцій з оброблення відходів № 2666/24 від 21.05.2024 р. виданий ТОВ "ОЛЕСТАС ЕКО" дозволу на управління відходами за кодом 16 06 02*, а значить не може на законних підставах надавати Замовнику обумовлені Договором про поточну закупівлю Послуги з перевезення та оброблення (видалення чи відновлення)... відпрацьованих нікелево-кадмієвих батарей відповідно до ліцензії з зазначенням у ній конкретного виду та коду відходів, відповідно до пунктів 16 06 02* Національного переліку відходів Порядку класифікації відходів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2023 року № 1102 (п. 1.3 Проекту договору).

Замовник зазначає, що ТОВ "ОЛЕСТАС ЕКО" надало у складі своєї тендерної пропозиції:

- Наказ №301 від 20.03.2024 р. про видачу ліцензії на провадження господарської діяльності з управління небезпечними відходами із додатком,

- Дозвіл №2666/24 від 21.05.2024 р. на здійснення операцій з оброблення відходів, виданий Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України,

- Довідку про залучення субпідрядника/співвиконавця ПП "ПРОМО СЕРВІС" (частка виконання - 22,32%),

- Копію дозволу ПП "ПРОМО СЕРВІС" №3558/24 від 15.07.2024 р., який містить право здійснення операцій з відходами, у тому числі за кодом 16 06 02* (нікелево кадмієві батареї).

Таким чином, усі види відходів, визначені у тендерній документації, повністю покриваються сукупністю дозвільних документів основного виконавця та залученого субпідрядника.

Відповідно до пункту 19 частини 2 статті 22 Закону тендерна документація може містити вимогу про зазначення у пропозиції частки субпідрядників або співвиконавців, але закон не забороняє їх залучення, якщо це не обмежено умовами закупівлі.

Документація не містила заборони на залучення субпідрядників для виконання частини робіт або послуг.

Більше того, вимоги Документації прямо передбачали можливість надання документів, що підтверджують право провадження господарської діяльності або через власну ліцензію, або через документи залученого виконавця, якщо він фактично виконуватиме відповідні роботи.

Таким чином, учасник правомірно залучив співвиконавця, який має відповідні дозволи на ті види відходів, що не охоплюються його власною ліцензією.

У складі поданих документів ПП "ПРОМО СЕРВІС" наявний Дозвіл на здійснення операцій з оброблення відходів №3558/24, виданий Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України.

У дозволі передбачені коди відходів: - - - - 16 06 01* - свинцеві батареї, 16 06 02* -нікелево-кадмієві батареї, 16 06 03* - ртутьвмісні батареї, 20 01 33* - батареї та акумулятори, що підпадають під зазначені коди. Отже, ПП "ПРОМО СЕРВІС" має повноваження на законне виконання операцій з відходами за кодом 16 06 02*, що повністю покриває технічні вимоги Замовника.

Цей документ є чинним і відповідає положенням Закону України "Про управління відходами" (стаття 32, частина 3, підпункт 1), згідно з якою суб`єкт господарювання має право здійснювати операції з небезпечними відходами лише за наявності відповідного дозволу та ліцензії.

Після перевірки документів обох учасників Замовником було встановлено, що: - відходами; - ТОВ "ОЛЕСТАС ЕКО" має чинну ліцензію на управління небезпечними ПП "ПРОМО СЕРВІС", залучене як субпідрядник, має чинний дозвіл, який охоплює всі відходи, визначені у технічних вимогах; - жодних обмежень на залучення субпідрядників у тендерній документації не міститься.

Як встановлено судом, відповідно до пункту 1 розділу 3 тендерної документації пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм та завантаження документів, передбачених тендерною документацією.

Зокрема, учасники повинні були надати інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (Додаток № 2 до тендерної документації), довідку в довільній формі про можливість надання послуг відповідно до заявок замовника у погоджені строки, а також інформацію щодо субпідрядників/співвиконавців у випадку їх залучення.

Додатком № 2 до тендерної документації визначено технічні вимоги до предмета закупівлі, яким передбачено надання послуг щодо поводження з такими видами відходів: відпрацьованими люмінесцентними лампами та іншими ртутьвмісними відходами (код 20 01 21*), відходами, що містять ртуть (термометри ртутні) (код 06 04 04*), відпрацьованими нікелево-кадмієвими батареями (код 16 06 02*) та протермінованими лікарськими засобами (код 18 01 03*).

При цьому технічними вимогами встановлено, що виконавець повинен мати ліцензію на право провадження господарської діяльності з управління небезпечними відходами із зазначенням відповідних видів та кодів відходів, ліцензію на провадження господарської діяльності з перевезення небезпечних вантажів автомобільним транспортом, а також спеціалізований транспорт для перевезення небезпечних вантажів.

Водночас Додатком № 7 до тендерної документації, який містить перелік документів та/або інформації, що подаються учасником у складі тендерної пропозиції, передбачено подання копій ліцензій та дозвільних документів, а також довідки із зазначенням інформації щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучити до виконання робіт чи послуг як субпідрядника або співвиконавця в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

Отже, зі змісту тендерної документації вбачається, що замовником прямо передбачалась можливість залучення учасниками субпідрядників або співвиконавців під час виконання предмета закупівлі.

Судом встановлено, що ТОВ «ОЛЕСТАС ЕКО» у складі тендерної пропозиції повідомило про залучення ПП «ПРОМО СЕРВІС» як співвиконавця для надання послуг з оброблення відходів за кодом 16 06 02* у обсязі 22,32 % від вартості договору про закупівлю та надало документи, які підтверджують наявність у такого співвиконавця необхідних дозвільних документів для здійснення відповідних операцій з відходами.

При цьому тендерна документація не містила вимоги щодо наявності усіх передбачених нею ліцензій та дозвільних документів виключно у безпосереднього учасника процедури закупівлі, а також не встановлювала заборони на залучення субпідрядників або співвиконавців для виконання окремої частини послуг, що є предметом закупівлі.

Відтак доводи позивача про те, що документи ПП «ПРОМО СЕРВІС» не могли враховуватись під час оцінки тендерної пропозиції ТОВ «ОЛЕСТАС ЕКО», спростовуються змістом тендерної документації.

Крім того, абзацом другим частини третьої статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено право учасника для підтвердження своєї відповідності встановленим кваліфікаційним критеріям залучати спроможності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників або співвиконавців.

З наданих документів вбачається, що ПП «ПРОМО СЕРВІС» залучалося саме для виконання тієї частини послуг, щодо якої воно має необхідні дозвільні документи, а саме щодо поводження з відходами за кодом 16 06 02*.

Відповідаючи на доводи позивача про те, що положення Закону України «Про публічні закупівлі» дозволяють залучення субпідрядників/співвиконавців виключно для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, а не технічним вимогам тендерної документації, а також про відсутність у проєкті договору положень щодо можливості покладення виконання послуг на іншу особу, суд зазначає таке.

Насамперед суд вважає за необхідне розмежувати правову природу кваліфікаційних критеріїв, технічних вимог до предмета закупівлі та вимог щодо наявності документів дозвільного характеру, оскільки зазначені вимоги мають різне правове призначення.

Так, відповідно до частини другої статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник установлює один або декілька кваліфікаційних критеріїв, зокрема щодо наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, працівників відповідної кваліфікації, документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів та фінансової спроможності.

Отже, кваліфікаційні критерії спрямовані на встановлення організаційної, кадрової, технічної та фінансової спроможності учасника виконати зобов`язання за договором про закупівлю.

Натомість відповідно до пункту 33 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» технічна специфікація до предмета закупівлі є встановленою замовником сукупністю технічних умов, що визначають характеристики товарів, послуг або необхідних для виконання робіт щодо об`єкта будівництва.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 22 зазначеного Закону тендерна документація повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію.

Частиною першою статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що технічне специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики.

Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг).

Відповідно до частини третьої статті 23 зазначеного Закону технічні специфікації можуть бути у формі переліку експлуатаційних або функціональних вимог, у тому числі екологічних характеристик, за умови, що такі вимоги є достатньо точними, щоб предмет закупівлі однозначно розумівся замовником і учасниками.

Таким чином, кваліфікаційні критерії характеризують спроможність учасника процедури закупівлі виконати договір, тоді як технічні вимоги визначають характеристики безпосередньо предмета закупівлі, зміст, обсяг, якість та умови надання відповідних послуг.

Водночас факт наявності чи відсутності ліцензій має значення для підтвердження права відповідного суб`єкта господарювання здійснювати діяльність, яка відповідно до законодавства підлягає ліцензуванню або потребує отримання дозволу.

При цьому дублювання в технічній частині тендерної документації такої вимоги не змінює правової природи такого документа, який стосується учасника закупівлі, а не її предмета.

Частиною третьою статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено можливість залучення спроможностей інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців для підтвердження відповідності учасника окремим кваліфікаційним критеріям.

Так, пунктом 18 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено зазначення у тендерній документації вимоги щодо надання інформації про суб`єктів господарювання, яких учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядників/співвиконавців в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

Як вбачається з матеріалів справи, Додатком № 2 до тендерної документації визначено технічні вимоги до предмета закупівлі, зокрема щодо надання послуг із перевезення та оброблення небезпечних відходів за кодами 06 04 04*, 20 01 21*, 16 06 02*, 18 01 03*.

Частиною другою Вимог до Виконавця Додатка № 2 передбачено необхідність наявності у виконавця ліцензії на право провадження господарської діяльності з управління небезпечними відходами із зазначенням відповідних видів та кодів відходів.

Крім того, пунктом 31 Додатка № 7 до тендерної документації передбачено подання документів, які підтверджують право учасника на провадження відповідного виду господарської діяльності.

Водночас пунктом 33 цього ж Додатка передбачено надання інформації про суб`єктів господарювання, яких учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядників/співвиконавців в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

Отже, тендерна документація одночасно містила вимоги щодо наявності відповідних дозвільних документів та передбачала можливість залучення інших суб`єктів господарювання до виконання частини послуг.

Як встановлено судом, ТОВ «ОЛЕСТАС ЕКО» у складі тендерної пропозиції надало наказ про видачу ліцензії на провадження господарської діяльності з управління небезпечними відходами від 20.03.2024 № 301 із додатком та дозвіл на здійснення операцій з оброблення відходів від 21.05.2024 № 2666/24.

Зазначені документи підтверджують право ТОВ «ОЛЕСТАС ЕКО» здійснювати операції з небезпечними відходами за кодами 20 01 21*, 06 04 04* та 18 01 03*.

Водночас операції з відходами за кодом 16 06 02* власними дозвільними документами ТОВ «ОЛЕСТАС ЕКО» не охоплюються.

Для виконання відповідної частини послуг ТОВ «ОЛЕСТАС ЕКО» повідомило про залучення ПП «ПРОМО СЕРВІС» як співвиконавця із часткою виконання договору 22,32 відсотка та надало документи, які підтверджують наявність у зазначеного підприємства відповідної ліцензії та дозволу на здійснення операцій з оброблення відходів від 15.07.2024 № 3558/24.

Отже, ТОВ «ОЛЕСТАС ЕКО» не заявляло про намір самостійно здійснювати операції з відходами за кодом 16 06 02* на підставі власних дозвільних документів, а передбачило залучення до їх виконання іншого суб`єкта господарювання, який має необхідні дозвільні документи.

У зв`язку з цим суд вважає необхідним розмежувати відсутність у переможця процедури закупівлі права особисто здійснювати окремі операції з небезпечними відходами та можливість виконання відповідної частини послуг іншим суб`єктом господарювання, який має належні дозвільні документи.

Відповідно до частини третьої статті 27 Закону України «Про управління відходами» суб`єкт господарювання у сфері управління відходами для провадження господарської діяльності з управління небезпечними відходами зобов`язаний мати дозвіл на здійснення операцій з оброблення відходів та ліцензію на здійснення господарської діяльності з управління небезпечними відходами.

Аналіз наведеної норми свідчить, що законодавець пов`язує право на здійснення операцій з управління небезпечними відходами з наявністю відповідних дозвільних документів у суб`єкта господарювання, який безпосередньо здійснює такі операції.

При цьому зазначена норма не встановлює заборони на залучення до виконання окремих операцій іншого суб`єкта господарювання, який має необхідні ліцензію та дозвіл.

Отже, слід розмежовувати використання дозвільних документів іншого суб`єкта господарювання для підтвердження власного права на здійснення ліцензованої діяльності та залучення такого суб`єкта до безпосереднього виконання відповідних операцій на підставі належних йому дозвільних документів.

Як встановлено судом, ТОВ «ОЛЕСТАС ЕКО» не заявляло про намір самостійно здійснювати операції з відходами за кодом 16 06 02*, а передбачило залучення до виконання відповідної частини послуг ПП «ПРОМО СЕРВІС», яке має необхідні дозвільні документи.

Таким чином, у спірному випадку йдеться не про використання спроможностей іншого суб`єкта господарювання для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, а про залучення співвиконавця до фактичного виконання частини послуг, що становлять предмет закупівлі.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позивач помилково ототожнює передбачений частиною третьою статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» механізм використання спроможностей інших суб`єктів господарювання для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям із залученням співвиконавців до безпосереднього виконання частини послуг.

Відтак твердження позивача про те, що положення Закону України «Про публічні закупівлі» дозволяють залучення субпідрядників/співвиконавців виключно для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, а не для виконання послуг, вимоги до яких визначені технічною специфікацією, ґрунтується на неправильному тлумаченні положень статей 16, 22 та 23 зазначеного Закону.

Отже, наведені доводи позивача суд відхиляє як необґрунтовані, оскільки вони не спростовують правомірності врахування Комісією Антимонопольного комітету України документів щодо залучення ПП «ПРОМО СЕРВІС» під час розгляду скарги та не свідчать про протиправність оскаржуваного рішення від 14.11.2025 № 17061-р/пк-пз.

Покликання позивача на умови проєкту договору про закупівлю також не спростовує правомірність оскаржуваного рішення, оскільки жодні умови цього договору суд не може інтерпретувати як такі, що встановлють зобов`язання щодо виконання його умов безпосередньо силами виконавця та зоборони залучення субпідрядників.

Щодо наданого позивачем висновку науково-правової експертизи, суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано висновок науково-правової експертизи № 126/55-е від 25.05.2026, підготовлений Інститутом держави і права імені В.М. Корецького Національної академії наук України.

Зазначений висновок містить аналіз положень законодавства у сфері публічних закупівель, ліцензування господарської діяльності та управління небезпечними відходами, а також правову позицію щодо неможливості підтвердження учасником процедури закупівлі відповідності вимогам тендерної документації шляхом залучення субпідрядників/співвиконавців.

Відповідно до частини першої статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права щодо застосування аналогії закону чи аналогії права, а також змісту норм іноземного права.

Згідно зі статтею 113 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду. При цьому суд може посилатися на такий висновок як на джерело відомостей, які в ньому містяться, проте повинен зробити самостійні висновки щодо відповідних питань.

Дослідивши зміст наданого позивачем висновку, суд установив, що він переважно містить тлумачення положень національного законодавства та правову оцінку можливості залучення співвиконавця до виконання частини послуг, що становлять предмет закупівлі.

Хоча у висновку порушується питання застосування аналогії закону, спірні правовідносини врегульовані положеннями Закону України «Про публічні закупівлі», Закону України «Про управління відходами» та умовами тендерної документації, а тому вирішення цього спору не потребує застосування аналогії закону чи аналогії права.

Разом із тим суд врахував наведені у висновку правові аргументи та надав їм оцінку під час розгляду доводів позивача щодо співвідношення кваліфікаційних критеріїв і технічних вимог тендерної документації.

Отже, врахувавши зміст висновку науково-правової експертизи № 126/55-е від 25.05.2026 та надавши оцінку викладеним у ньому аргументам, суд не вбачає підстав для відступу від наведених вище висновків щодо правомірності врахування Комісією Антимонопольного комітету України документів залученого співвиконавця під час розгляду скарги позивача.

За таких обставин суд погоджується з висновками Комісії Антимонопольного комітету України про відсутність підстав для задоволення скарги позивача та відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ОЛЕСТАС ЕКО» з наведених у скарзі підстав.

За таких обставин адміністративний позов ТОВ «Науково-виробнича компанія «УКРЕКОПРОМ» задоволенню не підлягає.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись статями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

2. Надіслати учасникам справи (їх представникам) копію судового рішення в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення та набирає законної сили в порядку встановленому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «УКРЕКОПРОМ» (65059, м. Одеса, пр-т Адміральський, буд. 34 А ЄДРПОУ 39624900).

Відповідач: Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45 ЄДРПОУ 00032767).

Треті особи:

Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628 (36008, м. Полтава, вул. Кагамлика, буд. 84 ЄДРПОУ 03351823).

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛЕСТАС ЕКО» (18000, м. Черкаси, б-р Т.Г. Шевченка, буд. 190 ЄДРПОУ 38469527).

Суддя Сас Є.В.