Рішення від 01 жовтня 2026 р. у справі №300/2908/25 — Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2026 р. справа № 300/2908/25

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Гомельчука С.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, який не виконав вимоги статті 59 Конституції України, статті 26-1 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", Наказу Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги №Н-БВПД/017/04.3-4/37ц від 07.05.2024 і не забезпечив позивача, ОСОБА_1 , правом реально отримати: в повному обсязі, якісно, своєчасно, безперервно безоплатну вторинну правничу допомогу по справі №300/7047/23;

- визнати рішенням суду імітацією надання БВПД позивачу без реального виконання наказу відповідача №Н-БВПД/017/04.3-4/37ц від 07.05.2024;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 35 000 Євро та процесуальні витрати;

- визнати рішенням суду порушенням відповідачем Правил адвокатської етики ненадання звіту на письмовий запит позивача від 30.09.2024 року про об`єми виконаних робіт і документи по справі;

- визнати порушенням відповідачем пункту 2 частини 5 статті 44 КАС України процесуальному обов`язку сприяти своєчасному, всебічному, повному встановленню всіх обставин справи не надання документів по запиту позивача №017/01-11/3567 від 22.04.2025 року;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, який не виконав своїх обов`язків по договору з адвокатом Неофітою Д.Б. (Постанова КМ України №1163), а саме: не запитував у адвоката Неофіти Д.Б. інформацію якості повноти, своєчасності, в повному обсязі, безперервно надання БВПД по дорученню позивачу ОСОБА_1 , не спостерігав за роботою адвоката Неофіти Д.Б., отримавши запит позивача від 30.09.2024 року, не звертався до комісії перевірки якості оцінювання повноти, своєчасності надання БВПД адвокатом Неофітою Д.Б., не звертався зі скаргою до КДКА відповідного регіону на невиконання обов`язків адвоката Неофітою Д.Б. по договору з центром БПД, не подав клопотання до Координаційного Центру БПД про виключення адвоката Неофіти Д.Б. з реєстру адвокатів, які надають БВПД;

- зобов`язати відповідача подати скаргу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області України про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за невиконання умов договору з Центром БПД по дорученню по справі №300/7047/23;

- зобов`язати відповідача подати клопотання до Координаційного центру БПД про виключення адвоката Неофіти з реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу;

- зобов`язати відповідача вчинити дії на виконання наказу №Н-БВПД/017/04.3-4/376 від 07.05.2024 року.

Адміністративний позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 не має із відповідачем договору на отримання безоплатної правової допомоги в паперовому вигляді. Відповідні правовідносини на надання правової допомоги врегульовано між відповідачем та адвокатом. Західним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги було видано доручення адвокату Неофіті Б.В. на предствництво інтересів позивача. Однак, як стверджує позивач: адвокат Неофіта Б.В. правничу допомогу йому у справі №300/7047/2023 не надав, завдав шкоди інтересам ОСОБА_1 та морально-психологічно травмував. 30.09.2024 позивачем було подано до відповідача письмову вимогу про надання звіту щодо виконаної роботи, який відповідачем не надано. Також позивач, звернувшись до відповідача, просив надати документи: договір, доручення, наказ про надання правничої допомоги у справі, акти виконаних робіт, протоколи, листування, заяву адвоката (висновок) про відмову виконувати доручення, наказ про заміну адвоката, відповідь на вимогу від 30.09.2024, витяг з Реєстру адвокатів щодо ОСОБА_2 . Проте відповіді також не отримав. Позивач наголосив, що відповідачем не забезпечено йому надання гарантованої ст. 59 Конституції України безоплатної правової допомоги у справі №300/7047/2023. Розрахунок моральної шкоди позивач обґрунтував ігноруванням з боку відповідача його інтересів як клієнта та вказав, що хворіє і перебуває у безпорадному стані. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 02.05.2025 (суддя Чуприна О.В.) відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій, стягнення моральної шкоди в сумі 70 000 Євро і процесуальних витрат 70 000 гривень солідарно та зобов`язання вчинити певні дії.

20.05.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, мотивований тим, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підтвердженими належними та допустимими доказами в розумінні глави 5 КАС України, а відтак задоволенню не підлягають, з огляду на наступне. На підставі наказу Західного міжрегіонального центру № Н-БВПД/017/04.3-4/374 від 07.05.2024 позивачу ОСОБА_1 09.05.2024 призначено адвоката Неофіту Дмитра Богдановича та видано доручення №017/04.3/4212 для здійснення представництва інтересів у судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами у справі №300/7047/23, про що його 10.05.2024 було повідомлено в телефонному режимі. Рішення у вказаній справі переглядалось в апеляційному порядку Восьмим апеляційним адміністративним судом. Враховуючи значну віддаленість місця роботи адвоката Неофіта Д.Б. (м.Львів) та місце проживання Доненка В.О. (м.Івано-Франківськ) в телефонному режимі адвокатом було запропоновано ОСОБА_1 , у разі можливості, приїхати до м.Львова для узгодження правової позиції у справі, однак позивач повідомив, що не зможе приїхати. Працівник відділу супроводу отримувачів безоплатної правничої допомоги, розгляду їх звернень та скарг в телефонному режимі намагався узгодити між ОСОБА_1 та адвокатом Неофітою Д.Б. час та дату зустрічі в режимі відеоконференції. Однак ОСОБА_1 повідомив, що потреби у зустрічі в режимі відеоконференції немає, а адвокату потрібно лише ознайомитися з матеріалами справи та підтримати позовну заяву. Тобто, адвокат Неофіта Д.Б. на підставі доручення №017/04.3/4212 був залучений для представництва інтересів ОСОБА_1 на стадії апеляційного провадження. Надалі відповідач повідомив у відповіді № Д-375/017/346 від 13.06.2024 на звернення ОСОБА_1 від 14.05.2024 (вх.№Д-375/017 від 14.05.2024), заяви від 24.05.2024 (вх.№017/01-11/2577 від 24.05.2024), що адвокат Неофіта Д.Б. через систему «Електронний суд» ознайомився з матеріалами справи №300/7047/23 та роз`яснив позивачу, що відповідно до статей 25, 26 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», адвокат, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу, має всі права, гарантії та обов`язки, встановлені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», іншими законами України. ОСОБА_1 також повідомлено, що фахівці Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги не вправі впливати на адвоката чи іншим чином втручатись у його діяльність, оскільки відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Роз`яснено позивачу його право на самостійне звернення із заявою (скаргою) на адвоката до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Адвокат Неофіта Д.Б. не подавав до Західного міжрегіонального центру заяви чи правового висновку про відмову виконати доручення від 09.05.2024 №017/04.3/4212. Відповідач не видавав наказу про заміну адвоката Неофіти Д.Б. за дорученням від 09.05.2024 №017/04.3/4212, а відповідно до постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду 06 серпня 2024 року у справі №300/7047/23 було прийнято остаточне рішення.

Відповідач наголошує, що відповідно до Порядку організації та надання безоплатної правничої допомоги міжрегіональними центрами з надання безоплатної правничої допомоги» затвердженого наказом Координаційного центру з надання правничої допомоги від 11.10.2024 № 102, до обов`язків Західного міжрегіонального центру не входить отримання від суб`єкта надання безоплатної правничої допомоги (адвоката) звіту про хід виконання доручення та вчинення інших дій щодо виконання наданих центром доручень. Фахівці Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги не вправі впливати на адвоката чи іншим чином втручатися у його діяльність, зокрема запитувати в адвоката на вимогу клієнта «письмовий звіт про об`єм виконаної роботи», витребувати у адвоката «всі документи, які отримано від час виконання доручення», а також з`ясовувати його «правову позицію». Стверджує, що правова допомога ОСОБА_1 була надана в строки та в межах чинного законодавства.

Правила адвокатської етики не поширюються на діяльність Західного міжрегіонального центру, а виключно на адвокатів при здійсненні ними своєї професійної діяльності. Відтак, вимога про визнання рішенням суду порушенням відповідачем Правил адвокатської етики щодо не надання звіту на письмовий запит позивача від 30.09.2024 року про об`єми виконаних робіт і документи по справі не підлягає задоволенню.

На момент подачі даного відзиву на позовну заяву (19.05.2025) не пройшло місця з моменту звернення ОСОБА_1 про надання документів, які він бажає отримати за вказаним запитом, а відтак, позовна вимога про порушенням відповідачем 1 пункту 2 частини 5 статті 44 КАС України не підлягає задоволенню, крім того, доказів протилежного позивачем не надано.

Західний міжрегіональний центр повідомив суд про те, що не володіє жодною підтвердженою та достовірною інформацією про порушення адвокатом Неофітою Д.Б. Стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у цивільному, адміністративному процесах та представництва у кримінальному процесі, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 21.12.2017 № 4125/5, при наданні безоплатної правничої допомоги позивачу. Відтак, не належить до задоволення, на думку відповідача, також позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності Західного міжрегіонального центру з БПД, який не виконав своїх договірних обов`язків згідно постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2023 №1163. Відомості, відповідно до п. 4 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, які можуть вказувати на дисциплінарний проступок адвоката Неофіти Д.Б у відповідача також відсутні.

На думку відповідача, вимога про зобов`язання Західного міжрегіонального центру подати клопотання до Координаційного центру БПД про виключення адвоката Неофіти Д.Б. з реєстру адвокатів, які надають БВПД, є необґрунтованою, оскільки відповідно до наказу Координаційного центру БПД №667/аг від 06.11.2024 «Про виключення з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу, адвоката Неофіти Д.Б.», вже було прийнято рішення щодо такого виключення. Управлінню забезпечення якості правової допомоги визначено забезпечити внесення відповідних змін до відомостей Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу. Крім того, позивачем не підтверджено жодними доказами суму моральної шкоди, та не доведено, що його негативні емоції досягли рівня страждань або приниження, які є моральною шкодою, тому відповідач вважає, що дана вимога не підлягає задоволенню.

На виконання вимог підпункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, відповідно до розпорядження від 12.06.2026 №15, у зв`язку з відрахуванням зі штату судді Чуприни О.В., проведено повторний автоматизований розподіл цієї адміністративної справи. Відповідно до протоколу повторного авторозподілу судової справи між суддями від 12.01.2026 справу перерозподілено головуючому судді Гомельчуку С.В.

Ухвалою суду від 16 січня 2026 року прийнято до розгляду адміністративну справу №300/2908/25 за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій, стягнення моральної шкоди в сумі 70000 Євро і процесуальних витрат 70 000 гривень солідарно та зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 10 лютого 2026 року о 10:30 год.

У зв`язку зі скасуванням постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 березня 2026 року у справі №300/29058/25 про залишення позову без розгляду, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу від 03.07.2026 судову справу передано раніше визначеному складу суду.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 09.07.2026 о 10:00 год.

07.07.2026 від Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до адвоката Неофіти Дмитра Богдановича.

09.07.2026 у судове засідання сторони не з`явились. На адресу суду надійшло клопотання позивача про перенесення судового розгляду справи, відповідач надав суду заяву про розгляд справи без участі його представника.

27.08.2026 належним чином повідомлені сторони в судове засідання не прибули, від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

10.09.2026 у судовому засіданні розглянуто клопотання відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Так, ухвалою суду від 10.09.2026 провадження у справі № 300/2908/25 в частині позовних вимог, заявлених ОСОБА_1 до Неофіти Дмитра Богдановича про визнання протиправними бездіяльності та дій, стягнення моральної шкоди та процесуальних витрат та зобов`язання вчинити певні дії - закрито.

У судове засідання 22.09.2026 з`явився позивач, відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності. За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні оголошено перерву до 02.10.2026 о 10:30 год.

У судовому засіданні 02.10.2026 позивач просив позов задовольнити в повному обсязі. Належним чином повідомлений представник відповідача в судове засідання не з`явився. Серед матеріалів справи наявна заява про розгляд справи без його участі. Проти позову заперечує в повному обсязі.

Судом вирішено перейти до стадії прийняття рішення. Вступну та резолютивну частини судового рішення ухвалено до проголошення на 02.10.2026 о 13:00 год.

У визначений час, у зв`язку із неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, на підставі ч.4 ст. 250 КАС України, судом підписано скорочене рішення без його проголошення.

Відтак, розглянувши справу за правилами загального позовного провадження, заслухавши пояснення, дослідивши позовну заяву, відзив на позов, інші заяви та в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги, суд встановив таке.

ОСОБА_1 , як внутрішньо переміщена особа, скористався своїм правом на отримання безоплатної правничої допомоги у справі №300/7047/23 за позовом до Комунального підприємство «Муніципальна інспекція «Добродій» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної та матеріальної шкоди, звернувшись з відповідною заявою до відповідача.

Наказом Західного міжрегіонального центру № Н-БВПД/017/04.3-4/374 від 07.05.2024 ОСОБА_1 09.05.2024 призначено адвоката Неофіту Дмитра Богдановича та видано доручення №017/04.3/4212 для здійснення представництва інтересів у судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами у справі №300/7047/23, про що 10.05.2024 позивача було повідомлено в телефонному режимі.

Адвокат Неофіта Д.Б. на підставі доручення №017/04.3/4212 був залучений для представництва інтересів ОСОБА_1 на стадії апеляційного провадження в Восьмому апеляційному адміністративному суді.

13.06.2024 адвокат Неофіта Д.Б. повідомив, що через систему «Електронний суд» ознайомився з матеріалами справи №300/7047/23. Вказана інформація була доведена Західним міжрегіональним центром до відома позивача листом № Д-375/017/346 від 13.06.2024 на звернення ОСОБА_1 від 14.05.2024 (вх. №Д-375/017 від 14.05.2024), заява від 24.05.2024 (вх.№017/01-11/2577 від 24.05.2024).

Позивач вважає, що відповідач не забезпечив його правом отримати повну, якісну, своєчасну, безперервну безоплатну вторинну правничу допомогу у справі №300/7047/23, а своїми діяв імітував надання БВПД без реального виконання наказу №Н-БВПД/017/04.3-4/374 від 07.05.2024, що слугувало підставою для звернення до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Згідно із положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відтак, Основним Законом визначено право особи вільно обирати собі захисника.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” №5076-VI від 05.07.2012 (далі також – Закон №5076-VI).

Згідно з частиною 1 статті 25 Закону №5076-VI порядок та умови залучення адвокатів до надання безоплатної правової допомоги встановлюються законом.

Зміст права на безоплатну правову допомогу, порядок реалізації цього права, підстави та порядок надання безоплатної правової допомоги, державні гарантії щодо надання безоплатної правової допомоги визначає, відповідно до Конституції України, Закон України “Про безоплатну правову допомогу” від №3460-VI від 02.06.2011 (далі – Закон №3460-VI).

Цей Закон регулює правовідносини у сфері надання безоплатної правової допомоги суб`єктам права на безоплатну первинну правову допомогу та суб`єктам права на безоплатну вторинну правову допомогу, що встановлені цим Законом (частина 1 статті 2 Закону №3460-VI).

Відповідно частин 1 та 2 статті 13 Закону №3460-VI безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя. Безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: захист; здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; складення документів процесуального характеру.

Згідно зі статтею 15 Закону №3460-VI, суб`єктами надання безоплатної вторинної правничої допомоги в Україні є: центри з надання безоплатної правничої допомоги; адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу. Центри з надання безоплатної правничої допомоги забезпечують надання всіх видів правничих послуг, передбачених частиною другою статті 7 і частиною другою статті 13 цього Закону.

Повноваження та порядок діяльності центрів з надання безоплатної правничої допомоги встановлюються Положенням про центри з надання безоплатної правничої допомоги, що затверджується Міністерством юстиції України.

Так, згідно з приписами Положення про центри з надання безоплатної правничої допомоги, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 02.07.2012 №967/5 у своїй діяльності такі центри керуються Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, наказами Міністерства юстиції України та Координаційного центру, цим Положенням, а також своїми положеннями. Міжрегіональні центри, юрисдикція яких поширюється на територію більше двох областей, а також Автономної Республіки Крим, міст Києва та Севастополя, у відповідності до пп.8 п.8 приймають рішення про заміну адвоката, припинення надання безоплатної вторинної правничої допомоги у випадках, передбачених Законом та Кримінальним процесуальним кодексом України, у разі якщо відповідні доручення видані цими центрами.

Статтею 14 Закону №3460-VI визначено суб`єктів права на безоплатну вторинну правничу допомогу.

Згідно з пунктом 14 частини 1 статті 14 Закону №3460-VI право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають внутрішньо переміщені особи на всі види правничих послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону.

Відповідно до частини 4 стаття 14 Закону №3460-VI суб`єкти права на безоплатну вторинну правничу допомогу, визначені пунктами 1, 14, 17, 19, 20, 26-29 частини першої цієї статті, мають право на отримання такої допомоги не більше шести разів протягом бюджетного періоду та одночасно не більше ніж за шістьма рішеннями про надання безоплатної вторинної правничої допомоги, прийнятими центрами з надання безоплатної правничої допомоги.

Відповідно до частини 4 статті 16 цього Закону №3460-VI центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечують надання всіх видів правових послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону.

Частиною 1 статті 17 Закону №3460-VI визначено, що центр з надання безоплатної правничої допомоги: надає правничі послуги безоплатної первинної правничої допомоги, визначені частиною другою статті 7 цього Закону; здійснює правопросвітництво; приймає рішення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги або про відмову в наданні безоплатної вторинної правничої допомоги; забезпечує складання процесуальних документів за зверненням суб`єктів права на безоплатну вторинну правничу допомогу; забезпечує участь захисника під час здійснення досудового розслідування та судового провадження у випадках, якщо захисник відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України залучається для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії; забезпечує участь захисника в розгляді справи про адміністративне правопорушення; забезпечує здійснення представництва інтересів суб`єктів права на безоплатну вторинну правничу допомогу в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; укладає договори з адвокатами, включеними до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу, для надання такої допомоги; видає доручення для підтвердження повноважень захисника або повноважень адвоката для здійснення представництва інтересів особи в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами;) приймає рішення про уповноваження працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги на надання безоплатної вторинної правничої допомоги; приймає рішення про заміну адвоката чи працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги відповідно до статті 24 цього Закону; подає клопотання до Координаційного центру з надання правничої допомоги про виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 24 цього Закону; приймає рішення про припинення надання безоплатної вторинної правничої допомоги; забезпечує надання послуг з медіації у встановленому порядку; подає до Координаційного центру з надання правничої допомоги звіти про свою діяльність; виконує інші функції, передбачені Положенням про центри з надання безоплатної правничої допомоги.

Статтями 25-26-1 Закону №3460-VI визначено права та обов`язки суб`єктів надання безоплатної вторинної правничої допомоги та суб`єктів права на безоплатну вторинну правничу допомогу.

Крім того, частиною 1 статті 58 Закону №3460-VI передбачено, що суб`єкт надання безоплатної вторинної правничої допомоги має право, зокрема: представляти права і законні інтереси осіб, які потребують безоплатної вторинної правничої допомоги, у судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами (пункт 3); запитувати і отримувати документи та інші матеріали або їх копії, необхідні у зв`язку з наданням безоплатної вторинної правничої допомоги в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами (пункт 4); збирати відомості з метою використання їх під час захисту прав і законних інтересів осіб, які мають право на отримання безоплатної вторинної правничої допомоги; ознайомлюватися в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях з необхідними для забезпечення ефективного правового захисту документами, крім тих, що є державною таємницею (пункт 6); інформувати центр з надання безоплатної правничої допомоги про настання обставин, що передбачають припинення надання безоплатної вторинної правничої допомоги у випадках, передбачених частиною першою статті 23 цього Закону (пункт 7).

Адвокат, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу, має всі права та гарантії, встановлені Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", іншими законами України (частина 2 статті 25 Закону №3460-VI).

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 26 Закону №3460-VI адвокат або працівник центру з надання безоплатної правничої допомоги, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу, зобов`язаний: неухильно дотримуватися вимог Конституції України, цього Закону, міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та інших нормативно-правових актів (пункт 1); надавати якісно та в необхідному обсязі безоплатну вторинну правничу допомогу (пункт 2).

За приписами частинаи 2 статті 26 Закону №3460-VI адвокат, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу, має всі обов`язки, встановлені Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", іншими законами України.

Відповідно до статті 26-1 Закону №3460-VI суб`єкт права на безоплатну вторинну правничу допомогу має право: звертатися до центру з надання безоплатної правничої допомоги із зверненням про надання безоплатної вторинної правничої допомоги (пункт 1); отримувати від центру з надання безоплатної правничої допомоги інформацію про документи, які необхідно подати для прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги (пункт 2); отримати копію рішення про надання (відмову в наданні) безоплатної вторинної правничої допомоги (пункт 3); отримати роз`яснення щодо порядку оскарження рішення про відмову в наданні безоплатної вторинної правничої допомоги (пункт 4); своєчасно отримувати якісну, у повному обсязі безоплатну вторинну правничу допомогу (пункт 5); безперервно отримувати безоплатну вторинну правничу допомогу в разі заміни адвоката або працівника, уповноваженого центром з надання безоплатної правничої допомоги (пункт 6).

За нормами пункту 1 частини 2 статті 26-1 Закону №3460-VI суб`єкт права на безоплатну вторинну правничу допомогу зобов`язаний: вчасно подавати до центру з надання безоплатної правничої допомоги правдиві відомості у повному обсязі, необхідні для організації надання йому такої допомоги.

Підстави та порядок припинення надання безоплатної вторинної правничої допомоги визначені статтею 23 Закон №3460-VI.

Так, відповідно до частини 1 цієї статті надання безоплатної вторинної правничої допомоги припиняється за рішенням центру з надання безоплатної правничої допомоги у разі, якщо: 1) особою подано неправдиві відомості з метою віднесення її до однієї з категорій осіб, які надають право на безоплатну вторинну правничу допомогу; 2) обставини чи підстави, за наявності яких особа була віднесена до однієї з категорій осіб, передбачених частинами першою - третьою статті 14 цього Закону, припинили своє існування; 3) особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника чи представника відповідно до цього Закону; 4) особа використала всі національні засоби правового захисту у справі; 5) особа відмовилася від отримання безоплатної вторинної правничої допомоги, крім випадків, якщо участь захисника (адвоката) є обов`язковою; 6) особа, якій надається безоплатна вторинна правнича допомога, померла, визнана безвісно відсутньою або оголошена померлою, крім випадків щодо реабілітації померлої особи, скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою; 7) особа подала повторне звернення з одного і того самого правового питання, з якого особі надавалася безоплатна правнича допомога, про що стало відомо після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги; 8) особа безпідставно не надає документів та доказів, що обґрунтовують вимоги особи щодо захисту її прав; 9) особа безпідставно не виконує обов`язки суб`єктів права на безоплатну вторинну правничу допомогу, визначені пунктами 1, 2, 4, 5 частини другої статті 26-1 цього Закону; 10) кримінальне провадження, в якому особі надається безоплатна вторинна правнича допомога, зупинено.

За наявності підстав, передбачених пунктами 4, 7, 8 частини першої цієї статті, рішення центру з надання безоплатної правничої допомоги про припинення надання безоплатної вторинної правничої допомоги приймається на підставі правового висновку, складеного адвокатом чи працівником такого центру (частина 2 статті 23 Закон №3460-VI).

Надання безоплатної вторинної правничої допомоги припиняється у разі повного виконання суб`єктом надання безоплатної вторинної правничої допомоги своїх зобов`язань (частина 5 статті 23 Закон №3460-VI).

На виконання пункту 10 частини 1 статті 28 Закону №3460-VI Міністерством юстиції України 21 грудня 2017 року наказом №4125/5 затверджено Стандарти якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у цивільному, адміністративному процесах та представництва у кримінальному процесі (далі також - Стандарти якості, Стандарти).

Стандарти є комплексом основних характеристик моделі гарантованого державою захисту, передбачених міжнародними правовими актами, законодавством України, у межах яких та з урахуванням узгодженої правової позиції із суб`єктом права на безоплатну вторинну правничу допомогу (далі - клієнт) адвокат є незалежним в обранні правової позиції для здійснення активного та розумного захисту прав, свобод та законних інтересів всіма не забороненими законом способами. Дотримання Стандартів є обов`язковим для адвокатів при наданні ними безоплатної вторинної правової допомоги і за їх порушення адвокати відповідають в обсязі, встановленому законодавством та умовами контракту (договору) з центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги (далі - центр) (пункт 3 Стандартів).

Відповідно до пункту 3 розділу I Стандартів не пізніше семи робочих днів після отримання доручення адвокат проводить перше конфіденційне побачення з клієнтом, з`ясовує обставини справи, отримує від нього інформацію, що має правове значення, ознайомлюється з наявними у клієнта документами та з`ясовує бажаний для клієнта результат. У разі необхідності отримання інформації чи документів, що можуть бути надані виключно клієнтом, адвокат повідомляє про це клієнта та роз`яснює неможливість подальшого виконання доручення без наданих клієнтом інформації чи документів. У разі якщо клієнт не має можливості самостійно пересуватися (особи з інвалідністю), конфіденційне побачення з адвокатом відбувається у зручному для клієнта приміщенні.

Згідно з пунктом 4 розділу І Стандартів після вивчення обставин справи адвокат переконується у наявності фактичних і правових підстав для виконання доручення та доводить їх до клієнта. Адвокат повідомляє клієнту, який час і обсяг роботи вимагатимуться для виконання цього доручення та які правові наслідки досягнення результату, що бажає клієнт. При цьому адвокат не гарантує клієнтові досягнення певного результату виконання доручення та не сприяє прямо або опосередковано формуванню у нього необґрунтованих сподівань, а також уявлення, що адвокат може вплинути на результат іншими засобами, крім сумлінного виконання своїх професійних обов`язків. За результатами обговорення адвокат з клієнтом узгоджує правову позицію у справі.

У разі якщо адвокат дійде висновку про відсутність фактичних та правових підстав для виконання доручення, він невідкладно та з урахуванням процесуальних строків складає письмовий правовий висновок у трьох примірниках, перший з яких залишається у адвоката, другий надається (надсилається, передається) клієнту, третій -центру. Адвокат ознайомлює клієнта з правовим висновком, роз`яснює його суть та правові наслідки. У разі неможливості або відмови клієнта від ознайомлення з правовим висновком адвокат зазначає про це у правовому висновку (пункт 3 розділу I Стандартів).

Отже, адвокат є самостійним суб`єктом надання безоплатної вторинної правничої допомоги при виконанні доручення на надання безоплатної вторинної правничої допомоги та керується, зокрема вимогами Закону України “Про безоплатну правничу допомогу”, Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, Стандартами якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у цивільному, адміністративному процесах та представництва у кримінальному процесі та Правилами адвокатської етики.

Так, у спірних правовідносинах, судом встановлено, що 18.12.2023 ЗМЦНБПД укладено договір №49Л з адвокатом Неофітою Д.Б., який надає безоплатну вторинну правничу допомогу (а.с.96-98, т.1).

На підставі наказу Н-БВПД/017/04.3-4/374 від 07.05.2024 (а.с.99, т.1) видано доручення від 09.05.2024 № 017/04.3/4212 (а.с.100, т.1), яким для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 призначено адвоката Неофіту Дмитра Богдановича для здійснення представництва інтересів у судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами у справі №300/7047/23.

Адвокат з`ясував, що 06.05.2024 Восьмий апеляційний адміністративний суд виніс ухвалу про витребування з Івано-Франківського окружного адміністративного суду матеріалів справи №300/7047/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальна інспекція «Добродій» про визнання дії та бездіяльності протиправними. В результаті чого адвокат Неофіта Д.Б. засобами телефонного зв`язку запропонував позивачу, у разі можливості, приїхати до м.Львова для узгодження правової позиції у справі, однак Доненко В.О. повідомив про неможливість приїзду.

У зв`язку із віддаленістю місця роботи адвоката Неофіти Д.Б. (м.Львів) та місцем проживання Доненка В.О. (м.Івано-Франківськ) , працівник відділу супроводу отримувачів безоплатної правничої допомоги, розгляду їх звернень та скарг ЗМЦНБПД в телефонному режимі намагався узгодити між ОСОБА_1 та адвокатом Неофітою Д.Б. час та дату зустрічі в режимі відеоконференції.

Позивачем повідомлено представника відповідача лише про необхідність ознайомлення адвокатом з матеріалами справи та підтриманням вимог на стадії апеляційного провадження в Восьмому апеляційному адміністративному суді.

13.06.2024 адвокат Неофіта Д.Б. інформував відповідача, що через систему «Електронний суд» ознайомився з матеріалами справи №300/7047/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальна інспекція «Добродій» про визнання дії та бездіяльності протиправними. Дану інформацію Західний міжрегіональний центр повідомив у відповіді № Д-375/017/346 від 13.06.2024 на звернення ОСОБА_1 від 14.05.2024 (вх. №Д-375/017 від 14.05.2024), заява від 24.05.2024 (вх.№017/01-11/2577 від 24.05.2024) (а.с.91-93, т.1).

Позивачеві у листі також було роз`яснено про неможливість втручання Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги в діяльність адвоката відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та доведено до відома ОСОБА_1 про право за звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) на адвоката.

ОСОБА_1 30.09.2024 було подано до відповідача письмову вимогу про надання звіту щодо виконаної роботи. Також позивач, звернувшись до відповідача, просив надати документи: договір, доручення, наказ про надання правничої допомоги у справі, акти виконаних робіт, протоколи, листування, заяву адвоката (висновок) про відмову виконувати доручення, наказ про заміну адвоката, витяг з Реєстру адвокатів щодо ОСОБА_2 .

Також позивачем спрямовано до відповідача запит №017/01-11/3567 від 22.04.2025 (а.с.95, т.2) щодо надання тотожних документів та відповіді на лист від 30.09.2024 щодо надання письмового звіту.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач направив до позивача рекомендованою кореспонденцією лист-роз`яснення від 19.05.2025 № 017/06-8/1869 на запит позивача та долучив наявні у нього в розпорядженні наказ про надання правничої допомоги та доручення щодо адвоката Неофіти Д.Б. (а.с.89-94, т.2).

Як встановлено судом, адвокат Неофіта Д.Б. не подавав до Західного міжрегіонального центру заяви чи правового висновку про відмову виконати доручення від 09.05.2024 №017/04.3/4212. Відповідно до постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду 06 серпня 2024 року по справі №300/7047/23 прийнято рішення, яке набрало законної сили.

Що стосується вимоги позивача про надання звіту щодо виконаної роботи адвокатом з боку Західного міжрегіонального центру, суд зазначає про таке.

Відповідно до пункту 32 частини 1 розділу XI Порядку організації та надання безоплатної правничої допомоги міжрегіональними центрами з надання безоплатної правничої допомоги, затвердженого Наказом Координаційного центру з надання правничої

допомоги від 11 жовтня 2024 року № 102 (чинного на час виникнення правовідносин), під час надання БВПД працівник центру протягом 7 робочих днів після завершення відповідної стадії судового процесу, а у разі невідкриття провадження по справі з моменту завершення надання БВПД, формує звіт про надання такої допомоги, примірна форма якого наведена у додатку 16 до цього Порядку, подає його на перевірку керівнику відповідного структурного підрозділу. Звіт надається клієнту за його вимогою.

Як вбачається зі змісту цієї норми, нею передбачено подання на перевірку керівнику відповідного Центру звіту у разі надання правової допомоги працівником центром, а не адвокатом, який залучається до надання вторинної правничої допомоги на підставі доручень.

Водночас пунктом 2 частини 1 статті 21 Закону №5076-VI встановлено обов`язок адвоката на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правничої допомоги.

Тобто надання такого звіту здійснюється адвокатом безпосередньо клієнту на його вимогу та без участі центрів з надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до частини 1 статті 18 Правил адвокатської етики, затвердженої Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року

09 червня 2017 року (далі – Правила), адвокат інформує клієнта щодо ведення дорученої йому справи, у тому числі щодо правової позиції у справі.

Згідно зі статтею 26 Правил, адвокат зобов`язаний інформувати клієнта про його законні права та обов`язки. Адвокат повинен з розумною періодичністю інформувати клієнта про хід та результати виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи. Інформація має подаватися клієнту в обсязі, достатньому для того, щоб він міг приймати обґрунтовані рішення стосовно суті свого доручення та його виконання.

Крім того, оцінюючи можливість особи, яка отримує безоплатну правову допомогу обирати собі представника, суд вважає за доцільне звернути увагу на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21.11.2024 у справі №748/1972/19, а саме: “Це право не поширюється на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти.”

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 Закону України “Про безоплатну правову допомогу” безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу до правосуддя.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини вказано, що підпунктом “с” пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано “допомогу”, а не “призначення захисника”. Особа має право обрати собі адвоката в разі, якщо є можливість оплатити його послуги. Особа, якій надається безоплатна юридична допомога, не має права обирати захисника. У випадках, коли безоплатно призначений захисник явно не виконує своїх обов`язків, органи влади мають позитивне зобов`язання замінити його.

Як слідує з матеріалів справи, 28.10.2024 відповідач – Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги звернувся до Координаційного центру з надання правничої допомоги з клопотанням №017/06-6/2408 про виключення адвоката Неофіти Д.Б. з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу.

З урахуванням вищевказаного клопотання, ураховуючи Рішення Комісії з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги Ради адвокатів Львівської області від 24.05.2024 № 10, Координаційним центром з надання правничої допомоги винесено наказ № 667/аг від 06.11.2024 «Про виключення з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу, адвоката Неофіти Д.Б.» (а.с.101, т.1).

Відповідно до Додаткової угоди №2 від 22.11.2024 відповідач та адвокат Неофіта Д.Б. домовились припинити дію Договору від 18.12.2023 №49Л (а.с.103, т.1).

Щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача, який не виконав своїх обов`язків по договору з адвокатом Неофітою Д.Б. та не забезпечив ОСОБА_1 правом реально отримати: в повному обсязі, якісно, своєчасно, безперервно безоплатну вторинну правничу допомогу по справі №300/7047/23, суд зважає на таке.

За приписами статей 25, 26 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» адвокат, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу, має всі права, гарантії та обов`язки, встановлені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», іншими законами України.

Відповідно до статей 1, 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Згідно з пунктами 1, 4, 11 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» забороняються будь-які втручання і перешкоди здійсненню адвокатської діяльності, витребування документів пов`язаних із здійсненням адвокатської діяльності, втручання у правову позицію адвоката.

Відтак, відповідач не наділений повноваженнями щодо витребування та надання документів на вимогу позивача, що безпосередньо пов`язані із здійсненням адвокатської діяльності.

Як зазначалось вище, пунктом 8 частини першої статті 17 Закону № 3460-VI передбачено, що центр з надання безоплатної правничої допомоги укладає договори з адвокатами, включеними до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу, для надання такої допомоги.

Таким чином, адвокатура є незалежним інститутом. При цьому адвокат діє самостійно і не підпорядковується центру безоплатної правничої допомоги процесуально або адміністративно. Він керується виключно законом, Правилами адвокатської етики та інтересами клієнта. Відносини між Центром БПД та адвокатом будуються на основі цивільно-правового договору (контракту) про надання послуг. Адвокат не зараховується до штату центру, не стає його найманим працівником і може паралельно здійснювати приватну адвокатську практику.

Натомість стаття 36 Закону № 5076-VI передбачає ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката. За змістом частини першої указаної статті право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Таким чином, Закон № 5076-VI прямо встановлює, що оцінку професійній поведінці адвоката та визначення наявності в його діях дисциплінарного проступку здійснює виключно спеціалізований орган, а саме кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 липня 2026 року у справі № 300/1766/25, від 17 серпня 2026 року у справа № 300/2009/25.

Отже, ОСОБА_1 , у разі розпорядження інформацією щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, мав право самостійно звернутись до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Разом з тим, суд враховує, що відповідачем за договором було залучено саме адвоката, включеного до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу, що відповідає основним засадам надання такої допомоги. Водночас звернення відповідача 28.10.2024 до Координаційного центру з надання правничої допомоги з клопотанням №017/06-6/2408 про виключення адвоката Неофіти Д.Б. з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу, свідчить про здійснення останнім спостереження за роботою адвоката та врахування рівня задоволення клієнтів, зокрема позивача якістю, повнотою наданої допомоги відповідно до укладеного з ОСОБА_2 договору. Відтак, бездіяльність з боку Центру в даному контексті в судовому порядку не підтвердилась.

Виходячи із системного аналізу вищевикладених норм, суд не вбачає підстав для визнання порушенням відповідачем Правил адвокатської етики щодо ненадання звіту про об`єми виконаних робіт і документи по справі, не надання документів за запитами позивача в ході розгляду справи за участю адвоката, визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невитребування у адвоката Неофіти Д.Б. інформації якості повноти, своєчасності, в повному обсязі, безперервно надання БВПД по дорученню позивачу ОСОБА_1 та неспостереження за роботою адвоката Неофіти Д.Б. Крім того, вимога щодо наявності обов`язку у відповідача подати скаргу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області України про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за невиконання умов договору з Центром БПД по дорученню у справі №300/7047/23 не знайшла свого підтвердження в ході розгляду справи, відтак підстав для зобов`язання відповідача для вчинення таких дій немає.

Стосовно вимог щодо визнання протиправною бездіяльності щодо виконання наказу відповідача №Н-БВПД/017/04.3-4/37ц від 07.05.2024, імітації виконання та зобов`язання вчинити дії щодо вказаного розпорядчого акту, суд виснує, що даним наказом було визначено надати позивачу безоплатну вторинну правничу допомогу на підстав п.14 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу». Чинне законодавство не покладає на відповідача обов`язок виступати посередником, координувати час особистих зустрічей для клієнтів. Після видачі доручення правовідносини щодо захисту виникають безпосередньо між клієнтом та призначеним адвокатом. Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги не вправі будь-яким чином впливати на здійснення адвокатської діяльності під час виконання доручення. До того ж, під час перегляду справи №300/7047/23 в апеляційному порядку, жодних обґрунтованих клопотань щодо заміни призначеного адвоката від позивача до Західного міжрегіонального центру не надходило. При цьому результати надання безоплатної вторинної правничої допомоги не можуть гарантувати клієнту однозначне задоволення його вимог.

Що стосується позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання Західного міжрегіонального центру подати клопотання до Координаційного центру БПД про виключення адвоката Неофіти Д.Б. з реєстру адвокатів, які надають БВПД, суд зазначає, що як свідчать матеріали справи та зазначено судом вище, відповідно до наказу №667/аг від 06.11.2024 «Про виключення з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу, адвоката Неофіти Д.Б.» (а.с.101,т.1), Координаційним центром БПД ухвалено рішення виключити з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу, адвоката Неофіту Дмитра Богдановича, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 002301, видане Радою адвокатів Львівської області 16 листопада 2021 року. Управлінню забезпечення якості правової допомоги визначено забезпечити внесення відповідних змін до відомостей Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу. Таким чином, підстави для задоволення даних вимог відсутні.

Щодо вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 35 000 Євро, суд зазначає наступне.

Статтею 56 Конституції України гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної чи моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України похідна позовна вимога є вимогою, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Позаяк судом не встановлено протиправної бездіяльності відповідача, підстави для стягнення моральної шкоди також відсутні.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, що рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.

Разом з цим, згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки доказів, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні даного позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1

відповідач - Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги, код ЄДРПОУ 38357766, адреса: вул.За Рудкою, 33, м. Тернопіль, 46003.

Суддя Гомельчук С.В.

Повний текст рішення складено 12.10.2026.