Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №280/8082/26 — Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12 жовтня 2026 року о/об 10 год. 30 хв.Справа № 280/8082/26 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (пр.Металургів, буд.6, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69006; код ЄДРПОУ 45028225),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача – Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружана Оганесовича (вул.Сталеварів, буд.12, офіс 33, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69035; РНОКПП НОМЕР_2 ),

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі – позивач, ОСОБА_1 ) до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (надалі – відповідач, Лівобережний ВДВС у м.Запоріжжі ДМУ МЮУ), в якому позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 16.02.2021 про стягнення виконавчого збору у розмірі 109263,26 грн. у виконавчому провадженні №64515662.

У позовній заяві зазначено наступне: «… 30.03.2011 року Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя було винесено заочне рішення у справі №2-231/11, яким задоволені позовні вимоги АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки. Вирішено стягнути солідарно з останніх на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму боргу у розмірі 1090812,64 (один мільйон девяносто тисяч вісімсот дванадцять) гривень 64 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 (сто двадцять) гривень 00 коп. За період часу з дати набуття законної сили судовим рішенням, Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя три рази видавалися виконавчі листи у цій справі: Виконавчий лист № 2-231/11 виданий 18.05.2011, Виконавчий лист № 2-231/11 виданий 17.04.2013, Виконавчий лист № 2-231/11 виданий 26.01.2021, На підставі яких були у різний час Відповідачем у цій справі відкриті виконавчі провадження: ВП №32949825 від 13.06.2012 року, ВП №32949704 від 13.06.2012 року, ВП №39918341 від 26.09.2013 року, ВП №48231504 від 27.07.2015 року, ВП №52045976 від 31.08.2016 року та ВП №64515662 від 16.02.2021 року, які були завершені без виконання. Будь які стягнення у вказаних виконавчих провадженнях здійсненні не були. У виконавчих провадженнях ВП №64515662 від 16.02.2021 року та №39918341 від 26.09.2013 року були накладенні обтяження, у вигляді арешту майна та заборони його відчуження. У виконавчому провадженні ВП №64515662 від 16.02.2021 року, державним виконавцем 16.02.2021 року було винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 109 263, 26 грн. Окремо зауважимо, що у виконавчому провадженні ВП №64515662 від 16.02.2021 року будь яких фактичних стягнень здійснено не було. У подальшому приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коциняном Меружаном Оганесовичем були відкриті виконавчі провадження: ВП № 75391667 на підставі виконавчого листу № 2-231/11 виданого 26.01.2021 та ВП № 75391737 на підставі виконавчого листу № 2-231/11 виданого 17.04.2013. Вказані виконавчі провадження були закінчені оскільки рішення суду було фактично виконано. Виконавчі документи виконано фактично в повному обсязі. Крім іншого, стягнута винагорода приватного виконавця. 18.06.2026 року ОСОБА_1 письмово звернувся до відповідача із заявою про зняття арештів, та у вигляді додатків надав постанови про закінчення виконавчих проваджень ВП № 75391667 та ВП № 75391737 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коциняном Меружаном Оганесовичем. У своїй відповіді від 03.07.2026 року за №51656/1 Відповідач повідомив інформацію про наявність в електронних базах інформації про вищевказані виконавчі провадження, їх рух та повідомив про неможливість скасування обтяжень (арештів) на майно позивача, оскільки наявна постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 109 263, 26 грн у виконавчому провадженні ВП №64515662 від 16.02.2021 року. … У відповідності до п.5 ч.5 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується у разі виконання рішення приватним виконавцем. Згідно до ч.8 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження» під час передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю виконавчий збір не стягується, якщо він не був стягнутий на момент передачі. Стягнення виконавчого збору можливе лише у разі фактичного виконання виконавчого документа, що відповідає правовій позиції ВС/КЦС, викладеній у постанові від 18 квітня 2018 року у справі № 761/11524/15-ц. Ідентична правова позиція викладена ВП ВС у справі № 2540/3203/18 у постанові від 11 березня 2020 року. …».

Позивач підтримав позовну заяву.

Відповідачем не подано до суду відзив на позовну заяву. Про розгляд справи відповідач повідомлявся належним чином.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача – Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружаном Оганесовичем (надалі – третя особа, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О.) не подано до суду пояснень та документального обґрунтування пояснень щодо предмету спору. Про розгляд справи третя особа повідомлялась належним чином.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.08.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30.03.2011 у справі №2-231/11 задоволено позовні вимоги АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки – стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит», адреса: м.Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України 39 (на рахунок № НОМЕР_4 в Філії «Запорізьке РУ`АТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 313731, ЄДРПОУ 25821086) суму боргу у розмірі 1090812,64 (один мільйон дев`яносто тисяч вісімсот дванадцять) гривень 64 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит», адреса: м.Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України 39 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 (сто двадцять) гривень 00 коп.

У листі Лівобережного ВДВС у м.Запоріжжі ДМУ МЮУ від 03.07.2026 за №51656/1 на адресу ОСОБА_1 зазначено: «… 16.02.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 16.02.2021 керуючись ст.ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з ОСОБА_3 витрат виконавчого провадження у розмірі 269 грн. та виконавчого збору у розмірі 109263,26 грн. На теперішній час вказані постанови не оскаржені. 30.04.2024 керуючись п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Згідно відомостей, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що залишок несплачених витрат виконавчого провадження складає 187,87 грн. та залишок несплаченого виконавчого збору за виконавчим провадженням ВП 64515662 складає 109263,26 грн. …».

23.04.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коциняном Меружаном Оганесовичем винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №75391737 (по боржнику ОСОБА_2 ) щодо примусового виконання виконавчого листа №2-231/11, виданого 17.04.2013 Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про: стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНН НОМЕР_1 . адреса: АДРЕСА_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_3 - адреса: АДРЕСА_3 на користь АТ “Банк “Фінанси та Кредит”, адреса: м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України 39 (на рахунок № НОМЕР_4 в Філії “Запорізьке РУ”АТ “Банк “Фінанси та Кредит”, МФО 313731. ЄДРПОУ 25821086) суму боргу у розмірі 1090812,64 (один мільйон дев`яносто тисяч вісімсот дванадцять) гривень 64 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 . адреса: АДРЕСА_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_3 . адреса: АДРЕСА_3 на користь АТ “Банк “Фінанси та Кредит”, адреса: м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України 39 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700.00 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120.00 (сто двадцять) гривень 00 коп.

У Постанові про закінчення виконавчого провадження ВП №75391737 від 23.04.2026 зазначено, зокрема: «… встановлено: Рішення суду фактично виконано. Виконавчий документ виконано фактично в повному обсязі. Заборгованість за вищевказаним В/Д, О/В ПВ стягнуті з солідарного боржника. Витрати ВП стягнуті за даним виконавчим провадженням у повному обсязі. …».

Також, 23.04.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коциняном Меружаном Оганесовичем винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №75391667 (по боржнику ОСОБА_1 ) щодо примусового виконання виконавчого листа №2-231/11, виданого 26.01.2021 Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про: стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНН НОМЕР_1 . адреса: АДРЕСА_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_3 - адреса: АДРЕСА_3 на користь АТ “Банк “Фінанси та Кредит”, адреса: м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України 39 (на рахунок № НОМЕР_4 в Філії “Запорізьке РУ”АТ “Банк “Фінанси та Кредит”, МФО 313731. ЄДРПОУ 25821086) суму боргу у розмірі 1090812,64 (один мільйон дев`яносто тисяч вісімсот дванадцять) гривень 64 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 . адреса: АДРЕСА_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_3 . адреса: АДРЕСА_3 на користь АТ “Банк “Фінанси та Кредит”, адреса: м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України 39 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700.00 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120.00 (сто двадцять) гривень 00 коп.

У Постанові про закінчення виконавчого провадження ВП №75391667 від 23.04.2026 зазначено, зокрема: «… Рішення суду фактично виконано. Виконавчий документ виконано фактично в повному обсязі. Заборгованість за вищевказаним В/Д, О/В ПВ та витрати ВП стягнуті. …».

Судом досліджено всі документи, наявні у даній адміністративній справі.

При вирішенні публічно-правового спору по суті суд виходить з викладеного вище та наступного.

У ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено: «1. Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. … 5. Виконавчий збір не стягується: … 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; … 8. Під час передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю виконавчий збір не стягується, якщо він не був стягнутий на момент передачі. У разі стягнення частини виконавчого збору на момент передачі виконавчого документа приватному виконавцю стягнута частина виконавчого збору поверненню не підлягає. …».

Згідно з ч.1 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Судом вивчено й інші норми права, які стосуються виниклого публічно-правового спору.

Враховуючи наведені та інші норми права, обставини справи, суд вважає за можливе визнати протиправною та скасувати Постанову державного виконавця від 16.02.2021 про стягнення виконавчого збору у розмірі 109263,26 грн. у виконавчому провадженні №64515662.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовна заява позивача підлягає задоволенню.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Позивач звільнений від сплати судового збору, інші судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (пр.Металургів, буд.6, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69006; код ЄДРПОУ 45028225), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача – Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружана Оганесовича (вул.Сталеварів, буд.12, офіс 33, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69035; РНОКПП НОМЕР_2 ), про визнання протиправною та скасування постанови – задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати Постанову державного виконавця від 16.02.2021 про стягнення виконавчого збору у розмірі 109263,26 грн. у виконавчому провадженні №64515662.

У стягненні на користь позивача судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень (відповідача) - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 12.10.2026.

Суддя О.О. Прасов