Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №240/32391/23 — Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року м. Житомир справа № 240/32391/23

категорія 111030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Романченко Є.Ю., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростишівземінвест" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

ТОВ " КОРОСТИШІВЗЕМІНВЕСТ " звернулось до суду з позовом, якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення- рішення від 10.08.2023 р.№0143960405, яким зменшено суму від"ємного значення з ПДВ на суму 255 702 грн.

В обґрунтування позову вказано, що ТОВ " КОРОСТИШІВЗЕМІНВЕСТ " не погодившись зі зменшенням суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту на суму 255 702 грн за попереднім податковим повідомленням-рішенням, з урахуванням строку давності оскаржило його до суду.

У зв`язку з вказаним, позивач вважає таку суму неузгодженим грошовим зобов`язанням, яке не підлягає відображенню у податковій звітності платника податків.

Відтак, спірне податкове рішення вважає протиправним та таки, що прийнято за відсутності підстав.

Ухвалами від 06.12.2023 суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О.Г. відкрила провадження у справі за правилами спрощеного позовного без повідомлення учасників справи та зупинила провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 240/22603/23.

Ухвалою від 19.01.2026 суддя Романченко Є.Ю. після повторного автоматизованого розподілу прийняв справу №240/32391/23 до свого провадження.

В подальшому ухвалою від 09.03.2026 провадженні у справі було поновлено, у зв`язку з тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження у цій справі – відпали.

Головне управління ДПС у Житомирській області, у строк та в порядку, визначеному ст.152, ч.1 ст.261 Кодексом адміністративного судочинства України далі -КАС України) подало відзив на позовну заяву. В обґрунтування якого вказано, що станом на дату проведення камеральної перевірки інформації щодо судової перевірки податкового повідомлення-рішення форми В4 від 17.04.2023 №00062630703 на їх адресу не надходило.

Зважаючи на незначну складність справи, суд вважає за необхідне розглянути її в порядку п.2 ч.1ст.263КАС України.

У відповідності до частини 4статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з частиною 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом, за результатами камеральної перевірки було складено акт перевірки №12287/06-30-04-05/35904775 від 18.07.2023.

Зі змісту висновків вказаного акту перевірки: контролюючим органом встановлено порушення ТОВ "Коростишівземінвест вимог Кодексу в частині віднесення достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за травень 2023 року:

- всупереч п.200.4 "в" ст.200 Податкового кодексу та вимог п.п.5 п.4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 за №159/28289 з урахуванням змін, у ТОВ "Коростишівземінвест" завищено від?ємне значення по декларації з ПДВ за травень 2023 в розмірі 255702 грн.

На підставі висновків акта перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.08.2023 №0143960405 яким визначено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду.

Позивач скористався процедурою адміністративного оскарження та подавав до ДПС України скаргу.

Рішенням ДПС України від 09.10.2023 №30073/6/99-00-06-01-04-06 залишено без змін податкове повідомлення-рішення, а скаргу - без задоволення.

Позивач, не погоджуючись із таким повідомленням-рішенням, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Вирішуючи спір по суті, суд ураховує, що згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому суд відмічає, що "на підставі" означає, що суб`єкт владних повноважень: 1) повинен бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним; "у межах повноважень" означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх; "у спосіб" означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби; "з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано", тобто використання наданих суб`єкту владних повноважень повинно відповідати меті та завданням діяльності суб`єкта, які визначені нормативним актом, на підставі якого він діє; "обґрунтовано", тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Рішення повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За визначенням підпункту 14.1.36. пункту 14.1. статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно приписів підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

За змістом пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до підпункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 53 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Так, підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 53 ПК України визначено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Щоб певну суму назвати податковим боргом, така сума повинна бути безперечно доведена до боржника, про наявність суми несплаченого податку платник податків повинен бути повідомлений. Податковий орган, звертаючись до суду з позовом про стягнення податкового боргу, повинен провести узгодження суми боргу, оскільки податковим боргом визначається сума узгодженого грошового зобов`язання.

Звертаємо увагу, що нормами ПК України передбачено обов`язок платника своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати податкові зобов`язання, незалежно від будь-яких обставин, а у випадку невиконання такого обов`язку контролюючий орган зобов`язаний застосувати до платника відповідні фінансові санкції.

Камеральна перевірка своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 ПК України, а саме не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Звертаємо увагу, не пізніше 1095 днів, тобто у податкового органу існує обов`язок здійснити перевірку податкової звітності в межах визначеного строку. При цьому така перевірка може бути проведена в будь-який момент після формування такої звітності, іншого податковим законодавством не визначено.

Так, статтею 62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

За правилами пункту 56.2 статті 56 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Відповідно до вимог пункту 56.15 статті 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідним контролюючим органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від платника податків поштового відправлення із скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті (пункт 56.16 статті 56 Податкового кодексу України).

Положеннями пункту 56.17 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що процедура адміністративного оскарження закінчується:

- днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у строк, передбачений абзацом першим пункту 56.3 цієї статті;

- днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги;

- днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику;

- днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику;

- днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань, що оскаржувались.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків, крім випадку, передбаченого підпунктом 108-1.2.2 пункту 108-1.2 статті 108-1 цього Кодексу.

З огляд на наведене, у суду відсутні підстави визнавати таку суму неузгодженим грошовим зобов`язанням.

Водночас, жодних інших об`єктивних доказів на підтвердження протиправності рішення податкового органу до матеріалів справи надано не було.

Позовні вимоги у наявних правовідносинах обґрунтовані виключно взаємозв`язком виникнення сум за податковими повідомленнями рішеннями: №00062630703 від 17.04.2023 та №0143960405 від 10.08.2023.

Так, податкове повідомлення-рішення №00062630703 від 17.04.2023 оскаржено до Житомирського окружного адміністративного суду, провадження у справі №240/22603/23 відкрито 08.08.2023, а податкове повідомлення-рішення №0143960405 винесено 10.08.2023.

При цьому доказів того, що на момент проведення камеральної перевірки та прийняття спірного рішення податковий орган було повідомлено, що сума нарахована попереднім рішенням вважається платником податків неузгодженою до матеріалів справи не надано.

За результатами оскарження податкового повідомлення-рішення №00062630703 від 17.04.2023 Житомирським окружним адміністративним судом прийнято рішення від 11.03.2024 про відмову ТОВ "КОРОСТИШІВЗЕМІНВЕСТ" у задоволенні позову.

Вказане рішення постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024 у справі №240/22603/23 залишено без змін.

Так, рішенням суду, що набрало законної сили, податкове повідомлення-рішення №00062630703 від 17.04.2023 визнано правомірним та обґрунтованим, а факт завищення підприємством від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 255 702 грн – доведеним.

В свою чергу провадження у справі №240/32391/23 було зупинено до набрання вищевказаним рішенням законної сили.

Відтак, факт узгодження суми 255 702 грн встановлений рішенням суду у справі №240/22603/23, а тому така сума мала бути відображена платником податків у звітності за 2023 рік.

Згідно з ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на наведене, ТОВ "КОРОСТИШІВЗЕМІНВЕСТ" при формуванні звітності за травень 2023 року безпідставно зменшив суму від"ємного значення з ПДВ на 255 702 грн, оскільки така сума визнана рішенням суду сформованою за відсутності достовірних первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій.

За таких обставин, позовні вимоги не ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, а тому у суду відсутні підстави для скасування податкового повідомлення-рішення.

Позивачем також не доведено факт, що сума від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту за попередньою перевіркою була неузгодженою на день проведення перевірки у липні 2023 року. Так, позивачем не надано доказів, що йому не було відомо про виявлене порушення, що ним не було отримано податкове рішення, чи ним вживались дії в порядку адміністративного оскарження.

Доказів того, що станом на 10.08.2023 (день прийняття спірного податкового рішення) податковому органу було відомо про наявність спору по попередній перевірці, до матеріалів справи також не надано.

Відтак, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0143960405 від 10.08.2023, контролюючий орган діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначений законом.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на наведене, з урахуванням того, що відповідачем спростовано доводи позовної заяви та доведено правомірність своїх дій під час винесення податкового повідомлення-рішення, у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч.1ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору не підлягають стягненню.

Керуючись статтями 77, 90, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ТОВ "КОРОСТИШІВЗЕМІНВЕСТ" - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Ю. Романченко

12.10.26