Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №160/21589/26 — Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 рокуСправа №160/21589/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколайчук С.В. розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 160/21589/26 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області (вул. Святослава Хороброго, 23, місто Дніпро, 49600, Україна, ЄДРПОУ 34775616) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

02.10.2026 представник ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, у якій просять суд ухвалити додаткове рішення у справі № 160/21589/26 стосовно зазначення у резолютивної частини рішення від 01.10.2026 року зобов`язання відповідача зазначити у відповідних оновлених довідказ про розміри грошового забезпечення станом на 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024, 01.01.2025, 01.01.2026 років розміри додаткових щомісячних складових грошового забезпечення позивачки саме у середніх розмірах, які були фактично виплачені на відповідні вищезазначені дати, що підтверджується інформацією саме зі сторінок 8, 20, 32, 44, 49, 56, 61, 63, 75, 88, 100, 105, 112, 117 додатку № 3 до адміністративного позову, що залишились поза увагою суду під час винесення рішення від 01.10.2026 року, для перерахунку пенсії з 01.02.2022, 01.02.2023, 01.02.2024, 01.02.2025, 01.02.2026 років відповідно, про що зазначалось у тексті відповідних позовних вимог.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що у резолютивної частини рішення від 01.10.2026 року зобов`язання відповідача зазначити у відповідних оновлених довідках про розміри грошового забезпечення станом на 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024, 01.01.2025, 01.01.2026 років розміри додаткових щомісячних складових грошового забезпечення позивачки саме у середніх розмірах, які були фактично виплачені по відповідній або аналогічній посаді «начальник фінансово-економічного сектору – головний бухгалтер Управління Держспецзв`язку у Дніпро-петровській області» на відповідні вищезазначені дати, що підтверджується інформацією саме зі сторінок 8, 20, 32, 44, 49, 56, 61, 63, 75, 88, 100, 105, 112, 117 додатку № 3 до адміністративного позову, яка саме належні достовірні достатні допустимі докази у розумінні імперативних вимог та приписів ст. ст. 2, 7, 9, 72 – 79, 90, 94, 242 КАС України, для перерахунку пенсії з 01.02.2022, 01.02.2023, 01.02.2024, 01.02.2025, 01.02.2026 років відповідно, про що зазначалось у тексті відповідних позовних вимог

Представник позивача надав до суду докази направлення відповідачу копії заяви про ухвалення додаткового рішення, проте станом на день розгляду заяви від відповідача заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення не надходили.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України).

В матеріалах заяви про встановлення судового контролю наявне підтвердження направлення відповідачу копії заяви про встановлення судового контролю, тому останній належним чином повідомлений про розгляд цієї заяви.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, суд зробив такі висновки.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2026 року у справі № 160/21589/26 Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області (вул. Святослава Хороброго, 23, місто Дніпро, 49600, Україна, ЄДРПОУ 34775616) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області щодо непідготовки та ненадання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2022 року, 01 січня 2023 року, 01 січня 2024 року, 01 січня 2025 року та 01 січня 2026 року.

Зобов`язано Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за посадою «начальник фінансово-економічного сектору - головний бухгалтер Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області» станом на 01 січня 2022 року, 01 січня 2023 року, 01 січня 2024 року, 01 січня 2025 року та 01 січня 2026 року, із визначенням посадового окладу та окладу за військовим званням відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 01 січня відповідного календарного року, помноженого на відповідний тарифний коефіцієнт, а також із зазначенням інших складових грошового забезпечення, які відповідно до законодавства підлягають врахуванню при обчисленні пенсії.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Представник ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яке обгрунтовано тим, що зобов`язання відповідача зазначити у відповідних оновлених довідках про розміри грошового забезпечення станом на 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024, 01.01.2025, 01.01.2026 років розміри додаткових щомісячних складових грошового забезпечення позивачки саме у середніх розмірах, які були фактично виплачені по відповідній або аналогічній посаді «начальник фінансово-економічного сектору – головний бухгалтер Управління Держспецзв`язку у Дніпро-петровській області» на відповідні вищезазначені дати.

Представник позивача вважає, що певною перешкодою для правильного, зокрема у повному обсязі, виконання відповідачем рішення від 01.10.2026 року стосовно визначення в оновлених довідках грошового забезпечення розмірів як основних, так й додаткових щомісячних складових грошового забезпечення позивачки на виконання саме резолютивної частини рішення від 01.10.2026 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/21589/26, тому просить ухвалити додаткове рішення у справі

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам заявника, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.

Відповідно до частин 1, 2 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Враховуючи те, що рішенням суду вирішено усі позовні вимоги відповідно до позовної заяви, з якою позивач звернувся до суду.

Обставин, яку позивач просить змінити за рахунок винесення додаткового рішення, не може бути задоволена судом, оскільки додаткове рішення не має на меті зміну резолютивної частини рішення, а лише вирішення окремих правових вимог, котрі не вирішені основним рішенням.

Відповідно до частини четвертої статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Частиною п`ятою передбачено, що додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Таким чином, дослідивши вказані матеріали, суд вважає, що підстав для ухвалення додаткового рішення немає, оскільки всі позовні вимоги позивача судом було розглянуто і рішення по них прийнято, тому в ухваленні додаткового рішення позивачу належить відмовити.

Суд встановив, що в мотивувальній частині рішення вказав, що «При цьому суд не вправі самостійно визначати конкретні розміри складових грошового забезпечення, які мають бути зазначені у таких довідках, якщо відповідні фактичні дані не встановлені матеріалами справи. Саме відповідач як орган, у розпорядженні якого перебувають первинні документи щодо нарахування та виплати грошового забезпечення, має здійснити відповідний розрахунок та оформити довідки з дотриманням вимог законодавства.

Таким чином, при підготовці довідок відповідач зобов`язаний визначити посадовий оклад та оклад за військовим званням позивача станом на 01 січня кожного відповідного року із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 01 січня відповідного року, помноженого на відповідний тарифний коефіцієнт, а також включити до довідок інші складові грошового забезпечення, які відповідно до законодавства підлягають врахуванню при обчисленні пенсії.».

Суд зазначає, що суд не досліджував питання визначати конкретні розміри складових грошового забезпечення, які мають бути зазначені у таких довідках, оскільки саме відповідач як орган, у розпорядженні якого перебувають первинні документи щодо нарахування та виплати грошового забезпечення, має здійснити відповідний розрахунок та оформити довідки з дотриманням вимог законодавства.

Порте у разі не погодження позивача щодо неналежного виконання рішення суду у справі № 160/21589/26, останній може звернутись до суду з заявою про встановлення судового контролю або, у разі порушення прав позивача у нових правовідносинах, з звернутись до суду з новим позовом.

Таким чином, дослідивши вказані матеріали, суд вважає, що підстав для ухвалення додаткового рішення немає, оскільки всі позовні вимоги позивача судом було розглянуто і рішення по них прийнято, тому в ухваленні додаткового рішення позивачу належить відмовити.

Керуючись статтями 241-243, 248, 252 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 160/21589/26 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області (вул. Святослава Хороброго, 23, місто Дніпро, 49600, Україна, ЄДРПОУ 34775616) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук