Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №140/9847/26 — Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 рокуЛуцькСправа № 140/9847/26

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сороки Ю.Ю.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції №379 від 27.05.2026 про застосування до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0162148) працівника УПП у Волинській області ДПП дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

Визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції №1339 о/с від 26.06.2026 про звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0162148) інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП у Волинській області зі служби в поліції з 26 червня 2026 року на підставі наказу від 27.05.2026р №379.

Стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 26.06.2026 по дату прийняття судом рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач проходив службу в поліції з 03.11.2021 та перебував в званні старшого лейтенанта поліції на посаді інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП у Волинській області Департаменту патрульної поліції в період з 17.10.2024 по 26.06.2026.

26.06.2026 ОСОБА_1 було звільнено зі служби на підставі наказу №1339 о/с який було винесено на підставі наказу №379 о/с від 27.05.2026 про застосування до працівника УПП у Волинській області ДПП дисциплінарного стягнення до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0162148) у вигляді звільнення зі служби.

Вважає, що єдиною підставою для застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення, зокрема, у вигляді звільнення зі служби у поліції, є відповідний наказ начальника, прийнятий на підставі висновку службового розслідування, яке проводиться з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку.

Водночас, виходячи з прийнятого судом рішення про закриття провадження, відеозаписів з нагрудних боді-камер поліцейських та з програми «Безпечне місто» 09.04.2026 вбачається, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративних проступків, а підстави, що зазначені у висновку службового розслідування суперечать фактичним обставинам справи.

Оскільки підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 стали складені протоколи про адміністративну відповідальність, які не знайшли свого підтвердження при розгляді справи про адміністративні правопорушення, вказані обставини не можуть вказувати на законність його звільнення зі служби в поліції.

З наведених підстав просить позов задовольнити.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 03.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України).

Представник відповідача в поданому відзиві на позовну заяву від 19.08.2026 заперечує заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 та просить відмовити в їх задоволенні.

Свою позицію обгрунтовує тим, що при проведені розслідування встановлено, 09.04.2026 після прибуття на місце події наряду «ІНФОРМАЦІЯ_6» поліцейськими були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager, на що ОСОБА_1 категорично відмовився та повідомив, що буде проходити в медичному закладі. Під час оформлення поліцейськими матеріалів та заповнення бланків направлення на огляд в медичному закладі, ОСОБА_1 будучи працівником УПП у Волинській області ДПП та знаючи нормативно-правові акти щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, дочекавшись моменту, щоб біля нього не було працівників поліції та інших осіб, втік з місця події в невідомому напрямку, що зафіксовано на відеозаписах з відео системи «Безпечна Волинь».

Також встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 після ДТП за його участі, пред`являв стороннім особам службове посвідчення з метою уникнення відповідальності, чим суттєво підривав авторитет Національної поліції.

Також, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 порушив Присягу працівника поліції, вчинив дії, як працівник поліції поза службою, що призвели до складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130, статтями 124 та 122-4 КУпАП.

Вказаний проступок старший лейтенант поліції ОСОБА_1 учинив умисно, будучи особою, на яку покладено службові обов`язки із забезпечення публічної безпеки та порядку, контролю за дотриманням ПДР, забезпечення безпеки дорожнього руху, що свідчить про його особисту недисциплінованість, свідоме нехтування ним вимогами законодавства України, ПДР, безпекою дорожнього руху, публічним порядком, службовими обов`язками, моральними вимогами до працівника Національної поліції України, складеною Присягою на вірність Українському народові, зокрема, обов`язками дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського, а також свідчить про глибоку вкорінену зневагу до них та до суспільного запиту на високі стандарти діяльності державних органів під час дії воєнного стану.

З огляду на такі причини та умови вчинення дисциплінарних проступків та їх характер, дисциплінарна комісія вважала їх несумісними з подальшим проходженням старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 служби в поліції.

Дисциплінарною комісією було встановлено, що поведінка поліцейського, згідно з Присягою працівника поліції, яку він складає при вступі в поліцію, має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до поліції, не тільки під час виконання службових обов`язків, а й у позаслужбовий час. Працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою та суспільством. Має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції. В особистій поведінці у службовий та позаслужбовий час дотримуватись Конституції України, законів України та Дисциплінарного статуту та виявляти повагу до інших співробітників Національної поліції України.

Таким чином, під час службового розслідування, дисциплінарною комісією встановлено наявність обставин, які визначені частиною четвертою статті 19 Дисциплінарного статуту та пом`якшують дисциплінарну відповідальність старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , а саме попередня бездоганна поведінка.

Дисциплінарною комісією не було встановлено обставин, передбачених частиною шостою статті 19 Дисциплінарного статуту.

В результаті вивчення причин і умов, що сприяли згаданим вище порушенням службової дисципліни дисциплінарною комісією було встановлено, що такі порушення стали можливими внаслідок особистої недисциплінованості ОСОБА_1 , ігнорування останнім вимог чинного законодавства та нормативних документів, що регламентують його діяльність як поліцейського, а також неналежного виконання своїх службових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією.

Під час визначення виду стягнення, дисциплінарною комісією було враховано характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

З урахуванням усього дослідженого, службове розслідування призначене за фактами, викладеними у доповідній записці старшого лейтенанта поліції Войціховського В. , т.в.о. заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у Волинській області ДПП від 09.04.2026 №3507, було завершене 08.05.2026.

Факти порушення, що стали підставою для призначення службового розслідування, комісія вважала такими, що знайшли своє підтвердження.

За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, Присяги працівника поліції, визначеної частиною першою статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 3, 4, 6, 11 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 2.5, підпункту а пункту 2.10 ПДР, підпункту 2.1.2. пункту 2.1., підпункту 2.2.1., 2.2.2., 2.2.5 пункту 2.2. розділу 2 Посадової інструкції поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП у Волинській області ДПП, керуючись частиною третьою статті 19 Дисциплінарного статуту, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0162148), інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП у Волинській області ДПП, комісією було вирішено застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарною комісією було складено висновок, у якому викладено встановлені під час перевірки обставини події від 09.04.2026, який затверджено т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції генералом поліції третього рангу Олександром Фацевичем 08.05.2026.

На підставі вказаного висновку Департаментом патрульної поліції 27.05.2026 було видано наказ №379, яким, зокрема до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

З наведених підстав просила відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Дослідивши письмові докази, письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 проходив службу в поліції з 03.11.2021 та перебував, зокрема, в званні старшого лейтенанта поліції на посаді інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП у Волинській області Департаменту патрульної поліції в період з 17.10.2024 по 26.06.2026.

09.04.2026 об 11 год. 02 хв. в м. Луцьку, по вул. Глінки, 14, водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом марки «MAN TGX 18.480», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «BENALU C34CMS01», номерний знак НОМЕР_2 , змінюючи напрямок руху, не надав перевагу транспортному засобу марки «SKODA OCTAVIA», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на посаді інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП у Волинській області ДПП, старший лейтенант поліції, службове посвідчення: НОМЕР_4 від 22.10.2024, спеціальний жетон № 0162148, який рухався в попутному напрямку і знаходився праворуч від нього на смузі, на яку мав намір перелаштуватися, в результаті чого відбулося зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілі відсутні, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відносно водія ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №635961. В ході оформлення ДТП було встановлено, що один з учасників пригоди, а саме ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події відмовився, після чого самостійно покинув місце події шляхом втечі. На водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП серії ЕПР1 №635999.

Дана подія зареєстрована в єдиному обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» УПП у Волинській області ДПП від 09.04.2026 №1986.

09.04.2026 майором поліції Андрієм Закусило, старшим інспектором з особливих доручень відділу чергової служби УПП у Волинській області ДПП від було здійснено доповідь на ім`я начальника Департаменту патрульної поліції у вигляді «спецповідомлення» за фактом складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП серії ЕПР1 № 635999 відносно старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0162148), інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП у Волинській області ДПП.

Також, по встановленому факту 09.04.2026 т.в.о. заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у Волинській області ДПП Войціховським В. за вих. №3168/41/17/02-2026, було підготовлено доповідну записку на ім`я начальника Департаменту патрульної поліції «Про призначення службового розслідування» за фактом можливого порушення службової дисципліни, що має ознаки дисциплінарного проступку, окремим працівником УПП у Волинській області ДПП, з метою встановлення всіх причин та обставин, можливого вчинення адміністративного правопорушення.

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції від 09.04.2026 року №872 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків», було призначено службове розслідування у формі письмового провадження. Для проведення службового розслідування даним наказом було утворено дисциплінарну комісію.

Дисциплінарною комісією у складі голови - старшого лейтенанта поліції Войціховського В. , т.в.о. заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у Волинській області ДПП та членів комісії: майора поліції Подольського Р. , старшого інспектора з особливих доручень відділу проведення службових розслідувань та контролю управління моніторингу та аналітичного забезпечення Департаменту патрульної поліції, майора поліції Лісінського О. , старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у Волинській області ДПП та підполковника поліції Власюка Ю. , заступника начальника відділу моніторингу та зонального контролю Волинського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, відповідно до статей 14, 15, 17, 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України і Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07 листопада 2018 року №893, у формі письмового провадження на підставі наказів Департаменту патрульної поліції від 09.04.2026 року №872 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» та від 23.04.2026 року №948 «Про продовження строку проведення службового розслідування», було встановлено наступні обставини.

09.04.2026 об 11 год. 02 хв. в м. Луцьку, по вул. Глінки, 14, водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом марки «MAN TGX 18.480», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «BENALU C34CMS01», номерний знак НОМЕР_2 , змінюючи напрямок руху, не надав перевагу транспортному засобу марки «SKODA OCTAVIA», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на посаді інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП у Волинській області ДПП, старший лейтенант поліції, службове посвідчення: НОМЕР_4 від 22.10.2024, спеціальний жетон №0162148, який рухався в попутному напрямку і знаходився праворуч від нього на смузі, на яку мав намір перелаштуватися, в результаті чого відбулося зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілі відсутні, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відносно водія ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП серії ЕПР1 №635961. В ході оформлення ДТП було встановлено, що один з учасників пригоди, а саме ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події відмовився, після чого самостійно покинув місце події шляхом втечі. На водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП серії ЕПР1 №635999.

Дана подія зареєстрована в єдиному обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» УПП у Волинській області ДПП від 09.04.2026 №1986.

10.04.2026 до УПП у Волинській області ДПП з Волинського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України за допомогою системи електронного документообігу надійшов лист за №27699-2026 з наступним змістом:

«До Волинського управління надійшла інформація про те, що 09.04.2026 о 11 год 02 хв в м. Луцьку по вул. Глінки, 14, відбулась ДТП за участі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП у Волинській області ДПП НП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особистий жетон №0162148. Внаслідок ДТП потерпілі відсутні, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В ході оформлення ДТП було встановлено, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі останній відмовився, в зв`язку з чим на ОСОБА_1 складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.».

Відповідно до розстановки сил та засобів роти №4 батальйону УПП у Волинській області ДПП з 07:00 09.04.2026 по 19:00 09.04.2026, затвердженої керівництвом УПП у Волинській області ДПП, встановлено, що для виконання службових обов`язків в складі наряду «ІНФОРМАЦІЯ_8» заступили: інспектор взводу №1 роти №2 батальйону УПП у Волинській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_7 та інспектор взводу №2 роти №2 батальйону УПП у Волинській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_8 , для виконання службових обов`язків в складі наряду «ІНФОРМАЦІЯ_4» заступили інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у Волинській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_9 та інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП у Волинській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_10 , для виконання службових обов`язків в складі наряду «ІНФОРМАЦІЯ_5» заступили заступник командира роти №4 батальйону УПП у Волинській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_11 та поліцейський взводу №1 роти №4 батальйону УПП у Волинській області ДПП сержант поліції ОСОБА_12 .

У ході службового розслідування дисциплінарною комісією було опитано працівників поліції, які безпосередньо прибули на місце події та брали участь в її оформленні, у безпосереднього та прямого керівників ОСОБА_1 , а також іншого учасника ДТП. Опитані особи надали пояснення щодо обставин ДТП, виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, його відмови від проходження огляду на місці події та подальшого залишення місця ДТП.

Опитаний у ході службового розслідування учасник події (інший учасник ДТП) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водій ТОВ «Франко Логістик» пояснив, що 09.04.2026 року близько 11:02 будучи водієм транспортного засобу MAN TGX 18, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом BENALU, номерний знак НОМЕР_2 , під час з`їзду з кільця в напрямку вулиці Ковельської відчув удар з правої сторони та зупинив транспортний засіб яким рухався. Вийшовши з автомобіля побачив транспортний засіб Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_3 , з пошкодженням задньої лівої частини транспортного засобу. ОСОБА_3 наголосив, що він здійснював з`їзд з внутрішньої смуги кільця і тримався лівої сторони дороги. Під час спілкування з водієм Skoda Octavia ОСОБА_3 побачив в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме дуже різкий запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_3 сказав водієві, що так як в нього на транспортному засобі не суттєві пошкодження, то вони можуть поїхати далі без претензій один до одного, на що водій Skoda відмовився та сказав, щоб ОСОБА_3 брав вину на себе та щоб складали європротокол.

ОСОБА_3 повідомив, що працює та на даний час перебуває на роботі і буде дзвонити до керівництва. Керівництво йому повідомило, щоб ОСОБА_3 викликав поліцію бо європротокол в таких випадках не складається. Після розмови з керівництвом, водій Skoda наполягав на складанні європротокола та показав ОСОБА_3 посвідчення поліцейського і повідомив, що він поліцейський та щоб ОСОБА_3 не дзвонив на лінію 102.

Після цього, ОСОБА_3 здійснив дзвінок на лінію 102 та повідомив всі обставини ДТП та те, що інший учасник ДТП має ознаки алкогольного сп`яніння. За деякий час на місце прибув наряд патрульної поліції. Після прибуття на місце події працівників поліції, водій Skoda підійшов до батька ОСОБА_3 і сказав, що він хоче просто розійтись на місці без будь-яких складань матеріалів, так як йому пропонували з самого початку. На що батько відповів, що вже викликали поліцію, хай поліція розбирається. ОСОБА_3 і водієві Skoda було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 погодився і пройшов тест. ОСОБА_3 був тверезий.

В свою чергу водій Skoda відмовився проходити тест на стан сп`яніння. Після чого ОСОБА_3 пішов чекати оформлення ДТП. Також ОСОБА_3 повідомив, що на місці події перебував його батько - ОСОБА_13 , 1964 р.н., який їхав на вантажному транспортному засобі позаду нього та бачив всю описану ситуацію і може підтвердити його слова.

З метою об`єктивного з`ясування усіх обставин події 09.04.2026 за участю ОСОБА_1 , дисциплінарною комісією було встановлено, що інспектор взводу №1 роти №1 батальйону УПП у Волинській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 з 10.04.2026 відсутній на робочому місці визначеному наказом начальника Департаменту патрульної поліції № 872 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

Згідно з інформацією наданої начальником відділу кадрового забезпечення УПП у Волинській області ДПП майором поліції Оленою Цейко, за матеріалами особової справи старший лейтенант поліції ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 . Адреса електронної пошти (E-mail): ІНФОРМАЦІЯ_3

24.04.2026 за вихідним номером УПП у Волинській області ДПП № 3723/41/17/2/02-2026 ОСОБА_1 листом було направлено повідомлення про виклик до УПП у Волинській області ДПП для надання пояснень в межах проведення службового розслідування та вказано час прибуття 09:00 28 квітня 2026 року. Дане повідомлення також було направлено на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3

27.04.2026 о 11:01 поліцейським ОСОБА_1 на електронну адресу УПП у Волинській області ДПП був направлений лист, в якому останній вказав, що перебуває на лікарняному та проходить стаціонарне лікування із встановленим діагнозом - пневмонія. Жодних підтвердних документів на повідомлені в листі обставини поліцейський ОСОБА_1 не надав.

Таким чином, поліцейський ОСОБА_1 повідомив УПП у Волинській області ДПП про неможливість надання пояснень.

Крім того, менше ніж за добу до визначеного часу прибуття, а також не надав жодних підтвердних документів поважних причин не можливості прибуття до УПП у Волинській області ДПП.

Під час проведення службового розслідування дії інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП у Волинській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , дисциплінарною комісією розцінені відповідно до Дисциплінарний статуту як відмова від надання пояснень, про що складено Акт про відмову від надання пояснень, який зареєстрований у встановленому порядку у секторі документального забезпечення УПП у Волинській області ДПП від 01.05.2026 №4015/41/17/2-2026.

Також, під час службового розслідування дисциплінарною комісією було вивчено протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Відповідно до фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №635999 за частиною першою статті 130 КУпАП складеного інспектором взводу №1 роти №2 батальйону УПП у Волинській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_8. встановлено, що 09.04.2026 близько 11:02 в місті Луцьку по вулиці Фабрична, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Alcotest 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів.

Згідно з фабулою протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №699395 складеного інспектором взводу №1 роти №2 батальйону УПП у Волинській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_8. встановлено, що 09.04.2026 о 11:02 в місті Луцьку по вулиці Фабричній, 3, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_3 рухаючись в правій смузі на перехресті, де організовано круговий рух, здійснюючи з`їзд не врахував дорожню обстановку, при зміні напрямку руху перестроюванні не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не дав дорогу транспортному засобу МАN номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом BENALU номерний знак НОМЕР_5 , який рухався на тій смузі руху на яку він мав намір перестроюватись. В результаті чого відбулось зіткнення. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 10.1, 10.3, 2.3 б ПДР, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №699396 складеного інспектором взводу №1 роти №2 батальйону УПП у Волинській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_8. встановлено, що 09.04.2026 о 11:02 в місті Луцьку по вулиці Фабричній, 3, водій транспортного засобу Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив вимоги пункту 2.10.а ПДР, за що передбачена відповідальність за статтею 122-4 КУпАП.

Крім того, дисциплінарною комісією було досліджено копію направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 було направлено на огляд до Волинського медичного центру терапії залежностей м. Луцьк. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Відповідно до вказаного направлення, результат огляду не зазначений, оскільки такий огляд не проводився.

Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , будучи обізнаним із процедурою проведення огляду на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою уникнення проходження такого огляду, покинув місце події.

Під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією було вивчено відомість про доведення до особового складу роти №1 батальйону УПП у Волинській області ДПП наказу Національної поліції України від 19.07.2022 року №507 «Про заходи, щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції».

Поліцейський ОСОБА_1 ознайомлений з даним наказом під підпис 07.04.2025.

На розгляд дисциплінарної комісії командиром роти №1 капітаном поліції Вілівчуком Т.Д. була надана негативна характеристика відносно інспектора взводу №1 роти №1 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 відповідно до якої останній за час проходження служби в органах патрульної поліції зарекомендував себе як малокваліфікований спеціаліст, який недостатньо вміло застосовує в роботі знання законодавства. Проявив себе, як некомпетентний працівник, який має посередньо теоретичну та практичну підготовку та нездатний реалізовувати свої потенційні можливості в практичній діяльності. При виконанні службових завдань проявляє ініціативу, наполегливість, принциповість. Проте неготовий брати на себе відповідальність при прийнятті рішення у складних ситуаціях. На критичні зауваження реагує скептично. До виконання службових обов`язків ставиться невідповідально, та не працює над підвищенням свого професійного рівня. Фізично розвинутий добре, в стройовому відношенні підтягнутий, табельною зброєю, спецзасобами та прийомами самозахисту володіє добре. Серед колег не користувався авторитетом в колективі.

Дисциплінарною комісією було акцентовано, що встановлені високі стандарти поведінки поліцейського полягають у тому, що поліцейський як під час несення служби, так і поза її межами, в повсякденному житті має демонструвати таку поведінку, щоб сторонні бачили в ньому еталон порядності і справедливості - високоморальну, чесну, стриману, врівноважену людину. При цьому поліцейський має не лише подавати особистий приклад, але й пропагувати етичну поведінку серед оточення та вимагати такої поведінки від інших.

Поліцейський має дотримуватись встановлених правил поведінки як під час несення служби, так і поза її межами. При цьому перебування поліцейського поза межами служби не звільняє його від дотримання інших вимог законодавства і загальноприйнятих правил поведінки. Згідно з положеннями частини першої статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Дисциплінарною комісією при проведені службового розслідування було встановлено, що керівники старшого лейтенанта ОСОБА_1 вживали належних заходів для забезпечення дотримання особовим складом службової та транспортної дисципліни під час несення служби та в позаслужбовий час, зокрема як шляхом надання усних розпоряджень та проведення роз`яснювальних бесід, так і ознайомленням особового складу з наказом Національної поліції України №507 від 19.07.2022 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції».

07.04.2025 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис з даним наказом.

Таким чином, при проведені розслідування встановлено, 09.04.2026 після прибуття на місце події наряду «ІНФОРМАЦІЯ_6» поліцейськими були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager, на що ОСОБА_1 категорично відмовився та повідомив, що буде проходити в медичному закладі. Під час оформлення поліцейськими матеріалів та заповнення бланків направлення на огляд в медичному закладі, ОСОБА_1 будучи працівником УПП у Волинській області ДПП та знаючи нормативно правові акти, щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, дочекавшись моменту, щоб біля нього не було працівників поліції та інших осіб, втік з місця події в невідомому напрямку, що зафіксовано на відеозаписах з відео системи «Безпечна Волинь».

Також встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 після ДТП за його участі, пред`являв стороннім особам службове посвідчення з метою уникнення відповідальності, чим суттєво підривав авторитет Національної поліції.

Вказаний проступок старший лейтенант поліції ОСОБА_1 учинив умисно, будучи особою, на яку покладено службові обов`язки із забезпечення публічної безпеки та порядку, контролю за дотриманням ПДР, забезпечення безпеки дорожнього руху, що свідчить про його особисту недисциплінованість, свідоме нехтування ним вимогами законодавства України, ПДР, безпекою дорожнього руху, публічним порядком, службовими обов`язками, моральними вимогами до працівника Національної поліції України, складеною Присягою на вірність Українському народові, зокрема, обов`язками дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського, а також свідчить про глибоку вкорінену зневагу до них та до суспільного запиту на високі стандарти діяльності державних органів під час дії воєнного стану.

З огляду на такі причини та умови вчинення дисциплінарних проступків та їх характер, дисциплінарна комісія вважала їх несумісними з подальшим проходженням старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 служби в поліції.

З урахуванням усього дослідженого, службове розслідування призначене за фактами, викладеними у доповідній записці старшого лейтенанта поліції Войціховського В. , т.в.о. заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у Волинській області ДПП від 09.04.2026 №3507, було завершене 08.05.2026.

Факти порушення, що стали підставою для призначення службового розслідування, комісія вважала такими, що знайшли своє підтвердження.

За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, Присяги працівника поліції, визначеної частиною першою статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 3, 4, 6, 11 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 2.5, підпункту а пункту 2.10 ПДР, підпункту 2.1.2. пункту 2.1., підпункту 2.2.1., 2.2.2., 2.2.5 пункту 2.2. розділу 2 Посадової інструкції поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП у Волинській області ДПП, керуючись частиною третьою статті 19 Дисциплінарного статуту, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0162148), інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП у Волинській області ДПП, комісією було вирішено застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарною комісією було складено висновок, у якому викладено встановлені під час перевірки обставини події від 09.04.2026.

Даний висновок затверджено т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції генералом поліції третього рангу Олександром Фацевичем 08.05.2026.

На підставі вказаного висновку Департаментом патрульної поліції 27.05.2026 було видано наказ №379, яким, зокрема до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом Департаменту патрульної поліції по особовому складу №1339 о/с від 26.06.2026 ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Вважаючи спірні накази протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон України №580-VIII), Закон України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 №2337-VІІІ (далі - Дисциплінарний статут), та іншими нормативно-правовими актами.

Законом України №580-VIII визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Згідно із частиною 1-3 статті 14 Закону України "Про дисциплінарний статут Національної поліції України" службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Відповідно до частини першої статті 15 Дисциплінарного статуту проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.

Пунктом четвертим Розділу V Порядку №893 встановлено, що службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до Розділу VI Порядку №893 зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу. Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку.

Відповідно пункту сьомого Розділу V Порядку №893 розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження.

Під час розгляду справи у формі письмового провадження поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, надає пояснення в письмовій формі.

Згідно із пунктами 1 та 2 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до частини першої статті 64 Закону 580-VIII особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові та усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягає вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Відповідно до статті 91 Закону України "Про Національну поліцію" особливий характер служби в поліції містить такі спеціальні умови для певних категорій поліцейських: службу у святкові та вихідні дні; службу позмінно; службу з нерівномірним графіком; службу в нічний час.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 19 Закону України "Про Національну поліцію", у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

У свою чергу службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (частина перша статті 1 Дисциплінарного статуту).

При цьому, кореспондуючись з частиною другою статті 18 Закону №580 інститут Присяги поліцейського забезпечує необхідність виконання завдань поліції безперервно та незалежно від дії будь-яких факторів, адже жодних виключень із загального правила законом не передбачено.

Відповідно до частини 1 статті 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Частиною першою статті 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до статті 13 вищевказаного Статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;6) звільнення з посади;7) звільнення із служби в поліції.

Статтею 22 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується.

Наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі) поліції та особистого ознайомлення поліцейського з ним. У разі відмови особи від ознайомлення з наказом про це складається акт.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.04.2026 об 11 год. 02 хв. в м. Луцьку, по вул. Глінки, 14, водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом марки «MAN TGX 18.480», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «BENALU C34CMS01», номерний знак НОМЕР_2 , змінюючи напрямок руху, не надав перевагу транспортному засобу марки «SKODA OCTAVIA», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на посаді інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП у Волинській області ДПП, старший лейтенант поліції, службове посвідчення: НОМЕР_4 від 22.10.2024, спеціальний жетон №0162148, який рухався в попутному напрямку і знаходився праворуч від нього на смузі, на яку мав намір перелаштуватися, в результаті чого відбулося зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілі відсутні, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відносно водія ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП серії ЕПР1 №635961. В ході оформлення ДТП було встановлено, що один з учасників пригоди, а саме ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події відмовився, після чого самостійно покинув місце події шляхом втечі. На водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП серії ЕПР1 №635999.

Дана подія зареєстрована в єдиному обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» УПП у Волинській області ДПП від 09.04.2026 №1986.

Суд зазначає, що вказані вище обставини, які встановлені комісією під час службового розслідування, знайшли своє підтвердження у висновку від 08.05.2026 та слугували підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

При цьому, суд звертає увагу на те, що судом, з метою перевірки фактичних обставин справи, на які посилаються сторони, та відтворення подій, що мали місце за участі працівника поліції та об`єктивного встановлення усіх обставин події, так як і дисциплінарною комісією під час проведення службового розслідування, було досліджено відеозаписи, здійснені за допомогою портативних відеореєстраторів ID 475494, ID 475358, котрі відповідно до відомості сектору зв`язку та телекомунікацій УПП у Волинській області ДПП №197 за 09.04.2026, 1 зміна, були отримані для виконання службових обов`язків працівниками поліції наряду «ІНФОРМАЦІЯ_6».

З указаних відеозаписів встановлено наступне:

11:28 наряд «ІНФОРМАЦІЯ_7» прибуває на місце події в місті Луцьку, вулиця Фабрична 3.

11:29 лейтенант поліції ОСОБА_8 підходить до учасників події, серед яких ОСОБА_1 , останній повідомляє: «Ми роз`їжджаємось, все нормально, відміну робимо». ОСОБА_8 каже: «Ні, бо це вже були ознаки, у нас є виклик, повідомлення ДТП з ознаками сп`яніння». Після чого поліцейські встановлюють обставини події, спілкуються з водіями.

12:10 лейтенантом поліції ОСОБА_7 розпочато проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 повідомляє, що він відмовляється від проходження огляду (дослівно): «Я в медзакладі я відмовляюсь». Інший учасник події ОСОБА_3 проходить огляд на стан сп`яніння на місці події. Результат тесту 0.0 проміле алкоголю в крові.

12:14 заступник командира роти №4 старший лейтенант поліції ОСОБА_11 каже поліцейським наряду «ІНФОРМАЦІЯ_6» писати направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

12:27 лейтенант поліції ОСОБА_7 підходить до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 і питає (дослівно): «А де Іван? В машині?» ОСОБА_11 відповідає, що не знає.

Водночас, з метою відтворення подій, які мали місце 09.04.2026, судом в ході розгляду справи, як і дисциплінарною комісією під час проведення службового розслідування, було вивчено відеозаписи з системи відеоспостереження «Безпечна Волинь» та відеореєстратора встановленого в службовому транспортному засобі Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_6 на синьому фоні, з яких вбачається, зокрема:

11:02 зафіксовано, як транспортний засіб Skoda Octavia НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 рухається з зовнішньої смуги перехрестя з кільцевим рухом та здійснює з`їзд на вулицю Фабричну, в свою чергу транспортний засіб МАN номерний знак НОМЕР_1 рухається по внутрішній смузі перехрестя з кільцевим рухом та здійснює з`їзд також на вулицю Фабричну. Під час з`їзду з перехрестя з кільцевим рухом транспортний засіб Skoda Octavia рухається ближче до середини проїзної частини, транспортний засіб МАN номерний знак НОМЕР_1 в свою чергу їде максимально лівіше проїзної частини.

11:02 момент зіткнення транспортних засобів (момент ДТП).

11:04 поліцейський ОСОБА_1 показує службове посвідчення громадянину ОСОБА_13 , батькові водія транспортного засобу МАN ОСОБА_3

12:20 поліцейський ОСОБА_1 перебуває поблизу службового транспортного засобу Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_6 на синьому фоні, спілкується з командиром роти № 1 батальйону УПП у Волинській області ДПП капітаном поліції Вілівчуком Т.Д. після чого йде в сторону транспортного засобу МАN, номерний знак НОМЕР_1 , який стоїть обабіч дороги. Підходить до транспортного засобу МАN та ймовірно розглядає місце зіткнення.

12:20 починає бігти в сторону вулиці Ковельської та зникає з місця ДТП.

Таким чином, суд вважає, що наявними в матеріалах справи доказами, матеріалами службового розслідування, зокрема, і в тому числі, відеозаписами, здійсненими за допомогою портативних відеореєстраторів ID 475494, ID 475358, та з системи відеоспостереження «Безпечна Волинь» та відеореєстратора встановленого в службовому транспортному засобі Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_6 підтверджується та обставина, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 з метою уникнення проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, покинув місце події.

На думку суду, матеріали справи та службового розслідування беззаперечно свідчать про те, що вищевказаний проступок старший лейтенант поліції ОСОБА_1 учинив умисно, будучи особою, на яку покладено службові обов`язки із забезпечення публічної безпеки та порядку, контролю за дотриманням ПДР, забезпечення безпеки дорожнього руху, що свідчить про його особисту недисциплінованість, свідоме нехтування ним вимогами законодавства України, ПДР, безпекою дорожнього руху, публічним порядком, службовими обов`язками, моральними вимогами до працівника Національної поліції України, складеною Присягою на вірність Українському народові, зокрема, обов`язками дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського, а також свідчить про глибоку вкорінену зневагу до них та до суспільного запиту на високі стандарти діяльності державних органів під час дії воєнного стану.

Водночас, суд критично відноситься до тверджень представника позивача про те, що підставами закриття провадження 30.06.2026 постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі №161/8317/26 стало те, що від проходження огляду на стан сп`яніння на місці ДТП ОСОБА_1 дійсно відмовився, проте виявив бажання його пройти в закладі охорони здоров`я та з місця події ОСОБА_1 не втікав, а працівниками поліції його було доставлено до КП «ВОПЛ м. Луцька», де 09.04.2026р о 13:00 год. він пройшов огляд на стан сп`яніння та згідно висновку лікаря ОСОБА_1 - тверезий, оскільки дані обставини постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.06.2026 у справі №161/8317/26 не встановлювалися.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП закрито, зокрема, через порушення працівниками поліції вимог КУпАП щодо порядку складання протоколів.

В свою чергу, доказів, які б підтверджували твердження представника позивача про те, що позивач погодився пройти огляд в закладі охорони здоров`я, пройшов його о 13:00 годині 09.04.2026 ОСОБА_1 був тверезий (0,00 проміле), а ні позивачем, а ні його представником до суду не надано.

Відповідних доказів, на момент розгляду справи судом, матеріали справи не містять.

Крім того, суд враховує те, що Дисциплінарною комісією при накладені дисциплінарного стягнення на позивача у вигляді звільнення зі служби в поліції враховано, що відповідно до службової характеристики відносно інспектора взводу №1 роти №1 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , що сформована командиром роти №1 капітаном поліції Вілівчуком Т.Д. , позивач за час проходження служби в органах патрульної поліції зарекомендував себе як малокваліфікований спеціаліст, який недостатньо вміло застосовує в роботі знання законодавства. Проявив себе, як некомпетентний працівник, який має посередньо теоретичну та практичну підготовку та нездатний реалізовувати свої потенційні можливості в практичній діяльності. При виконанні службових завдань проявляє ініціативу, наполегливість, принциповість. Проте неготовий брати на себе відповідальність при прийнятті рішення у складних ситуаціях. На критичні зауваження реагує скептично. До виконання службових обов`язків ставиться невідповідально, та не працює над підвищенням свого професійного рівня. Фізично розвинутий добре, в стройовому відношенні підтягнутий, табельною зброєю, спецзасобами та прийомами самозахисту володіє добре. Серед колег не користувався авторитетом в колективі.

З огляду на такі причини та умови вчинення дисциплінарних проступків та їх характер, дисциплінарна комісія, з чим погоджується суд, вважала їх несумісними з подальшим проходженням старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 служби в поліції.

Дисциплінарною комісією було встановлено, що Поведінка поліцейського, згідно з Присягою працівника поліції, яку він складає при вступі в поліцію, має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до поліції, не тільки під час виконання службових обов`язків, а й у позаслужбовий час. Працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою та суспільством. Має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції. В особистій поведінці у службовий та позаслужбовий час дотримуватись Конституції України, законів України та Дисциплінарного статуту та виявляти повагу до інших співробітників Національної поліції України.

Обставин щодо вчинення дисциплінарного поступку у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони, що пом`якшують відповідальність позивача, в ході службового розслідування не встановлено.

Досліджуючи, чи прийнято відповідачем оскаржувані накази №379 від 27.05.2026 про застосування до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0162148) працівника УПП у Волинській області ДПП дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби та №1339 о/с від 26.06.2026 про звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0162148) інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП у Волинській області зі служби в поліції з 26 червня 2026 року у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановленим Конституцією та законами України, суд зазначає, що у спірних правовідносинах службове розслідування призначене за фактами, викладеними у доповідній записці старшого лейтенанта поліції Войціховського В. , т.в.о. заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у Волинській області ДПП від 09.04.2026 №3507, було завершене 08.05.2026.

Факти порушення, що стали підставою для призначення службового розслідування, комісія, з чим також погоджується суд, вважала такими, що знайшли своє підтвердження.

Суд, звертаючись до практики Верховного Суду вказує, що згідно правового висновку, викладеного Верховним Судом у постанові від 07.12.2021 у справі №120/278/20-а з подібними правовідносинами, повноваження стосовно оцінки обставин, встановлених службовим розслідуванням, надання оцінки критеріям, які враховуються при обранні виду стягнення, тяжкості проступку та заподіяній шкоді, ставленню порушника до службових обов`язків, визнанню особою своєї вини в ході службового розслідування, рівень її кваліфікації тощо, є виключними дискреційними повноваженнями відповідної посадової особи, у даному випадку начальника Департаменту патрульної поліції, оскільки результатом реалізації таких повноважень є обрання одного з восьми можливих видів дисциплінарних стягнень.

Так, рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, прийнято із використанням, зокрема, відомостей, наявних в матеріалах службового розслідування та ґрунтується на самостійних правових підставах.

Аналогічного змісту підхід викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) та від 02.10.2018 у справі №9901/454/18.

При цьому, інших належних доказів, які б спростовували окреслені висновки службового розслідування, позивачем до суду не надано.

Згідно усталеної практики Верховного Суду щодо застосування означених норм права, викладено у постановах від 23.11.2023 у справі №420/14443/22 та від 29.02.2024 у справі №260/5566/22, від 14.03.2024 у справі №120/210/23, обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення.

Законом України "Про внесення змін до законів України "Про Національну поліцію" та "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану" від 15.03.2022 №2123-IX, який набрав чинності 01.05.2022, Дисциплінарний статут доповнено новим розділом V такого змісту: "Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану".

Частиною першою статті 26 Дисциплінарного статуту визначено, що у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

У разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина перша статті 29 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до частини другої статті 29 Дисциплінарного статуту дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого звільнення зі служби в поліції.

При цьому із змісту статті 29 Дисциплінарного статуту слідує, що її положення застосовуються у сукупності з іншими нормами, які визначають загальні критерії та підходи до застосування дисциплінарної відповідальності, а саме з урахуванням положень статі 19 цього статуту, яка регламентує порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Оскільки за Дисциплінарним статутом підставою притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності є саме вчинення ним дисциплінарного проступку, частина восьма статті 19 Статуту визначає, що під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого керівник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Тут, насамперед, варто мати на увазі, що обираючи той чи інший вид стягнення у порядку, запропонованому законодавцем, від незначного зауваження до найсуворішого звільнення зі служби, керівник, ураховуючи характер відповідного проступку, застосовує саме той вид дисциплінарного стягнення, який відповідає суті цього проступку і є йому співмірним.

Водночас, застосування частини другої статті 29 Дисциплінарного статуту виключно у поєднанні зі статтею 13, якою визначено перелік видів дисциплінарних стягнень та послідовність їх застосування, виключало б з процедури визначення виду стягнення такого визначального елементу як оцінка характеру самого проступку внаслідок однакового підходу до оцінки різних за ступенем тяжкості проступків та, відповідно, результату обрання виду відповідальності виключно в порядку послідовності.

У справах №420/14443/22 та №260/5566/22, аналізуючи положення частин першої, другої статті 29 Дисциплінарного статуту, Верховний Суд дійшов висновку, що вказаною нормою встановлено правило, відповідно до якого за вчинення поліцейським кожного наступного дисциплінарного проступку неможливо застосувати таке саме або менш суворе дисциплінарне стягнення, якщо це прямо не передбачено цією нормою. Іншими словами, згадана норма визначає, що дисциплінарне стягнення накладається в порядку зростання, а не застосовується послідовно.

Верховний Суд зауважив на тому, що повноваження керівника стосовно обрання одного з видів дисциплінарного стягнення у період дії воєнного стану залишаються дискреційними, але з урахуванням особливості його застосування, визначеного у статті 29 Дисциплінарного статуту, зокрема, з дотриманням порядку зростання.

Відтак, суд критично ставиться до твердження позивача щодо безпідставності застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, оскільки вибір одного із видів дисциплінарного стягнення належить до дискреційних повноважень органу, що має право приймати рішення за результатами розгляду дисциплінарного провадження.

Застосування дисциплінарного стягнення здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Крім того, як уже зазначалось судом, позивач прийняв присягу працівника поліції та добровільно взяв на себе підвищені вимоги, які пред`являються до працівників поліції при проходженні служби і які він повинен дотримуватися.

Верховним Судом у постанові від 05.03.2020 у справі №815/4478/16 визначено, що порушення присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.

Отже, звільнення за порушення службової дисципліни, що виразилося в порушенні присяги має застосовуватися за конкретні надзвичайно тяжкі проступки, як за фактом їх вчинення, так і за наслідками, до яких вони призводять.

Передумовою звільнення поліцейського за вчинення дисциплінарного правопорушення, пов`язаного зі здійсненням службової діяльності, за порушення Присяги мають бути порушення, встановлені внаслідок ретельного службового розслідування.

Згідно правових висновків відображених в постановах Верховного Суду від 05.05.2019 у справі №825/1902/16, від 17.07.2019 у справі №806/2555/17, від 07.03.2019 у справі №819/736/18 "в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки. Дискредитація звання рядового і начальницького складу Національної поліції за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби. Вчинки, що дискредитують працівників національної поліції та власне національна поліція, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті. Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень".

Підставою для застосування стягнень є вчинення дисциплінарних проступків, а саме протиправної винної дії чи бездіяльності поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходу за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини працівника органів поліції, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні порушника складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтувавши при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення серед установлених законом.

Правова оцінка правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинна перевірятися судами насамперед в тому, чи таке рішення прийнято в межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією України та законами України, чи дійсно в діях особи є встановлені законом підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення, чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) з учиненим особою діянням.

При цьому, вирішення питання про правомірність притягнення працівника органів поліції до дисциплінарної відповідальності, передбачає необхідність з`ясовувати саме склад дисциплінарного проступку в його діях, незалежно від того, яку кримінально-правову кваліфікацію, ці ж самі дії особи, отримали в рамках кримінального провадження та які наслідки, у підсумку, настали для такої особи.

Суб`єкт владних повноважень, у свою чергу, повинен довести суду правомірність свого рішення належними, допустимими та достатніми доказами, зокрема, матеріалами службового розслідування тощо. При цьому, саме лише відтворення у висновку службового розслідування фабули певного правопорушення, не є достатнім для того, щоб уважати такий висновок обґрунтованим, як і ухвалене на підставі нього рішення. Обставини подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, мають бути підтверджені й оцінені в сукупності з іншими зібраними під час службового розслідування поясненнями та документами.

У даному випадку, під час службового розслідування відповідачем надавалась оцінка діям позивача в контексті дотримання ним присяги поліцейського, виходячи з порушення службової дисципліни та належної організації роботи поліцейського, а також вчиненні дій не сумісних з вимогами, які пред`являються до поліцейського та призвели до приниження авторитету Національної поліції України, тобто скоєнні проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на працівників поліції основним обов`язкам.

Суд звертає увагу, що в силу покладених на поліцейського службових обов`язків, він не повинен був допускати вчинків, що ганьблять звання працівника поліції або підривають авторитет поліції, інших відносин, які носять протиправний характер.

Суд вважає аргументованою правову позицію відповідача щодо того, що працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою і суспільством, має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції, оскільки проходження служби в поліції несумісне з неправомірною поведінкою, ігноруванням вимог Конституції, законів України та Дисциплінарного статуту.

Тобто, поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісними із подальшим проходженням служби.

Таким чином, вчинені позивачем дії свідчать про відсутність високої свідомості, недотримання законодавства та призводить до приниження авторитету поліції. Такі дії не можна вважати гідними посади поліцейського та особисті дані не можна вважати такими, що сприяють посиленню авторитету та довіри громадян до Національної поліції України, оскільки поліцейські власним прикладом та поведінкою зобов`язані зміцнювати авторитет закону серед громадян та неухильно його дотримуватись.

На думку суду, дії позивача, які стали предметом дослідження під час проведення службового розслідування, свідчать про порушення ним присяги поліцейського, а відтак грубого порушенням службової дисципліни.

Згідно з практикою ЄСПЛ не є порушенням статті 6 Конвенції притягнення до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 06.10.1982 у справі "X. v. Austria" про неприйнятність заяви №9295/81) чи таке провадження було закрите (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 07.10.1987 у справі "C. v. the United Kingdom" про неприйнятність заяви №11882/85).

Більше того, гарантована пунктом 2 статті 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною, і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення Європейського суду з прав людини від 11 лютого 2003 року у справі "Ringvold v. Norway", заява №34964/97). Відтак, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції охоплюються поняттям спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Аналогічний правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 30.08.2022 №120/8381/20-а, від 25.06.2020 у справі №2240/2329/18, від 29.10.2018 у справі №826/17433/16, від 03.04.2019 у справі №816/1218/16, від 20.03.2019 у справі №804/676/18, від 07.08.2019 у справі №540/2057/18, від 16.08.2019 у справі №804/2146/18, від 22.11.2019 у справі №826/6107/18, від 22.01.2020 у справі №160/1750/19, від 25.06.2020 у справі №2240/2329/18.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що призначення та проведення службового розслідування відбувалось відповідачем на підставі Закону України "Про Національну поліцію" та Закону України "Про дисциплінарний статут Національної поліції України", а оскаржуваний наказ №379 від 27.05.2026 про застосування до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0162148) працівника УПП у Волинській області ДПП дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби прийнятий на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені діючим законодавством, у зв`язку з чим підстави для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні.

З огляду на те, що суд визнав правомірним оскаржуваний наказ відповідача №379 від 27.05.2026 про застосування до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0162148) працівника УПП у Волинській області ДПП дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, тому відсутні підстави для визнання протиправним та скасування наказу №1339 о/с від 26.06.2026 про звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0162148) інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП у Волинській області зі служби в поліції з 26 червня 2026 року.

За таких обставин, суд погоджується з висновком службового розслідування, що позивачем допущено порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, Присяги працівника поліції, визначеної частиною першою статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 3, 4, 6, 11 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 2.5, підпункту а пункту 2.10 ПДР, підпункту 2.1.2. пункту 2.1., підпункту 2.2.1., 2.2.2., 2.2.5 пункту 2.2. розділу 2 Посадової інструкції поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП у Волинській області ДПП, внаслідок чого, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0162148), інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП у Волинській області ДПП, комісією було вирішено застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

При цьому, жодних належних доказів, які б спростовували окреслені висновки службового розслідування, позивачем до суду не надано.

Аналіз наведених обставин дає підстави суду дійти висновку, що своєю бездіяльністю, яка відображена у висновку службового розслідування від 27.03.2024 та знайшла своє підтвердження під час розгляду даної справи в суді позивачем допущено порушення, за яке на нього у відповідності до встановленого законодавством порядку накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Суд звертає увагу позивача на те, що Дисциплінарним статутом НПУ не передбачено будь-яких критеріїв тяжкості проступку, за який поліцейський несе дисциплінарну відповідальність і відповідно до якого необхідно застосовувати той чи інший вид дисциплінарного стягнення.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частинами 1, 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, відповідач, приймаючи рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, діяв у межах своєї компетенції і керувався нормами, які регулюють проходження служби в поліції.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Суд також враховує, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, серія A, №303-A, п.29).

Також, п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач належними та допустимими доказами довів правомірність прийняття оскаржуваних наказів про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, при прийнятті оскаржуваних рішень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправними та скасування наказів №379 від 27.05.2026 про застосування до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0162148) працівника УПП у Волинській області ДПП дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби та №1339 о/с від 26.06.2026 про звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0162148) інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП у Волинській області зі служби в поліції з 26 червня 2026 року, а відтак, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, в задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 72-77, 243-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 ).

Відповідач: Департамент патрульної поліції (03048, місто Київ, вулиця Федора Єрнста, будинок 3, код ЄДРПОУ 40108646).

Суддя Ю.Ю. Сорока