Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №718/1971/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

12 жовтня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., перевіривши апеляційну скаргу захисника Кобринчук О.М. на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 серпня 2026 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 серпня 2026 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На вказане судове рішення захисник Кобринчук О.М. в інтересах ОСОБА_1 02 жовтня 2026 року подала апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також захисник заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Посилається на те, що ОСОБА_1 було надіслано лише судові повістки, дані про надсилання копії постанови ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні. З відповіді від АТ «Укрпошта» вбачається, що судові повістки не були доставлені ОСОБА_1 , оскільки на поштових відправленнях вказано лише номер вулиці, проте не зазначено квартиру, а тому доставити такі поштові відправлення було неможливо. Вказує, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи, не знав про її розгляд та не був обізнаний про винесення щодо нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи та клопотання захисника про поновлення строку, вважаю, що підстав для поновлення захиснику процесуального строку немає та апеляційну скаргу необхідно повернути їй з наступних підстав.

Провадження 33/822/481/26 Головуючий у І інстанції: Мінів О.І.

Категорія: ч. 5 ст. 126 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 винесена 06.08.2026 року (а.с.17). Строк на її апеляційне оскарження закінчився 17.08.2026 року.

Апеляційна скарга на таке судове рішення подана захисником Кобринчук О.М. 02.10.2026 року через систему «Електронний суд», тобто поза межами процесуального строку (а.с.28).

Із матеріалів справи вбачається, що захисник не брала участі у справі станом на 06.08.2026 року та вступила у справу згідно доручення від 17 вересня 2026 року (а.с.31).

Апеляційний суд враховує, що по суті поновлення строку на апеляційне оскарження полягає у відновленні права учасника судового розгляду на оскарження судового рішення, яке він втратив внаслідок поважних причин.

Однак, не може бути відновлено право особі, яка взагалі не мала такого права протягом строку на апеляційне оскарження.

Викладені вище обставини свідчать, що адвокат Кобринчук О.М. не була учасником справи на час винесення судового рішення та вступила у справу після набрання постановою законної сили, відтак - не мала повноважень захисника у цьому провадженні протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Отже, захисник не мала права і на апеляційне оскарження протягом цього строку, а тому таке право не може бути відновлене шляхом задоволення її клопотання про поновлення процесуального строку.

Окрім того, заявляючи клопотання про поновлення строку на оскарження, захисник посилалася на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, копію постанови не отримував і не ознайомлювався з її змістом.

Однак,такі обставини стосуються особисто ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу та клопотання про поновлення процесуального строку не подавав.

За викладених обставин немає підстав для поновлення захиснику Кобринчук О.М. процесуального строку, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст. 294 КУпАП необхідно повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги, поданої захисником, не перешкоджає поданню апеляційної скарги із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку особою, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 .

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Кобринчук О.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 серпня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути захиснику.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька