Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №718/2306/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за участю секретаря судового засідання Максимюк А.Ю., захисників Кубрак Ю.В. та Хомича А.М., за апеляційними скаргами захисників Кубрак Ю.В. та Хомича А.М. на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2026 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно постанови районного суду, 18 липня 2026 року о 11:57 год. по вул. Лесі Українки, 23 в с. Шипинці Чернівецького району Чернівецької області водій ОСОБА_1 керував т.з. TOYOTA COROLLA VERSO, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову надійшли апеляційні скарги захисників Кубрак Ю.В. та Хомича А.М. в яких вони просить оскаржувану постанову суду скасувати та

ЄУНСС: 718/2306/26 Головуючий у І інстанції: Нагорного В.В.

НП: 33/822/457/26 Доповідач: Струбіцька О.М.

закрити провадження по справі у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Кубрак Ю.В. вважає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Стверджує, що суд першої інстанції допустив спрощений підхід при розгляді справи.

На думку апелянта постанова районного суду не дотримання вимог ст. 247, 283 КУпАП.

У доповненні до апеляційної скарги захисник Кубрак Ю.В. вказує на відсутність у матеріалах справи доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Зазначає, що на відеозаписах зафіксовано, як ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що не вживав алкоголь, при цьому працівниками поліції не було чітко встановлено та озвучено основної ознаки алкогольного сп’яніння - запаху алкоголю з порожнини рота.

Зауважує, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, про що він повідомив працівників поліції, однак працівники поліції проігнорували цю обставину та не вжили передбачених законом заходів для належного реагування, не застосували вимоги ст. 266-1 КУпАП.

Стверджує, що в матеріалах справи відсутність докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортними засобами.

Вказує, що відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду та направленні на огляд, не узгоджуються з наявним відеозаписом, зокрема щодо виявлених ознак алкогольного сп’яніння.

Захисник Хомич А.М. вважає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Стверджує, що суд першої інстанції не з’ясував належним чином фактичні обставини справи, розглянув справу поверхнево, оскільки викладені в постанові висновки про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи.

Зауважує, що ні він, ні ОСОБА_1 не знайомі з матеріалами справи та не отримували повного тексту постанови, а тому захисник позбавлений можливості викласти в апеляційній скарзі всі мотиви незгоди з таким рішенням.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши думку захисників Кубрак Ю.В., Хомича А.М., які підтримали подані апеляційні скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений.

Останнім днем строку на апеляційне оскарження постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2026 року, з урахуванням вихідних днів, є 21 вересня 2026 року, а тому захисник Хомич А.М. подав апеляційну скаргу в межах передбаченого законом строку - 21 вересня 2026 року, підстав для поновлення строку, який не був пропущений, немає.

ОСОБА_1 до початку апеляційного розгляду подав клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв’язку із перебуванням на військовій службі.

Норми КУпАП прямо визначають вичерпний перелік випадків, коли суд має право зупинити розгляд справи.

Згідно зі ст. 277 КУпАП, зупинення провадження передбачене виключно для справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, і лише у разі, якщо особа, щодо якої складено протокол, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може до нього з`явитися (зокрема, хвороба, перебування у відрядженні, на лікуванні, у відпустці).

Чинним КУпАП не передбачено можливості зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема за ст. 130 КУпАП, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Перевірюючи доводи апеляційних скарг захисників Кубрак Ю.В. та Хомича А.М. судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог закону було дотримано районним судом.

У відповідності до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Районний суд повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №722550 від 18.07.2026 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с. 1).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп’яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Від огляду за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510» ОСОБА_1 відмовився (а.с. 5).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 направлявся на огляд до закладу охорони здоров’я – ЧОНД, однак відмовився проходити огляд в такому лікарському закладі (а.с. 7).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Процедура у даному провадженні фіксувалась технічними засобами відеозапису, які є належними та допустимими доказами для оцінки дій працівників поліції вимогам закону.

Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 був зупинений працівниками за перевищення швидкості, під час спілкування у останнього виявлено ознаки алкогольного сп’яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння у передбачений законом спосіб як на місці зупинки, так і в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився (а.с. 8).

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння відповідно до ст. 266 КУпАП зафіксована відеозаписом, підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає.

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є безпідставним та спростовується дослідженим відеозаписом.

Як вбачається із відеозапису ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв’язку із порушенням швидкісного режиму, на відеозаписі ОСОБА_1 не заперечує ні факту керуванні ні порушення ПДР України.

Доводи захисту про незастосування спеціальної процедури огляду на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 як військовослужбовця є безпідставними.

Вимогами ч. 1 ст. 15 КУпАП встановлено, що за порушення військовослужбовцями правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Відповідно до ч. 3 ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

На відеозаписі ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що перебуває у відпустці, керує приватним транспортним засобом та не вдягнений у військову форму, а тому апеляційний суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення не під час виконання військового обов`язку або несення військової служби, і застосування спеціальної процедури не вимагалося.

Твердження апелянтів про те, що працівники поліції не встановили ознак алкогольного сп’яніння є безпідставним, на відеозаписах зафіксовано, як працівники поліції озвучують виявлені ознаки алкогольного сп’яніння та пропонують ОСОБА_1 пройти огляд (13:05 хв. відео).

Наявність ознак сп’яніння підтверджується і тим, що ОСОБА_1 на відеозаписі визнав факт перебування в стані алкогольного сп’яніння (13:37 хв. відео).

Доводи захисту про невідсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом спростовується дослідженим відеозаписим, на якому зафіксовано факт вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія і попередження працівником поліції про те, що він відсторонений від керування (52:40 хв. відео).

Доводи про те, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд не в найближчому від місця зупинки закладі охорони здоров`я, не свідчать про істотне порушення процедури.

Як вбачається із досліженого відеозапису, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду не через віддаленість конкретного медичного закладу, а висловив категоричну відмову від проходження такого огляду на стан сп`яніння взагалі.

Враховуючи наведене доводи апеляційних скарг захисників Кубрак Ю.В. та Хомича А.М. не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №722550 від 18.07.2026 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2026 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Оскільки, доводи апелянтів не дають підстав для скасування судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подані апеляційні скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги захисників Кубрак Ю.В. та Хомича А.М. залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

12.10.2026 року

(дата засвідчення копії)