Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №641/2254/26 — Харківський апеляційний суд

Суд: Харківський апеляційний суд

Інстанція: Апеляційна

Юрисдикція: Цивільне

Категорія: Заява про скасування судового наказу

Дата: 11 жовтня 2026 р.

Справа: №641/2254/26

Суддя: Тичкова О. Ю.

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року

м. Харків

справа № 641/2254/26

провадження № 22-ц/818/6277/26

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді – Тичкової О.Ю.,

суддів колегії – Гєрцика Р.В., Яцини В.Б.

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Карпенко Валерії Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Слобідського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2026 року у складі судді Зелінської І.В.,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2026 року Слобідським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» заборгованість за надання послуг з теплопостачання, постачання гарячої води, абонентської плати, послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та постачання гарячої води станом на 01.02.2026 у розмірі 58581, 74 грн, а також стягнуто з боржників у рівних частках судовий збір у розмірі 332, 80 грн.

У березні 2026 року ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про скасування вказаного судового наказу.

Ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2026 року заяву ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , повернуто без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що за результатами перевірки зарахування судового збору, сплаченого боржником за квитанцією № 5667-0920-8323-3948 від 12.08.2026 року при зверненні до суду із заявою про скасування судового наказу, судом було встановлено, що судовий збір в розмірі 166, 40 грн за вказаною квитанцією було зараховано при розгляді іншої судової справи № 641/2254/26, провадження № 2-с/641/128/2026, у зв`язку із чим, зазначена квитанція не може бути повторно зарахована та врахована судом як документ, що підтверджує сплату судового збору саме за цією справою.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просила ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд перевіривши, що судовий збір був зарахований при розгляді справи № 641/2254/26 та процесуальний розгляд заяви про скасування судового наказу не відбувся через допущену представником заявника, помилку, мав відкрити провадження та скасувати, а не повертати без розгляду через відсутність сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

17.08.2026 ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу (а.с. 19-21)

До вказаної заяви долучив квитанцію № 5667-0920-8323-3948 від 12.08.2026 про сплату судового збору у розмірі 166,40 грн (а.с. 22).

Ухвалою суду від 18.08.2026 заяву ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 повернуто без розгляду. Ухвала мотивована тим, що доданий до заяви ордер не підтверджує повноважень адвоката Карпенко В.І. на представництво інтересів боржника ОСОБА_1 .

24.08.2026 ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 повторно подав заяву про скасування судового наказу

Вирішуючи заяву про скасування судового наказу суд повинен перевірити відповідність вимог, з якими заявник звертається до суду для захисту, а також дотримання ним вимог, передбачених статтею 170 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 вересня 2020 року у справі №760/8363/16-ц зазначено, що « частинами першою, другою статті 9 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України»

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення заяви без розгляду, оскільки матеріалами справи підтверджується сплата ОСОБА_1 та зарахування до державного бюджету судового збору в розмірі 166,40 грн за звернення до суду з позовом без зазначення номера справи та номера провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 17.08.2026 представник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 166,40 грн (а.с. 22)

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2026 судової справи №641/2254/26 присвоєно номер провадження 2-с/641/128/2026 (а.с. 28).

18.08.2026 Ухвалою суду від 18.08.2026 заяву про скасування судового наказу повернуто заявнику. Рішення мотивовано тим, що до заяви не додано документів, що підтверджує повноваження представника боржника (а.с. 30)

24.08.2026 представник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, з документами, які підтверджують повноваження представника ОСОБА_4 та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 166,40 грн (а.с. 33-40)

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.08.2026 судової справи №641/2254/26 присвоєно номер провадження 2-с/641/133/2026 (а.с. 42).

Враховуючи викладене, зазначений судовий збір було зараховано у дійсній справі з № 641/2254/26, а тому підстави для повернення заяви без розгляду у зв`язку з несплатою судового збору були відсутні.

Зазначене дає підстави для висновку про постановлення оскарженої ухвали з порушенням вимог процесуального права.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2025 року – скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 ЦПК України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді Р.В. Гєрцик

В.Б. Яцина

Оригінал: reyestr.court.gov.ua