Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №209/4249/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 209/4249/26

Провадження № 2/727/3663/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Довженко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

встановив:

ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (до перейменування – ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 5614024 від 16.06.2025 у розмірі 17 425,36 грн., з яких: 4 999,95 грн. – заборгованість за сумою кредиту, 9 925,41 грн. – заборгованість за процентами, 2 500,00 грн. – пеня, штраф, а також судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 16.06.2025 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та відповідачем в електронній формі укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 5 000,00 грн., однак своїх зобов`язань з його повернення та сплати процентів належним чином не виконав. Право вимоги за цим договором на підставі договору факторингу № 01.02-5/26 від 23.02.2026 перейшло до позивача.

Позовна заява надійшла до Дніпровського районного суду міста Кам`янського, ухвалою якого від 20.07.2026 справу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.08.2026 відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач на-лежним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відпо-відач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки зазначені умови наявні, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі дока-зів (ст. 281 ЦПК України).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судово-го процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

16.06.2025 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» як кредитодавцем та ОСОБА_1 як клієнтом за допомогою інформаційно-комунікаційної системи кредитодавця (сервіс «Credit7») укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 5614024 (далі – Договір). Договір підписано відповідачем 16.06.2025 о 09:26:52 електронним підписом одноразовим ідентифікатором 76996.

За умовами Договору відповідачу надано кредит у розмірі 5 000,00 грн. строком на 360 днів. Стандартна процентна ставка становить 0,95 % за кожен день користу-вання кредитом, знижена – 0,01 % за кожен день користування кредитом, яка застосо-вується за умови виконання клієнтом визначених Договором умов (пп. 1.3, 1.4.1, 1.4.2 Договору). Комісія за надання кредиту не передбачена (п. 1.4 Договору). Повернення кредиту та сплата процентів здійснюються згідно з Графіком платежів (додаток № 1 до Договору). Невід`ємною частиною Договору є Паспорт споживчого кредиту.

16.06.2025 кредитні кошти у сумі 5 000,00 грн. перераховано на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 , що підтверджується листом ТОВ «ПЕЙТЕК» від 23.02.2026 № 20260223-936 про успішне перерахування коштів.

Згідно з розрахунком заборгованості первісного кредитора станом на 23.02.2026 відповідачу нараховано проценти за користування кредитом у межах строку кредиту-вання на загальну суму 11 545,07 грн. Відповідач у період з 22.06.2025 по 29.07.2025 сплатив 1 619,71 грн., які зараховано в погашення процентів (1 619,66 грн.) та тіла кре-диту (0,05 грн.). Після 29.07.2025 платежів не надходило. Крім того, первісним креди-тором у період з серпня по листопад 2025 року нараховано штраф у розмірі 2 500,00 грн. Станом на 23.02.2026 заборгованість становить 17 425,36 грн., з яких 4 999,95 грн. – тіло кредиту, 9 925,41 грн. – проценти, 2 500,00 грн. – штрафні санкції.

23.02.2026 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» (клієнт) та ТОВ «СВЕА ФІ-НАНС» (фактор) укладено договір факторингу № 01.02-5/26, за яким клієнт відступив фактору права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. Згідно з витягом з Реєстру боржників (додаток № 1 до договору факторингу) до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Договором на загальну суму 17 425,36 грн. Оплату фінан-сування за договором факторингу підтверджено платіжною інструкцією від 23.02.2026 № 10305.

Доказів погашення заборгованості або доказів, які б спростовували її розмір, від-повідач суду не надав.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належ-ним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов`язання не до-пускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зо-бов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України). Позикодавець має право на одержання від пози-чальника процентів від суми позики у розмірі та в порядку, встановлених договором (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Згідно зі ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допо-могою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у пись-мовій формі. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» елек-тронний правочин може бути підписаний, зокрема, електронним підписом однора-зовим ідентифікатором. Верховний Суд у постановах від 16.12.2020 у справі № 561/77 /19 та від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 зазначив, що без використання одноразо-вого ідентифікатора електронний кредитний договір не був би укладений, а такий до-говір прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Договір укладено з дотриманням вимог Закону України «Про електронну комер-цію»; первісний кредитор виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти, а відповідач, частково сплачуючи заборгованість, підтвердив отримання кре-диту. Проценти нараховано за погодженою сторонами ставкою в межах строку креди-тування, що узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12.

Відповідно до ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за пра-вочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первіс-ного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Договором факторингу, витягом з Реєстру боржників та платіжною інструк-цією підтверджено перехід до позивача права вимоги до відповідача за Договором.

За таких обставин вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту у роз-мірі 4 999,95 грн. та за процентами у розмірі 9 925,41 грн. є обґрунтованими та підля-гають задоволенню.

Водночас вимога про стягнення 2 500,00 грн. штрафних санкцій задоволенню не підлягає. Відповідно до п.18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання гро-шового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке про-строчення.

Договір укладено, а прострочення допущено в період дії воєнного стану, введе-ного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, який неодноразово про-довжувався та триває на час розгляду справи. Зазначена норма є імперативною та під-лягає застосуванню судом незалежно від заперечень відповідача.

З огляду на викладене позов підлягає частковому задоволенню – стягненню з відповідача підлягає заборгованість у розмірі 14 925,36 грн. (4 999,95 + 9 925,41).

Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сто-рони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. Позовні вимоги задоволено на 14 925,36 грн. з 17 425,36 грн. заявлених, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 280,43 грн. (2 662,40 ? 14 925,36 / 17 425,36). Інших судових витрат по-зивач не заявляв.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76–81, 89, 141, 247, 258, 259, 263–265, 268, 274–279, 280–284, 354 ЦПК України, –

ухвалив:

Ухвалити заочне рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, будинок 8) заборгованість за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 5614024 від 16.06.2025 у розмірі 14 925 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) грн. 36 коп., з яких: 4 999,95 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 9 925,41 грн. – заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 37616221) судовий збір у розмірі 2 280 (дві тисячі двісті вісімдесят) грн. 43 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.Є.Терещенко