Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №203/2603/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 203/2603/26

Провадження № 2/727/3633/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Довженко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Това-риства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 3435088 від 31.12.2020 у розмірі 28 375,00 грн., з яких: 10 000,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 18 375,00 грн. – заборгованість за процентами, а також судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 31.12.2020 між ТОВ «АВЕНТУС УК-РАЇНА» та відповідачем в електронній формі укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит, однак своїх зобов`язань з його повернення та сплати про-центів не виконав. Право вимоги за цим договором на підставі договору факторингу № 28072021 від 28.07.2021 перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙ-СЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», а згодом на підставі договору факторингу № 23/05/24 від 23.05.2024 – до позивача.

19 березня 2026 року ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра справу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.08.2026 відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки зазначені умови наявні, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів (ст. 281 ЦПК України).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судо-вого процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

31.12.2020 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» як кредитодавцем та ОСОБА_1 як споживачем за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи креди-тодавця (сервіс «CreditPlus») укладено договір № 3435088 про надання споживчого кредиту (далі – Договір). Договір підписано відповідачем 31.12.2020 о 13:40:03 елек-тронним підписом одноразовим ідентифікатором M931429 (розділ 10, п. 9.6 Договору).

За умовами Договору відповідачу надано кредит у розмірі 10 000,00 грн. строком на 21 день зі сплатою процентів за стандартною процентною ставкою 1,90 % в день (пп. 1.3–1.5 Договору). Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення До-говору становила 13 990,00 грн. (п. 1.8 Договору). Пунктом 4.3.1 Договору сторони по-годили, що у разі наявності у споживача заборгованості на дату закінчення строку кре-диту строк кредиту продовжується кожен раз на один наступний календарний день, але не більше ніж на 90 календарних днів поспіль (автопролонгація), на що відповідач на-дав згоду (п. 4.3.2 Договору). Нарахування процентів здійснюється на залишок фак-тичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом протягом строку кредиту, включаючи періоди пролонгації та автопролонгації (п. 3.1 Договору).

Зазначення в позовній заяві суми кредиту 1 000,00 грн. та строку кредиту 360 днів є очевидною технічною помилкою, оскільки спростовується змістом Договору та розрахунком заборгованості, з яких вбачається, що сума кредиту становила 10 000,00 грн., а строк кредиту – 21 день з можливістю автопролонгації.

Кредитні кошти перераховано відповідачу у безготівковій формі на його платіж-ну картку, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами перерахування коштів за кредитним договором. Крім того, 08.02.2021 відповідач сплатив на пога-шення заборгованості за Договором 2 715,00 грн., чим підтвердив як укладення Дого-вору, так і отримання кредиту.

Згідно з розрахунком заборгованості первісного кредитора ТОВ «АВЕНТУС УК-РАЇНА» проценти нараховувались за ставкою 1,90 % в день (190,00 грн. на добу) на тіло кредиту 10 000,00 грн. протягом строку кредиту з 31.12.2020 по 20.01.2021 та в період автопролонгації з 22.01.2021 по 21.04.2021 – усього за 111 днів на загальну суму 21 090,00 грн. Сплачені відповідачем 2 715,00 грн. зараховано в погашення процентів. Після 21.04.2021 нарахування процентів не здійснювалось. Станом на 27.07.2021 за-боргованість становила 28 375,00 грн., з яких 10 000,00 грн. – тіло кредиту, 18 375,00 грн. – проценти.

28.07.2021 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (клієнт) та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (фактор) укла-дено договір факторингу № 28072021, за яким клієнт відступив фактору право грошо-вої вимоги до боржників за кредитними договорами. Згідно з витягом з Реєстру борж-ників (додаток № 1 до договору факторингу № 28072021 від 28.07.2021) та актом при-йому-передачі Реєстру боржників від 28.07.2021 до фактора перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Договором у розмірі 28 375,00 грн., з яких 10 000,00 грн. – заборго-ваність за основною сумою боргу, 18 375,00 грн. – заборгованість за відсотками.

23.05.2024 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (клієнт) та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (фактор) укла-дено договір факторингу № 23/05/24, до якого 20.12.2024 укладено додаткову угоду № 1. Згідно з витягом з Реєстру заборгованостей № 1 до договору факторингу № 23/05/24 від 23.05.2024 та актами прийому-передачі Реєстру заборгованостей від 23.05.2024 до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Договором у тому самому роз-мірі – 28 375,00 грн. (10 000,00 грн. – основна сума боргу, 18 375,00 грн. – відсотки). Оплату за договором факторингу підтверджено платіжним дорученням.

Відповідно до розрахунку заборгованості позивача за період з 28.07.2021 по 04.03.2026 ні попередній кредитор, ні позивач будь-яких нарахувань не здійснювали, платежі від відповідача не надходили, заборгованість станом на 04.03.2026 становить 28 375,00 грн.

Доказів погашення заборгованості або доказів, які б спростовували її розмір, від-повідач суду не надав.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належ-ним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зо-бов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України). Позикодавець має право на одержання від пози-чальника процентів від суми позики у розмірі та в порядку, встановлених договором (ч.1 ст.1048 ЦК України). Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.1049 ЦК України).

Згідно зі ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допо-могою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмо-вій формі. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» електрон-ний правочин може бути підписаний, зокрема, електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Верховний Суд у постановах від 16.12.2020 у справі № 561/77/19 та від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 зазначив, що без використання одноразового ідентифікатора електронний кредитний договір не був би укладений, а такий договір прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Договір укладено з дотриманням вимог Закону України «Про електронну комер-цію»; первісний кредитор виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти, а відповідач, частково погасивши заборгованість, підтвердив отримання креди-ту.

Проценти нараховано за погодженою сторонами ставкою лише в межах строку кредитування, включно з погодженим сторонами періодом автопролонгації, після закінчення якого нарахування припинено. Це узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, відповідно до якого право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замі-нений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (ст. 514 ЦК України). За договором факторингу фактор передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а друга сторона відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до тре-тьої особи (ч. 1 ст. 1077 ЦК України).

Наданими позивачем договорами факторингу, реєстрами боржників (заборго-ваностей) та актами прийому-передачі підтверджено послідовний перехід права вимоги за Договором від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМ-ПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», а від нього – до ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», в обсязі 28 375,00 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК Ук-раїни неповідомлення боржника про заміну кредитора має наслідком лише те, що ви-конання боржником свого обов`язку первісному кредиторові вважається належним ви-конанням. Доказів того, що відповідач після відступлення права вимоги виконав зо-бов`язання на користь первісного чи попереднього кредитора, матеріали справи не мі-стять.

Розрахунок заборгованості відповідачем не спростовано. Неустойка (пеня, штраф), інфляційні втрати та три проценти річних позивачем не нараховувались і до стягнення не заявлені.

За таких обставин позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню – з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Договором у розмірі 28 375,00 грн., з яких 10 000,00 грн. – тіло кредиту, 18 375,00 грн. – проценти.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Позивач також просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн., на підтвердження яких надав договір про надання правової допомоги з додатками, що підтверджують факт надання послуг.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц зазначила, що суд за наявності заперечень сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, визначеними ч. 3 ст. 141 ЦПК України, може не розподіляти такі витрати повністю або частково, а покласти їх на сторону, яка їх понесла.

Суд враховує, що справа є малозначною, не відзначається складністю, позовна заява має типовий характер, відповідач відзиву не подав, тож потреби у підготовці заперечень на доводи протилежної сторони не виникло, а представник позивача участі в судових засіданнях не брав. Заявлений розмір витрат у 13 000,00 грн. становить майже половину ціни позову та не є співмірним з обсягом фактично наданих послуг. З огляду на наведене суд вважає розумним та пропорційним до предмета спору стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76–81, 89, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263–265, 268, 274–279, 280–284, 354 ЦПК України,-

ухвалив:

Ухвалити заочне рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (код ЄДРПОУ 42640371, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521) заборгованість за договором № 3435088 про надання споживчого кредиту від 31.12.2020 у розмірі 28 375 (двадцять вісім тисяч триста сімдесят п`ять) грн. 00 коп., з яких: 10 000,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 18 375,00 грн. – заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (код ЄДРПОУ 42640371) судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подано заяву про його перегляд або апеляційну скаргу. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя: Терещенко О.Є.