Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №725/6463/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 725/6463/26

Провадження № 2/727/3964/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючої судді – Танасійчук Н.М.,

за участю секретаря судового засідання – Маковійчук В.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» через підсистему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 97739283000 від 08 червня 2021 року в розмірі 30 868,00 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту – 20 228,00 грн; заборгованості за процентами – 0,00 грн; заборгованості за комісією – 10 640,00 грн, а також судові витрати: судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 08 червня 2021 року між Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» (далі – АТ «УКРСИББАНК», банк, первісний кредитор) та відповідачем укладено договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № 97739283000, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 30 400,00 грн. Банк свої зобов`язання виконав, однак відповідач належним чином зобов`язання з повернення кредиту та сплати платежів, передбачених договором, не виконав. 25 квітня 2023 року між АТ «УКРСИББАНК» та позивачем укладено договір факторингу № 242, на підставі якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Позивач направляв відповідачу досудову вимогу про погашення заборгованості, проте заборгованість не погашена.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03 вересня 2026 року відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів суд направив відповідачу за адресою його зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 . Поштове відправлення повернулося до суду без вручення з відміткою працівника поштового зв`язку про відсутність адресата за вказаною адресою.

Відповідно до частини п`ятої статті 128 ЦПК України судові виклики і повідомлення фізичних осіб, які не мають статусу підприємця, здійснюються за адресою їх зареєстрованого місця проживання. Згідно з пунктом 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, повідомленою цією особою суду. Отже, відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи.

Відзиву на позовну заяву відповідач у встановлений судом строк не подав, будь-яких заяв чи клопотань від нього до суду не надходило. Відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною п`ятою статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. У зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалося.

Судом встановлено, що 08 червня 2021 року відповідач заповнив і підписав анкету-заявку на надання споживчого кредиту в АТ «УКРСИББАНК», у якій зазначив свої персональні дані та номер мобільного телефону. Того ж дня у м. Чернівці між АТ «УКРСИББАНК» та відповідачем укладено договір про надання споживчого кредиту Cash Loan з можливістю відкриття карткового рахунку № 97739283000 (далі – Договір), невід`ємною частиною якого є Правила (договірні умови) споживчого кредитування позичальників АТ «УКРСИББАНК» (далі – Правила) та додаток № 1 до Договору. До укладення Договору відповідачу надано паспорт споживчого кредиту – інформаційний лист.

За умовами пунктів 3.1–3.3 Договору банк надав відповідачу кредит у сумі 30 400,00 грн, з яких 30 000,00 грн – на споживчі цілі шляхом перерахування на поточний рахунок позичальника, до якого випущено платіжну картку, а 400,00 грн – на оплату страхового платежу за договором добровільного страхування позичальника. Відповідно до пунктів 3.5–3.7 Договору позичальник зобов`язався повертати кредит та інші платежі щомісячними ануїтетними платежами в розмірі 2 331,00 грн до 8 числа кожного місяця згідно з графіком платежів (додаток № 1), але в будь-якому разі не пізніше 08.06.2023. Процентна ставка за Договором встановлена в розмірі 0,00001 % річних (пункт 3.8 Договору).

Згідно з пунктом 3.11 Договору та додатком № 1 до нього позичальник сплачує банку щомісячну комісію за управління кредитом у розмірі 3,5 % від суми кредиту, яка включається до суми ануїтетного платежу і за графіком платежів становить 1 064,00 грн щомісяця. Відповідно до графіка платежів із 2 331,00 грн щомісячного платежу 1 267,00 грн становить погашення основної суми кредиту, 1 064,00 грн – комісія за управління кредитом; загальний розмір комісії за весь строк кредитування визначено в сумі 25 536,00 грн.

Відповідно до виписки за кредитним договором за період з 08.06.2021 по 25.04.2023 банк 08.06.2021 надав відповідачу кредит, перерахувавши 30 000,00 грн на його поточний рахунок та 400,00 грн – на оплату страхового платежу. У подальшому відповідач частково виконував зобов`язання, сплативши в погашення тіла кредиту 10 172,00 грн, після чого платежі припинив. Станом на 25.04.2023 заборгованість відповідача за тілом кредиту становила 20 228,00 грн, за комісією – 10 640,00 грн, з яких 8 834,00 грн нараховано банком одночасно 25.04.2023.

25 квітня 2023 року між АТ «УКРСИББАНК» (клієнт) та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (фактор) укладено договір факторингу № 242, на виконання якого сторони підписали акт приймання-передачі права вимоги від 25.04.2023. Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 242 від 25.04.2023 до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за Договором у загальній сумі 30 868,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту – 20 228,00 грн, заборгованість за процентами – 0,00 грн, заборгованість за комісіями – 10 640,00 грн. Оплату ціни відступлення прав вимоги здійснено згідно з платіжною інструкцією № 71102 від 25.04.2023. Позивач нарахувань за Договором не здійснював, доказів погашення заборгованості відповідачем матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно зі статтями 526, 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України). Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 1049 ЦК України).

Відповідно до статей 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Договір укладено сторонами у письмовій формі та підписано ними, кредитні кошти банк надав відповідачу, що підтверджується випискою за кредитним договором, а відповідач частково виконував Договір, здійснюючи платежі в погашення кредиту. Договір недійсним не визнавався, відповідач його укладення та отримання коштів не заперечив.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 ЦК України). Згідно з частиною другою статті 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Договір факторингу № 242 від 25.04.2023 укладено у письмовій формі, оплачено фактором, недійсним не визнавався. Отже, позивач набув права кредитора за Договором в обсязі і на умовах, що існували в первісного кредитора на момент переходу цих прав, тобто лише в тому обсязі, в якому вони правомірно існували. Доказів виконання відповідачем зобов`язань ні первісному кредитору після 25.04.2023, ні позивачу матеріали справи не містять.

Факт отримання відповідачем кредиту в сумі 30 400,00 грн підтверджено випискою за кредитним договором. З урахуванням здійснених відповідачем платежів залишок тіла кредиту становить 20 228,00 грн. Строк повернення кредиту відповідно до пункту 3.5 Договору настав 08.06.2023, однак доказів повернення кредиту відповідач суду не надав. Тому вимога про стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 20 228,00 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Заборгованості за процентами позивач не заявляв (0,00 грн).

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України платою за користування кредитом є проценти. Відповідно до частини другої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про споживче кредитування». Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими; умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 дійшла висновку, що умова договору про споживчий кредит про сплату позичальником щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемною, оскільки такі дії банку (облік, ведення та обслуговування кредитної заборгованості) вчиняються ним у власних інтересах, не є самостійною послугою, яка надається споживачу, а встановлення плати за них не відповідає принципу добросовісності.

Як встановлено судом, щомісячна «комісія за управління кредитом» у розмірі 3,5 % від суми кредиту нараховувалася банком не за надання відповідачу будь-якої окремої послуги, а за управління самим кредитом, тобто за дії, які банк здійснює у зв`язку з обліком та супроводженням наданого ним кредиту у власних інтересах. При цьому процентна ставка за Договором встановлена в символічному розмірі 0,00001 % річних, а загальна сума комісії за весь строк кредитування (25 536,00 грн) становить 84 % від суми кредиту, тобто фактично заміщує плату за користування кредитом. Така умова Договору спричиняє істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживачу, а тому з огляду на наведений висновок Великої Палати Верховного Суду не породжує обов`язку відповідача сплачувати таку комісію.

Крім того, з виписки за кредитним договором вбачається, що з 10 640,00 грн заборгованості за комісією 8 834,00 грн нараховано банком одномоментно 25.04.2023, тобто в день відступлення права вимоги, без жодного обґрунтування такого нарахування умовами Договору та графіком платежів, за яким комісія підлягала сплаті щомісячно в розмірі 1 064,00 грн. Оскільки до позивача відповідно до статті 514 ЦК України перейшли права первісного кредитора лише в обсязі, що правомірно існував на момент переходу, у задоволенні позовних вимог про стягнення комісії в сумі 10 640,00 грн слід відмовити.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 89 ЦПК України), суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту в розмірі 20 228,00 грн. У задоволенні вимоги про стягнення 10 640,00 грн заборгованості за комісією слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України). Згідно з пунктом 2 частини першої та частиною третьою статті 141 ЦПК України судові витрати у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 38447 від 16.06.2026. Позовні вимоги задоволено на суму 20 228,00 грн із заявлених 30 868,00 грн, тобто на 65,53 %. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 744,69 грн (2 662,40 грн ? 20 228,00 грн / 30 868,00 грн).

Відповідно до частин другої, третьої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами; для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц зазначила, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач надав договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025, укладений з Адвокатським об`єднанням «Апологет», яким вартість правничої допомоги за одну кредитну справу визначено у фіксованому розмірі 8 000,00 грн; ордер на надання правничої (правової) допомоги; акт наданих послуг № 3539 від 08.06.2026 та детальний опис наданих послуг, згідно з яким адвокатом надано усну консультацію, ознайомлено з матеріалами кредитної справи, погоджено правову позицію, складено та подано позовну заяву (загалом 6 год 30 хв). Відповідач клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу не подав. Враховуючи часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто в сумі 5 242,45 грн (8 000,00 грн ? 20 228,00 грн / 30 868,00 грн).

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76–81, 89, 128, 133, 137, 141, 178, 247, 258, 259, 263–265, 268, 273, 274, 279, 354, 355 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236) заборгованість за тілом кредиту за договором про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № 97739283000 від 08 червня 2021 року в розмірі 20 228 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236) судовий збір у розмірі 1 744 грн 69 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 242 грн 45 коп.

У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття постанови судом апеляційної інстанції.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 79029, Львівська обл., м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Н.М. Танасійчук