Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №490/4480/26 — Центральний районний суд м. Миколаєва

490/4480/26

нп 2-а/490/105/2026

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді - Чулуп О.С.

секретаря судового засідання – Правник А.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Південного офісу Держаудит служби в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача в якому просить постанову про накладення адміністративного стягнення № 14/14/2026пн від 08 квітня 2026 року, винесену заступником начальника Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області Урсул В.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

В обгрунтування позову позивач вказує, що 08.04.2026 заступником начальника Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області Урсул Володимиром Володимировичем винесено постанову № 14/14/2026пн про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн за вчинення правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 164-1 КУпАП. Позивач вважає дану постанову незаконною. Так вказує, що відповідачем констатовано лише порушення підпунктами 1, 2, 4 абзацу першого пункту 90 Особливостей які не є законом. Таким чином посадова особа не встановила порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Крім того вказує, що його було притягнуто поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Представник відповідача надав відзив в якому просить відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача вказує, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні відповідно до пункту 3-7 Розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року№ 922-VIII Кабінет Міністрів України визначає особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених цим Законом. Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування. Отже, Особливості, які встановлюють для замовників певні особливості щодо процедур здійснення публічних закупівель під час дії воєнного стану, є нормативно -правовим актом в системі законодавства, що регулює відносини в сфері здійснення публічних закупівель. Враховуючи, що Особливості, які прийняті на виконання Закону України «Про публічні закупівлі», є частиною законодавства про закупівлі, твердження позивача про те, що відсутність в протоколі посилання на норму Закону України «Про публічні закупівлі» виключає склад адміністративного правопорушення за частиною першою статті 164-14 КУпАП, є безпідставним.

Представник відповідача також вказує, що позивач безпідставно ототожнює строк для оприлюднення інформації (3 робочі дні з дня укладання договору про закупівлю) з часом вчинення адміністративного правопорушення – в даному випадку, яке розпочато 23.10.2025 та станом на день закінчення перевірки - 27.02.2026 – тривало. Представник відповідача вказує, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 08.04.2026 № 14/14/2026пн відносно ОСОБА_1 , винесена в межах строку накладення адміністративного стягнення, визначеного частиною першою статті 38 КУпАП (не пізніше як через два місяці з дня виявлення порушення), а твердження представника позивача про те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив станом на 08.04.2026 визначеного статтею 38 КУпАП строку притягнення до адміністративної відповідальності (два місяці з дня вчинення порушення), безпідставне.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено витяг з акту № 1514-11/17 від 06.03.2026 року перевірки закупівель у Департаменті містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної військової адміністрації за період з 22.10.2024 року по 13.02.2026 року з якого вбачається, що було виявлено порушення допущене начальником відділу супроводження проєктів розвитку управління капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної військової адміністрації Антіпіним О.Д., який визначений уповноваженою особа та яким в електронній системі публічних закупівель разом зі Звітом про договір про закупівлю, укладеним без використання електронної системи закупівель від 23.10.2025 року не оприлюднено документи та інформацію передбачену підпунктами 1,2,4 абзацу першого пункту 90 Особливостей. Також вказано, що інформація визначена підпунтками 1,2,4 абзацу першого пункту 90 Особливостей оприлюднена в електронній системі публічних закупівель 02 березня 2026 року.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення № 14/14/2026 пр від 30 березня 2026 року складений відносно ОСОБА_2 . З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , який наказом в.о. директора Департаменту від 04.08.2025 року № 67-од визначений уповноваженою особою та відповідно до пунктів 2.10., 2.12, 2.13 Положення про уповноважену особу, затвердженого наказом Департаменту від 25.03.2021 року № 11-од забезпечує оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до вимог Закону в електронній системі публічних закупівель з 23.10.2025 року разом зі звітом про договір про закупівлю за номером UA-2025-10-23-005298-а, укладеним без використання електронної системи закупівель не оприлюднив документа та інформацію передбачену підпунктами 1,2,4 абзацу першого пункту 90 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Мінстрів України від 12.10.2022 № 1178, а саме:

1) документ, що підтверджує країну реєстрації (для юридичної особи)/ інформацію про громадянство (для фізичної особи) у прийнятній країні постачальника товару (товарів), надавача послуг (послуги) та виконавця робіт, з яким укладено договір про закупівлю;

2) інформація про те, що постачальник (виконавець робіт, надавач послуг), з яким укладено договір про закупівлю, особисто та його кінцеві бенефіціарні власники, члени або учасники (акціонери) юридичної особи - постачальника товару (надавача послуг, виконавця робіт), з яким укладено такий договір про закупівлю, є особами, до яких не застосовано обмежувальні заходи у вигляді санкцій Європейського Союзу та вони не включені до санкційного списку Європейського Союзу. Зазначена інформація підтверджується шляхом формування файла у форматі PDF на сайті www.sanctionsmap.eu (файл у форматі PDF повинен бути сформованим не раніше ніж за чотири дні до дати його подання);

4) договір про закупівлю разом з додатками до нього. що є порушенням підпунктами 1, 2, 4 абзацу першого пункту 90 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Мінстрів України від 12.10.2022 № 1178 і передбачає відповідальність згідно з ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Судом досліджено постанову про накладення адмінстративного стягнення № 14/14/2026пн від 08 квітня 2026 року згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП через допущені останнім порушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення № 14/14/2026 пр від 30 березня 2026 року

Статтею 280КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 164-14 КУпАП порушення порядку визначення предмета закупівлі; несвоєчасне надання або ненадання замовником роз`яснень щодо змісту тендерної документації; тендерна документація складена не у відповідності із вимогами закону; розмір забезпечення тендерної пропозиції, встановлений у тендерній документації, перевищує межі, визначені законом; неоприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, що здійснюються відповідно до положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)"; ненадання інформації, документів у випадках, передбачених законом; порушення строків розгляду тендерної пропозиції - тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 90 Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 визначено, що за результатами закупівлі без застосування електронної системи закупівель, здійсненої відповідно до абзацу третього пункту 80 цих особливостей, замовник не пізніше ніж через три робочих дні з дня укладення договору про закупівлю оприлюднює в електронній системі закупівель відповідно до пункту 3-8 розділу X “Прикінцеві та перехідні положення” Закону звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель. Звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, додатково повинен містити визначену абзацом сьомим пункту 9 цих особливостей інформацію про кінцевих бенефіціарних власників постачальника товару (товарів), виконавця робіт, надавача послуги (послуг). Така інформація формується автоматично засобами електронної системи закупівель. У разі відсутності технічної можливості, реалізованої засобами електронної системи закупівель, або у разі, коли постачальник товару (товарів), виконавець робіт, надавач послуги (послуг) є нерезидентом, замовник самостійно додає до звіту про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, визначену абзацом сьомим пункту 9 цих особливостей інформацію про кінцевих бенефіціарних власників постачальника товару (товарів), виконавця робіт, надавача послуги (послуг). У такому звіті у полі “Донор” замовник зазначає інформацію про те, що закупівля здійснюється в рамках Ukraine Facility. Разом із звітом про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, оприлюднюється: 1) документ, що підтверджує країну реєстрації (для юридичної особи)/інформацію про громадянство (для фізичної особи) у прийнятній країні постачальника товару (товарів), надавача послуг (послуги) та виконавця робіт, з яким укладено договір про закупівлю; 2) інформація про те, що постачальник (виконавець робіт, надавач послуг), з яким укладено договір про закупівлю, особисто та його кінцеві бенефіціарні власники, члени або учасники (акціонери) юридичної особи - постачальника товару (надавача послуг, виконавця робіт), з яким укладено такий договір про закупівлю, є особами, до яких не застосовано обмежувальні заходи у вигляді санкцій Європейського Союзу та вони не включені до санкційного списку Європейського Союзу. Зазначена інформація підтверджується шляхом формування файла у форматі PDF на сайті www.sanctionsmap.eu (файл у форматі PDF повинен бути сформованим не раніше ніж за чотири дні до дати його подання); 3) інформація в довільній формі, щодо країни походження товарів, товарів у складі закупівель послуг, товарів та/або матеріальних ресурсів у складі закупівель послуг з поточного ремонту/робіт; 4) договір про закупівлю разом з додатками до нього.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова містить посилання на нормативно-правовий акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, а також викладено суть правовпорушення з посилання на нормативний акт (п. 90 Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі») вимоги якого не були дотриманні позивачем.

Щодо посилання позивача про те, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності поза межами строку притягнення до адміністративної відповідальності, то суд також вказані доводи уваги не бере у зв`язку з наступним.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з правових висновків, викладених в п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 року по справі № 487/2854/17, - Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально. Верховний Суд у постанові від 11.04.2018 року у справі №804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

З матеріалів справи вбачається, що виявлене порушення Закону України «Про публічні закупівлі» є триваючим, оскільки позивач, вчинивши бездіяльність що було виявлено відповідачем під час перевірки за наслідками чого було складено акт від 06.03.2026 року перебував надалі у стані безперервного продовження цих дій. Як вбачається з пояснень представник відповідача вказане порушення було усунуто 02.03.2026 року.

Згідно матеріалів справи, порушення виявлено 06.03.2026 року, а вчинено 23.10.2025 року.

Відтак, оскільки, оскаржувану постанову було прийнято 08.04.2026 року, з моменту виявлення триваючого правопорушення не минуло строку накладання адміністративного стягнення.

За такого судом не встановлено підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення № 14/14/2026пн від 08 квітня 2026 року, винесену заступником начальника Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області Урсул В.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП слід залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.2,77,242,286 КАС України, ст.276,280,293 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В:

Постанову про накладення адміністративного стягнення № 14/14/2026пн від 08 квітня 2026 року, винесену заступником начальника Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області Урсул В.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП слід залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.272КАС України.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя