Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №490/8182/24 — Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/8182/24

нп 2-др/490/53/26

Центральний районний суд м. Миколаєва

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Зубко Б.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яка подана представницею ОСОБА_1 - адвокатом Дідух К.О. в цивільній справі №490/8182/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділ в натурі частки майна у праві спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2026 року представницею ОСОБА_1 - адвокатом Дідух К.О. до Центрального районного суду м. Миколаєва подано заяву про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №490/8182/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділ в натурі частки майна у праві спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, в якій представниця позивачки клопотала вирішити питання про розподіл судових витрат: на надання професійної правничої допомоги у розмірі 15000,00 грн, сплачений судовий збір у розмірі 1937,32 грн, на проведення геодезичної зйомки у розмірі 4000,00 грн, на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 12000,00 грн.

В обгрунтування заяви представниця ОСОБА_1 - адвокат Дідух К.О. посилалась на надання нею правничих послуг позивачці, проведення геодезичної зйомки, судової будівельно-технічної експертизи та невирішення судом питання про розподіл судових витрат при ухваленні судового рішення по справі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.09.2026 року заяву разом зі справою передано для розгляду судді Саламатіну О.В.

Ухвалою судді від 18.09.2026 року вищезазначену заяву було призначено до розгляду на 25.09.2026 року.

У період з 21.09.2026 року по 11.10.2026 року суддя Саламатін О.В. перебував на лікарняному та у відпістці, тому розгляд заяви було відкладено на 12.10.2026 року.

22.09.2026 року представниця ОСОБА_1 - адвокат Дідух К.О. подала до суду заяву, в якій просила розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення проводити без її з позивачкою участі, вимоги викладені у заяві підтримують в повному обсязі.

12.10.2026 року представниця відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Павленко Н.М. подала до суду заяву про розгляд спраив без її участі, в якій азначила, що додаткові вимоги не визнає у повному обсязі, оскільки стороною відповідача пропонувався саме такий варіант поділу, що можна було вирішити без зверенення до суду.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат по справі суд виходить з наступного.

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 11 вересня 2026 року по цивільній справі №490/8182/24 було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділ в натурі частки майна у праві спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Здійснено поділ житлового будинку АДРЕСА_1 та виділено ОСОБА_1 у власність приміщення 2-2 житловою площею 11,9 кв.м., приміщення 2-3 житловою площею 7,9 кв.м., приміщення 2-4 житловою площею 6,6 кв.м., вбиральня літ.Ж, огорожа літ.№6, 1 /2 замощення, літ.№ІІ.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки у розмірі 105884,75 (Сто п`ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири гривні 75 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за інженерне устаткування у розмірі 7737,73 (Сім тисяч сімсот тридцять сім гривень 73 копійки) гривень.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визначивши в користування ОСОБА_1 частину земельної ділянки, площею 647,5 кв.м. за точками по лінії земельної ділянки (згідно висновку судової земельно-технічної експертизи №7/БТ від 11.02.2026 року): 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, якими позначені поворотні точки меж земельної ділянки, від точки 1 на відстані 3,50 м до точки 2; від точки 2 на відстані 4,44 м до точки 3; від точки 3 на відстані 9,30 м до точки 4; від точки 4 на відстані 5,06 м до точки 5; від точки 5 на відстані 22,59 м до точки 6; від точки 6 на відстані 32,45 м до точки 7; від точки 7 на відстані 9,11 м до точки 8; від точки 8 на відстані 0,19 м до точки 9; від точки 9 на відстані 39,04 м до точки 10; від точки 10 на відстані 15,46 м до точки 11; від точки 11 на відстані 6,21 м до точки 12; від точки 12 на відстані 2,61 м до точки 13; від точки 13 на відстані 4,90 м до точки 14; від точки 14 на відстані 6,95 м до точки 15; від точки 15 на відстані 4,80 м до точки 16; від точки 16 на відстані 1 м до точки 17; від точки 17 на відстані 2,42 м до точки 18; від точки 18 на відстані 1,77 м до точки 1.

Стягнуто з ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1973,92 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят три гривні 92 копійки) гривень.

При цьому, у заяві про уточнення позовних вимог від 18.05.2026 року представниця ОСОБА_1 - адвокат Дідух К.О. повідомила суд про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, що складається з судового збору у розмірі 1937,32 грн, витрат на проведення геодезичної зйомки у розмірі 4000,00 грн, витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 12000,00 грн, витрат на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 15000,00 грн. Докази будуть надані до суду протягом 5 днів з моменту оголошення рішення по справі.

Частинами 1-3 статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, частинами 4-6 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Представниця позивачки вказує, що судові витрати складаються з: витрат на надання професійної правничої допомоги у розмірі 15000,00 грн, сплаченого судового збору у розмірі 1937,32 грн, витрат на проведення геодезичної зйомки у розмірі 4000,00 грн та витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 12000,00 грн.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представницею позивачки подано: договір про надання професійної правничої допомоги від 21.08.2025 року, укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Гроно Легал», додаток №1 до договору про надання професійної правничої допомоги від 21.08.2025 року «Норми часу виконання робіт адвокатами АО «Гроно Легал» при наданні професійної правничої допомоги клієнтові», квитанцію до прибуткового касового ордера від 21.08.2025 року на суму 15000,00 грн, акт приймання наданих послуг від 15.09.2026 року за договором про надання професійної правничої допомоги від 21.08.2025 року.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 11 вересня 2026 року по цивільній справі №490/8182/24 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділ в натурі частки майна у праві спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою було задоволено повністю.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).

Розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, слід дійти висновку про те, що наявні в матеріалах справи документи, надані стороною позивача не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному позивачем розмірі, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі №753/15687/15.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, позивачкою ставилось питання про стягнення з відповідачки на її користь суми понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.

При цьому, аналізуючи розмір гонорару адвоката на дотримання вимог співмірності, суд, з урахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), суд вважає, що розмір гонорару в 15000,00 грн є необґрунтованим та завищеним.

Суд зазначає та наголошує, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для зменшення суми стягнення з відповідачки витрат на правничу допомогу до 4000,00 грн, оскільки суд вважає, що вона буде об`єктивно відповідати вимогам співмірності.

На підтвердження понесених витрат на проведення геодезичної зйомки представницею позивачки подано: акт приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) із землеустрою від 20.01.2025 року (замовник: ОСОБА_3 , виконавець ФОП ОСОБА_4 ), проведені геодезичні зйомки на місцевості та складання плану кадастрової зйомки за адресою: АДРЕСА_1 .

У п. 1 зазначеного акту визначено вартість проведеної геодезичної зйомки становить 4000,00 грн.

Відповідно до п. 4 акту, виконавець підтверджує повний розрахунок за надані послуги/виконані роботи.

На підтвердження понесених витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи представницею позивачки подано: договір №7 про надання послуги від 25.08.2025 року, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_5 , акт №7/БТ приймання-передачі наданих послуг від 11.02.2026 року, квитанцію №1.200132881.1 від 27.08.2025 року на суму 12000,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, про наявність підстав для стягнення з відповідачки витрат на проведення геодезичної зйомки у розмірі 4000,00 грн та витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 12000,00 грн.

Крім того, представниця позивачки у заяві про ухвалення додаткового рішення просила стягнути з відповідачки на користь позивачки суму сплаченого судового збору у розмірі 1937,32 грн.

Розмір сплаченого судового збору підтверджується квитанціями №0330-5204-0768-5090 від 12.09.2024 року на суму 1221,20 грн та №1622-2006-3273-8831 від 20.09.2024 року на суму 726,72 грн.

Разом з тим, рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.09.2026 року по справі №490/8182/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділ в натурі частки майна у праві спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою вже було вирішено питання щодо стягнення з відповідачки на користь позивачки суми сплаченого судового збору, а тому в цій частині вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягають.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнути з відповідачки на користь позивачки судові витрати у загальному розмірі 20000,00 грн.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про ухвалення додаткового рішення, яка подана представницею представницею ОСОБА_1 - адвокатом Дідух К.О. в цивільній справі №490/8182/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділ в натурі частки майна у праві спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на корсить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок, які складаються з: витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн, витрат на проведення геодезичної зйомки у розмірі 4000,00 грн та витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 12000,00 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Саламатін