Вирок від 11 жовтня 2026 р. у справі №485/1333/26 — Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа № 485/1333/26

Провадження №1-кп/485/172/26

ВИРОК

іменем України

12 жовтня 2026 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження № 12026152310000124 від 22 травня 2026 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон Херсонської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не навчається, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого фактично за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

встановив:

Суд визнав доведеним, що 22 травня 2026 року близько 01:45 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем білого кольору «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вулиці Гетьмана Сагайдачного в напрямку вулиці Дмитра Дорошенка у м. Снігурівка Миколаївської області, де неподалік будинків № 95 та № 98 побачив раніше незнайомих йому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які йшли по правому краю проїзної частини дороги у зустрічному йому напрямку, маючи при собі сумочки. Порівнявшись з вказаними особами, ОСОБА_3 зупинив транспортний засіб, вийшов із салону автомобіля та запитав у них про наявність цигарок. Почувши негативну відповідь від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, вказане не сподобалось ОСОБА_3 та на ґрунті цього у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень вказаним особам. Невідкладно реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, 22 травня 2026 року близько 01 год 47 хв ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_6 на відстань менше одного метра та неочікувано для потерпілого умисно наніс йому один удар ногою в область обличчя, внаслідок чого останній втратив рівновагу та відійшовши кілька кроків до узбіччя, впав на землю, обхопивши голову руками. Продовжуючи свої протиправні дії, побачивши, що ОСОБА_6 намагається підвестися, ОСОБА_3 наніс ОСОБА_6 один удар кулаком в область обличчя. В результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 фізичний біль, а також легкі тілесні ушкодження у вигляді садна верхньої частини спинки носу, рани на слизовій оболонці нижньої губи зліва на фоні набряку м`яких тканин.

Крім цього, 22 травня 2026 року близько 01:47 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи на дорозі неподалік будинків № 95 та № 98 по вулиці Гетьмана Сагайдачного у м. Снігурівка Миколаївської області, спричинивши легкі тілесні ушкодження раніше незнайомому ОСОБА_6 , від ОСОБА_7 , яка перебувала поряд з потерпілим і була свідком побиття останнього, почув обурення своєю поведінкою та вимогу припинити протиправні дії. Вказане не сподобалось ОСОБА_3 та на ґрунті цього у нього раптово виник протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Невідкладно реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, 22 травня 2026 року близько 01 год 48 хв ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_7 та умисно наніс їй один удар ногою в область грудей, внаслідок чого остання впала на землю та вдарилася лівим ліктем.В результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 фізичний біль, а також легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на грудях.

Крім того, в умовах воєнного стану в Україні, оголошеного 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався та діє на даний час, 22 травня 2026 року близько 01:48 год. ОСОБА_3 , знаходячись неподалік будинків № 95 та № 98 у м. Снігурівка Миколаївської області, попередньо спричинивши тілесні ушкодження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з якими у останнього виник конфлікт за малозначним приводом, вирішив заволодіти майном вказаних осіб, а саме їх сумками, попередньо не знаючи про їх вміст. Невідкладно реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаходячись поряд з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які на той час перебували на землі внаслідок падіння від нанесених ним ударів, підібрав із землі чоловічу сумку ОСОБА_6 та жіночу сумку ОСОБА_7 . При цьому на зауваження ОСОБА_7 , яка помітила його протиправні дії по заволодінню майном та висловила вимогу щодо їх припинення, ОСОБА_3 не реагував і таким чином відкрито викрав чуже майно на загальну суму 5760 грн, а саме майно ОСОБА_6 у вигляді чоловічої сумки чорного кольору з тканини вартістю 70 грн, мобільного телефону виробництва компанії «Xiaomi» марки «POCO» модель «M5s (2207117BPG)» Blue IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 вартістю 2512,25 грн у чохлі-накладці чорного кольору вартістю 128,75 грн, планшету марки «СRELANDER» моделі «W30» SN:W302026010605125 вартістю 2500 грн у чохлі-книжці вартістю 124 грн, та майно ОСОБА_7 у вигляді жіночої сумки з тканини чорного кольору вартістю 300 грн, у якій знаходились бездротові навушники у футлярі чорного кольору вартістю 125 грн, паспорт громадянина України, пропуск та службове посвідчення АТ «Миколаївобленерго» на ім`я ОСОБА_7 .

Викрадене майно ОСОБА_3 привласнив собі та розпорядився ним на свій розсуд, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 5335 грн та потерпілій ОСОБА_7 - на загальну суму 425 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав частково, не заперечував спричинення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Також не заперечував факту заволодіння майном належного потерпілим, але стверджував, що заволодіння майном було таємним. Суду пояснив, що 22 травня 2026 року керував автомобілем. Назустріч йому, перешкоджаючи проїзду рухалися потерпілі. Він зупинився, між ними почався словесний конфлікт, оскільки потерпілі переплутали його з іншою особою. Він вийшов з автомобіля та під час словесної перепалки завдав одного удару рукою в область обличчя потерпілому ОСОБА_6 . Від вказаного удару ОСОБА_6 впав на землю та закрив руками обличчя. Потерпіла ОСОБА_7 почала захищати ОСОБА_6 та він руками відштовхнув потерпілу ОСОБА_7 , від чого остання впала. Однак яким саме чином потерпіла впала на землю він не бачив, оскільки побачив біля колеса автомобіля мобільний телефон на нахилився підняти телефон. Коли він побачив, що потерпілий ОСОБА_6 намагався встати, він ще один раз наніс генералову удар ногою в область голови. Коли сідав в автомобіль, побав жіночу сумку, підібрав її та поїхав з місця пригоди. Дорогою дістав з сумки планшет, який поклав позаду на сидіння автомобіля, телефон кинув під сидіння автомобіля де його було знайдено працівниками поліції під час обшуку. Стверджує, що потерпілі не бачили як він заволодів майном. Майном заволодів не з корисливою метою, а з метою помсти за вчинену сварку. У вчиненому розкаюється.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується наступними безпосередньо дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами:

- показами потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що в ніч з 21 на 22 травня 2026 року разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 йшли по вул.. Гетьмана Сагайдачного на автозаправну станцію за цигарками. Біля них зупинився автомобіль «Жигулі» білого кольору з якого вийшов обвинувачений та запитав закурити. Почувши відмову йому це не сподобалося він вступив в словесний конфлікт з ОСОБА_6 після чого наніс останньому удар рукою в обличчя від чого останній впав на землю. Вона почала робити обвинуваченому зауваження на що останній вдарив її ногою в грудну клітину від чого вона також впала. Коли вона впала в неї з рук вилетіла сумка. Обвинувачений підібрав її сумку та сумку ОСОБА_6 , які лежали на землі, сів в автомобіль та поїхав. На запитання навіщо він забирає сумки, обвинувачений нічого не відповів. Також пояснила, що в трой час коли обвинувачений збирав сумки, вона від нього знаходилася на відстані близько одного метра, хоча і була ніч, але місцевість де це відбувалося освітлювалася з сусідніх будинків, також місцевість освітлювалася світлом фар автомобіля, та вона добре запам`ятала обличчя нападника;

- показами свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні показав, що 21 травня 2026 року вжив багато алкоголю та заснув в автомобілі обвинуваченого. Наступного дня ОСОБА_9 видав працівникам поліції планшет, який ОСОБА_10 заховав на території його домоволодіння та який йому дав обвинувачений. Вже від працівників поліції він довідався що цей планшет обвинувачений відібрав у перехожого;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22 травня 2026 року (05год 35 хв) від ОСОБА_6 , відповідно до якого останній заявив, що 22 травня 2026 року приблизно о 01:52, коли він та його знайома ОСОБА_7 проходили біля будинку № 95 по вул.. Гетьмана Сагайдачного в м. Снігурівка Баштанського району Миколаївської області біля них зупинився автомобіль ВАЗ 2106 в якому знаходилися чоловіки. Далі, із вказаного автомобіля вийшов один із чоловіків, який діючи в умовах воєнного стану наніс йому удар ногою в область обличчя та удар ногою його знайомій ОСОБА_7 в область грудної клітини. Після цього вказаний чоловік відкрито заволодів сумкою заявника, в якій знаходився мобільний телефон марки РОСО М5s Blue, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 та 10 злотих, а також сумочкою ОСОБА_7 , в якій знаходився планшет марки CRELANDER W30 SN:W302026010605125, який належить заявнику (т. 1 а.п. 123-124);

- протоколом огляду місця події від 22 травня 21026 року з фото таблицею, відповідно до якого було оглянуто відкриту ділянку місцевості, що являє собою проїзну частину вулиці Гетьмана Сагайдачного в м. Снігурівка Баштанського району Миколаївської області. На момент огляду на вказаній проїзній частині навпроти будинку № 95 на відстані 57 см від краю асфальтового покриття наявна пляма круглої форми з нерівними краями речовини бурого кольору ззовні схожою на кров. Поряд з вказаною плямою на відстані 37 см від краю узбіччя мається порожня упаковка цигарок Compliment, на якій наявні крапля та плями бурого кольору ззовні схожі на кров. В подальшому всі учасники направились по вказаній вулиці в бік вул.. Д. Дорошшенка, куди поїхали невідомі особи. При огляді навпроти домоволодіння АДРЕСА_3 вище вказаної вулиці, на узбіччі дороги наявна чорна жіноча сумка, навколо якої маються жіночі прокладки, чорна запальничка та біле з рожевим візерунком дзеркало. В ході огляду ОСОБА_7 зазначила, що вказана сумка належить їй. Під час огляду сумки були виявлене посвідчення, видане АТ «Миколаївобленерго» на ім`я ОСОБА_7 , ID-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , візи митні картки, банківську карту Ощадбанку № НОМЕР_4 (т. 1 а.с. 125-145);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 травня 2026 року та довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 травня 2026 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав особу на фотознімку № 2, яким є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а.п. 166-168)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22 травня 2026 року, додатком до якого є відеозапис проведення слідчого експерименту, за участю потерпілого ОСОБА_6 , під час якого останній розповів та показав присутнім де саме та яких обставин йому, та ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження, та за яких обставин особа заволоділа їх майном (т. 1 а.п. 169-174)

- висновком експерта судово-медичної експертизи № 50 від 22 травня 2026 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження: садно верхньої частини спинки носа, рана на слизовій оболонці нижньої губи зліва на фонем набряку м`яких тканин. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виходячи з характеристик та розташування тілесних ушкоджень не виключено, що вони могли утворитися в час та при умовах вказаних у постанові та потерпілим. Утворення їх в результаті падіння з положення стоячи на площину є маловірогідним. Виходячи з розташування та характеристик тілесних ушкоджень не виключено, що вони могли утворитися в результаті нанесення як мінімум двох ударів ногою (рукою і т.п.) і в момент їх нанесення потерпілий був звернений до нападника обличчям (т. 1 а.п. 189-190)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 травня 2026 року та довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 травня 2026 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала особу на фотознімку № 4, яким є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а.п. 197-199)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22 травня 2026 року, додатком до якого є відеозапис проведення слідчого експерименту, за участю потерпілої ОСОБА_7 , під час якого остання розповіла та показала присутнім де саме та яких обставин їй, та ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження, та за яких обставин особа заволоділа їх майном (т. 1 а.п. 200-206)

- висновком експерта судово-медичної експертизи № 49 від 22 травня 2026 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження: синець на грудях та садно на лівому лікті. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виходячи з характеристик та розташування тілесних ушкоджень не виключено, що вони могли утворитися в час та при умовах вказаних у постанові та потерпілою. Утворення синця на грудях в результаті падіння з положення стоячи на площину є маловірогідним , утворення садна на лівому лікті в результаті падіння з положення стоячи на площину (як самовільного так і з прискоренням) не виключається. Виходячи з розташування та характеристик синця на грудях не виключено, що він міг утворитися в результаті нанесення одного удару ногою (рукою і т.п.) і в момент його спричинення потерпіла була звернена до нападника обличчям ( т. 1 а.п. 209-210)

- протоколом обшуку від 22 травня 2026 року автомобіля марки ВАЗ 21063 з д/н НОМЕР_1 , який фактично належить ОСОБА_3 , відповідно до якого під час обшуку у вказаному автомобіля було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки РОСО блакитного кольору у резинову чохлі чорного кольору, бездротові навушники у кейсі чорного кольору без маркувань (т. 1 а.п. 212-224)

- протоколом огляду предмета від 22 травня 2026 року, відповідно дол. якого було оглянуто мобільний телефон марки РОСО блакитного кольору у резинову чохлі чорного кольору, який було вилучено 22 травня 2026 року під час проведення обшуку автомобіля марки ВАЗ 21063 з д/н НОМЕР_1 (т. 1 а п. 257-239)

- протоколом огляду місця події від 22 травня 2026 року, з фото таблицею, відповідно до якого було оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_4 . Під час огляду свідок ОСОБА_11 витягнув з ваганів, які висіли на стіні кухні, планшет марки CRELANDER з серійним номером W302026010605125 у сірому чохлі (т. 1 а.с. 243-250, т. 2 а.п. 1-3)

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 22 травня 2026 року, відповідно до якого у затриманого ОСОБА_3 під час особистого обшуку виявлено на правому кросівку на білих смугах з внутрішньої сторони плями бурого кольору та на правому рукаві кофти синього кольору плями бурого кольору (т.2 а.п. 8-11)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22 травня 2026 року, додатком до якого є відеозапис проведення слідчого експерименту, за участю ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_12 , під час якої ОСОБА_3 розповів та показав присутнім про обставини спричинення потерпілим тілесних ушкоджень та заволодіння належним їм майном. Зокрема зазначив, що він разом з ОСОБА_13 їхав на автомобілі. Назустріч йому йшли чоловік з жінкою, які почали переходити дорогу з права на ліво. Він зупинився аби зробити їм зауваження на що останні почали виражатися нецензурною лайкою. Він вийшов з автомобіля, але чоловік продовжив висловлюватися в його адресу нецензурною лайкою. Він підійшов до чоловіка та завдав удару правою рукою в область обличчя від чого чоловік впав. Жінка почала захищати чоловіка і тоді він відштовхнув її від чого вона також впала. Він побачив, що чоловік почав підводитися та він завдав одного удару правою ногою в область обличчя. Потім він побачив біля заднього колеса телефон, а неподалік, трохи вперед лівого переднього колеса - жіночу сумку, які він підібрав та кинув під ноги в автомобілі. Після цього він сів в автомобіль та поїхав, та в цей момент побачив,що жінка фіксує номера автомобіля. По дорозі почав перевіряти вміст жіночої сумки, виявив планшет, який вирішив забрати собі саму сумку викинув по дорозі. Далі вони поїхали до ОСОБА_13 додому. По дорозі ОСОБА_13 зробив йому зауваження щодо вчинених дій. Коли вони приїхали до ОСОБА_13 там їх чекав ОСОБА_14 . ОСОБА_13 при ОСОБА_14 почав сварити його. Він поросив ОСОБА_14 планшет занести додому та вирішив повернутися на місце події аби повернути телефон, але там вже нікого не було (т. 1 а.п. 12-16)

- протоколом отримання зразків для експертизи від 22 травня 2026 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_6 відібрано зразок крові для проведення експертизи (т. 2 а.п. 56)

- протоколом отримання зразків для експертизи від 22 травня 2026 року, відповідно до якого у підозрюваного ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_12 ,. відібрано зразок крові для проведення експертизи (т. 2 а.п. 59)

- висновком експерта № 524 від 02 червня 2026 року, відповідно до якого кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0 (т. 2 а.п. 64-66)

- висновком експерта № 525 від 02 червня 2026 року, відповідно до якого кров ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0 (т. 2 а.п. 70а-72)

- висновком експерта № 526 від 08 червня 2026 року, відповідно до якого кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. Кров ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. На курці, кросівці на праву ногу, наданих на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0. Походлження крові не виключається від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі від ОСОБА_6 та ОСОБА_3 (т. 1 а п. 78-82)

- висновком експерта № СЕ-19/115-26/8157-ТВ від 03 червня 2026 року, відповідно до якого станом на 22 травня 2026 року ринкова вартість: навушників бездротових у футлярі чорного кольору без маркування могла становити 125,00 грн; мобільного телефону виробництва компанії Xiaomi, марки «РОСО» модель «M5s (2207117BPG)» 4 GB-RAM, 128 GB-ROM, який був у користуванні моглас становити 2512,25 грн; чохла накладки до мобільного телефону з маркуванням «R-NOTE104G» чорного кольору могла становити 128,75 грн; планшети марки CRELANDER модель W30 який був у користуванні могла становити 2500,00 грн; чохла-книжки до планшету без маркувальних позначень який був у користуванні могла становити 124,00 грн (т. 2 а.п. 90-117)

- протоколом перегляду аудіо записів від 29 травня 2026 року, відповідно до якого було оглянуто оптичний носій інформації із аудіо записами зі служби 102 ГУНП в Миколаївській області» (т. 2 а. п. 129-131)

- заявою ОСОБА_7 від 01 червня 2026 року згідно якої вона просить притягнути до кримінальної відповідальності раніше недовідому їй особу, яка 22 травня 2026 року приблизно о 01:50 біля будинку АДРЕСА_5 , наніс удар в область грудної клітини ,чим сприщив тілесні ушкодження у вигляді синця на грудях (т. 2 а.п. 134)

- заявою ОСОБА_6 від 13 червня 2026 року, згідно якої він просить притягнути до кримінальної відповідальності раніше недовідому особу, яка 22 травня 2026 року приблизно о 01:50 біля будинку № 95 по вул.. Гетьмана Сагайдачного у м. Снігурівка Баштанського району Миколаївської області, наніс йому декілька ударів в обличчя, чим сприщив тілесні ушкодження (т. 2 а.п. 143)

Вказані докази є належними, допустимими, достовірними і достатніми для доведення винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень.

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду сукупністю досліджених доказів. Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 186 КК України, як - умисне легке тілесне ушкодження; відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

Доводи обвинуваченого з приводу таємного викрадення майна належного потерпілим суд сприймає критично, та розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Частина 2 ст. 17 КПК України передбачає, що винуватість особи має бути доведена поза розумним сумнівом. На переконання суду, у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_3 , цей стандарт доведення винуватості цілком дотримано. Адже за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що були дослідженні в суді, можливо дійти висновку про те, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що всі вищеперераховані докази щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України зібрані стороною обвинувачення з дотриманням вимог КПК України. Оцінюючи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та достатніми, такими, що містять у собі фактичні дані, які логічно і безсумнівно підтверджують його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 стверджував, що здійснив таємне викрадення майна потерпілих за фактичних обставин, зазначених ним у своїх показах.

У постанові Пленуму ВСУ від 06.11.2009 N10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» зазначено, що крадіжка (таємневикрадення чужого майна) це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб. Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення. Розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій.

Крім того, дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування - залежно від характеру насильства чи погрози - як грабіж чи розбій.

Під час судового розгляду було встановлено, що у показах обвинуваченого та потерпілого щодо фактичних обставин, містяться розбіжності, яким суд надає відповідну оцінку.

Оцінюючи покази потерпілої ОСОБА_7 , безпосередньо отримані в ході судового розгляду, суд встановив що вона, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, давала послідовні, логічні покази, які повністю узгоджуються з сукупністю доказів, досліджених в суді. Підстави оговорювати обвинуваченого в судовому засіданні не встановлені, оскільки потерпіла до події 22.05.2026 не була знайома з обвинуваченим.

Так, потерпіла показала, що обвинувачений за своєю ініціативою зупинився біля неї та потерпілого ОСОБА_6 під приводом отримання сигарети, з яким раніше не були знайомі. Отримавши відмову обвинувачений несподівано, безпричинно кулаком руки вдарив ОСОБА_6 в обличчя, в ніс, від чого він впав на землю, з носа пішла кров, та він руками закрив обличчя через що не бачив події, якеі відбувалися пізніше. Також обвинувачений вдарив її ногою в область грудей, від чого вона впала на землю. Після чого вона бачила, як обвинувачений наніс ще один удар ногою в область голови потерпілого ОСОБА_6 , позабирав їх речі, які лежали на землі, сів в автомобіль та поїхав. При цьому потерпіла категорично заяви що бачила як обвинувачений підбирає речі та зробила йому з приводу цього зауваження на яке обвинувачений ніяк не відреагував. Також заяви, що обвинувачений забирав речі перебуваючи на відстані від неї близько одного метра, хоча і була ніч, однак місцевість освітлювалась від прилеглих будинків та від фар автомобіля.

В той же час, намагаючись ухилитися від відповідальності, обвинувачений ОСОБА_3 надав покази, що потерпілі не бачили момент коли він заволодів майном, що не узгоджується з показами потерпілої ОСОБА_7 .

Таким чином, суд вважає, що викрадення було відкритим, оскільки здійснювалось у присутності потерпілої ОСОБА_7 , яка розуміла протиправний характер дій винного, а він, у свою чергу, усвідомлював цю обставину. Потерпіла ОСОБА_7 хоча і впала але, з її слів, свідомість не втрачала та бачила усе, що відбувалося після.

При цьому, з показань обвинуваченого в судовому засіданні вбачається, що після того, як він відштовхнув потерпілу ОСОБА_7 він побачив телефон, відволікся на нього та не бачив яким саме чином впала потерпіла, та чи могла вона, після падіння, бачити що робить обвинувачений, тобто не може ствердно відповісти чи бачила потерпіла його дії.

Крім того, з досліджених протоколів слідчих експериментів за участю потерпілих та обвинуваченого, протоколу огляду місця події, вбачається, що події відбувалися не невеликій території, потерпілі від обвинуваченого знаходилася на незначній відставні.

Отже, спосіб вилучення майна, спрямованість умислу винної особи та усвідомлення потерпілим характеру вчинюваних винною особою дій свідчать про відкрите викрадення чужого майна.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, утриманців не має, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2024 року перебуває на обліку у лікаря нарколога, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, є часткове визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, вчинено кримінальний проступок та тяжкий злочин, обставини та мотиви вчинення кримінальних правопорушень за умов воєнного стану, наслідки їх вчинення для потерпілих осіб, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючих покарання обставин, вказані дані про особу обвинуваченого.

Суд вважає, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім буде покарання у межах санкцій інкримінованих статей за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді позбавлення волі.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2026 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжувався та діє до 09 листопада 2026 року. Попереднє ув`язнення ОСОБА_3 рахується з дня його затримання, тобто з 22 травня 2026 року.

Оскільки обвинувачений засуджується до відбуття покарання, пов`язаного із позбавленням волі, за тяжкий злочин, з метою забезпечення в подальшому виконання вироку, суд на підставі ст. 374 КПК України вважає за необхідне залишити щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілими не заявлявся.

На підставі ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-26/8157-ТВ від 03 червня 2026 року, вартість проведення якої складає 16847,60 грн.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, арешт накладений ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 травня 2026 року (справа № 485/934/26, провадження № 1-кс/485/243/26) на кросівки та кофту, вилучені у ОСОБА_3 під час особистого обшуку при затриманні в порядку ст. 208 КПК України, слід зняти за минуванням потреби.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 200 годин громадських робіт;

- за ч. 4 ст. 186 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня його затримання - 22 травня 2026 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 22 травня 2026 року по день набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день позбавлення волі за один день тримання під вартою.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 16847,60 грн (шістнадцять тисяч вісімсот сорок сім грн 60 к.) витрат на залучення експерта.

Речові докази, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області:

- змив № 1 речовини бурого кольору, схожої на кров, який упаковано у спеціальний пакет № NPU-6090710; змив № 2 речовини бурого кольору, схожої на кров, який упаковано у спеціальний пакет № NPU-6090711; пачка з-під цигарок «Compliment» з речовиною бурого кольору, схожою на кров, яку упаковано у спеціальний пакет № NPU-6090712 - після набрання вироку законної сили знищити;

- мобільний телефон марки «POCO» блакитного кольору у резиновому чохлі чорного кольору, та планшет марки СRELANDER W30 SN:W302026010605125 у чохлі, які упаковано у спеціальний пакет № 5823339 - після набрання вироку законної сили повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- жіночу сумку чорного кольору, яка упакована у спеціальний пакет № PSP3071452, бездротові навушники у футлярі чорного кольору без маркувань, які упаковано у спеціальний пакет № 5823339 - після набрання вироку законної сили повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

- кросівки чорного кольору зі смугами білого кольору та кофту синього кольору - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 травня 2026 року (справа № 485/934/26, провадження № 1-кс/485/243/26) на кросівки чорного кольору зі смугами білого кольору та кофту синього кольору, вилучені у ОСОБА_3 під час особистого обшуку при затриманні в порядку ст. 208 КПК України.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з моменту оголошення до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1