Рішення від 20 вересня 2026 р. у справі №646/10738/25 — Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________

Справа № 646/10738/25 Провадження № 2-а/636/22/26

Дата

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.

за участю секретаря Ріпи І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ст.210-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.210-1 КУпАП. Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.10.2025 позивачу з додатку «Резерв+» стало відомо, що нібито останній перебуває у розшуку відповідача з 24.03.2025, та відомості про нього передані до органів Національної поліції для доставлення до відповідача. 10.10.2025 зателефонувавши до відповідача, стало відомо, що відносно ОСОБА_1 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ст. 210-1 КУпАП та озвучені відомості, зазначені в документі, а саме, що його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього штраф у сумі 17 000 грн. Вказав, що позивач не отримував ані особисто, ані засобами поштового зв`язку, ані в будь-який інший спосіб від ІНФОРМАЦІЯ_1 повістки, не отримував ні протоколу щодо адміністративного розгляду справи, ні самого оскаржуваного рішення в передбачений законом строк та спосіб. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. У зв`язку із зазначеним просить визнати повадними причини пропуску процесуального строку на подання позовної заяви та визнати протиправною і скасувати постанову, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. за ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом вказаної справи.

24.10.2025 року ухвалою судді Основянського районного суду м. Харкова Адміністративну справу за вказаною позовною заявою ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення надіслано за підсудністю до Чугуївського міського суду Харківської області.

25 листопада 2025 року ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області вказана адміністративна справа прийнята до провадження та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

05.12.2025 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, свої позовні вимоги підтримав за заявленими підставами, просив їх задовольнити.

08.12.2025 року до суду від відповідача за підписом ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 є відокремленим підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є суб`єктом владних повноважень, а 1 відділ є структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 не являється розпорядником інформації, яка міститься в «Резерв+». Відповідно до Єдиного Державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_1 перебуває у розшуку, причина: не прибув вчасно за повісткою в ІНФОРМАЦІЯ_1 . 20.02.2025 ЄДРПРВ «Оберіг» сформовано повістку № 2566965 про виклик ОСОБА_1 14.03.2025 на 9-00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_1 для уточнення даних, однак на виклик не прибув. В розшуку з 24.03.2025 р. до 23.03.2026 р. ( поданий ЄДРПРВ «Оберіг» автоматично, номер звернення до органів НПУ Е 1759360, так як не прибув вчасно за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_5 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Відповідно до ч. 1 ст. 279-9 КУпАП у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, але не пізніше дня розгляду справи про таке адміністративне правопорушення, особа може звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому вона перебуває на обліку, із заявою, в якій особа зазначає, що не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності. Зазначена заява подається особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, особисто в письмовій формі або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста. Станом на 08.12.2025 р. заява від ОСОБА_1 не надходила, тобто підстав для винесення постанови та зняття з розшуку немає. У зв`язку із вказаним вважає, що позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача та виходять за межі повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, вважає, що заявлені позовні вимоги є неправомірними, оскільки відсутній предмет спору, так як провадження про адміністративне правопорушення за ст. 210 та ст. 210-1 КупАП відносно ОСОБА_1 не відкривалось, протоколи не складались, постанови не виносились, штрафи не накладались. У зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , судові витрати покласти на позивача. Також просить розглянути справу за відсутністю представника відповідача.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 21.04.2026 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 копію адміністративної справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На виконання вказаної ухвали відповідачем в особі ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 подана заява, в якій містяться відомості, зазначені у відзиві на позовну заяву щодо відсутності відносно ОСОБА_1 адміністративного провадження, оскільки протоколи не складались, постанови про накладення адміністративного штрафу не виносились. Право винесення таких постанов про накладення адміністративного штрафу начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 не має. Станом на 30.04.2026 р. розшук відносно ОСОБА_1 скасований автоматично за допомогою ЄДРПВР «Оберіг» у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності Предмета спору, зазначеного в позовній заяві немає. Також додатково зазначено, що з 10.04.2026 року ОСОБА_1 перебуває в розшуку ( поданий ЄДРПВР «Оберіг» автоматично, номер звернення до органів НПУ Е5079427, так як змінив місце проживання і не став на військовий облік у ТЦК та СП протягом 7 днів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210 КУпАП. Зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 (адреса ВПО з реєстру ЄІССС) Розшук оголошений до 09.04.2027 р. Протоколи відносно ОСОБА_1 не складались, постанови про накладення адміністративного штрафу не виносились.

Подалі представник відповідача надав заяви до суду про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частини першої ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 є відокремленим підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є суб`єктом владних повноважень. ІНФОРМАЦІЯ_4 та його структурний підрозділ - 1 відділ не є юридичними особами. ІНФОРМАЦІЯ_4 не являється розпорядником інформації, яка міститься в «Резерв+».

Відповідно до Єдиного Державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 , картотека обліку: картотека вільних залишків, під картотека обліку: підлягають призову на військову службу під час мобілізації.

20.02.2025 ЄДРПРВ «Оберіг» сформовано повістку № 2566965 про виклик ОСОБА_1 14.03.2025 на 9-00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_1 для уточнення даних, однак останній на виклик не прибув.

Як вбачається з наданого витягу з ЄДРПРВ «Оберіг» ОСОБА_1 перебував у розшуку з 24.03.2025 р. до 23.03.2026 ( поданий ЄДРПРВ «Оберіг» автоматично, номер звернення до органів НПУ Е 1759360, так як не прибув вчасно за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_5 , статус – неактивний, дата скасування – 24.03. 2026, автоматичне скасування протермінованого порушення.

Будь-яких об`єктивних даних про те, що відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 складались протоколи про адміністративне правопорушення , передбачених ст. 210-1 КУпАП, або виносились постанови про накладення на позивача адміністративного штрафу за правопорушення , передбачених ст. 210-1 КУпАП, до суду не надано.

Як зазначено представником відповідача у відзиві на позов та додаткових пояснень на ухвалу суду про витребування адміністративної справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, будь-яких дій щодо здійснення провадження про адміністративне правопорушення за ст. 210 та ст. 210-1 КупАП відносно ОСОБА_1 не відкривалось, протоколи не складались, постанови не виносились, штрафи не накладались.

За таких обставин, суд вважає, що посилання ОСОБА_1 у позовній заяві про те, що йому стало відомо, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 складено постанову про накладення на нього ( ОСОБА_1 ) адміністративного стягнення за ст. 210-1 КУпАП, є припущенями, які не підтверджені належними доказами та спростовуються наданими відповідачем доказами.

Крім того, суд зауважує, що керівник ІНФОРМАЦІЯ_1 не має повноважень щодо винесення постанов про накладення адміністративних стягнень.

Тобто, ОСОБА_1 заявлений позов до неналежного відповідача, і будь-яких клопотань щодо заміни неналежного відповідача належним відповідачем відповідно до ч.3 ст. 48 КУпАП заявлено не було.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Статтями 17 та 65 Конституції України установлено, що захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави та справою всього Українського народу. Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

У відповідності до частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 №3543-XII громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду; проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Механізм організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі - військовий облік) визначено Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. № 1487 (далі - Порядок № 1487), додатком 2 до якого затверджені Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі також - Правила військового обліку).

Відповідно до положень пункту 1 Правил військового обліку призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні, зокрема: прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Згідно ст. 42 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та п.19 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників,військовозобов`язаних та резервістів» № 1487 громадяни України, винні в порушенні правил військового обліку громадян України, а також у вчиненні інших порушень законодавства про військовий обов`язок і військову службу, несуть відповідальність згідно із законом.

Ч. 3 ст. 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у випадку порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період.

Суд зазначає, що приміткою до ст. 210 КУпАП визначено, що положення ст. 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» (далі - Закон №1951-VIII) до Реєстру вносяться відомості, визначені статтею 6 цього Закону, одержані від призовників, військовозобов`язаних та резервістів або шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені частиною третьою статті 14 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» актуалізація бази даних Реєстру здійснюється на підставі відомостей, що вносяться органами ведення Реєстру, а також шляхом електронної інформаційної взаємодії (обміну відомостями) між Реєстром та інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені цією частиною.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно із статтею 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів (ст. 251 КУпАП)

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 2 статті 74 КАС України).

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Оскільки судом не встановлено факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП, вимоги позивача про скасування неіснуючої постанови , винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, та закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, суд вважає безпідставними та відмовляє у їх задоволенні.

Відповідно до ст. 140 КУпАП судові витрати, понесені позивачем, покладаються на останнього.

Керуючись ст.6,10,14,241-246,255,286,293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ст.210-1 КУпАП.

Судові витрати, понесені позивачем, покладаються на останнього.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Карімов