Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №481/1095/26 — Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1095/26

Провадж.№ 2/481/850/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі судді - Васильченко-Дриги Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Войцеховської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, укладений 03.11.2007 року та зареєстрований Новобузьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, за актовим записом №132.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на те, що 03.11.2007 року між ним та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб. Сімейне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя, непорозуміння один одного. Під час спільного проживання, особливо в останній час, між ними виникали конфлікти, сварки з різних підстав. На протязі останнього часу сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. З квітня місяця 2025 року шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Шлюб між позивачем та відповідачкою існує лише формально.

ОСОБА_1 неодноразово звертався до відповідачки про добровільне звернення зі спільною заявою про розірвання шлюбу до органу ДРАЦСу, але відповідачка ухилялася від подання спільної заяви до органу ДРАЦСу. За наведених обставин подальше збереження шлюбу, примирення та спільне проживання неможливе.

Позивач в судове засідання не з`явився, проте надав суду письмову заяву, в якій просив суд розглядати справу у його відсутність, позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, проте надала суду письмову заяву, в якій просила суд розглядати справу у її відсутність, позов підтримала та не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, а відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 03 листопада 2007 року, який зареєстрований Новобузьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, за актовим записом №132.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч.ч.2,4 ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Стаття 24 СК України визначає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно із ст.112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що розлад у сім`ї є стійким, сторони спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують.

Як встановлено судом, спору між сторонами про поділ майна на час розгляду цієї справи немає.

Аналізуючи наведені докази, встановивши дійсні мотиви розірвання шлюбу та з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам сторін, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, внаслідок чого шлюб між сторонами слід розірвати.

Окрім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки підлягають до стягнення на користь позивача понесені судові витрати, які складають 1331,20 грн. судового збору.

Керуючись, ст.ст. 24, 105, 110, 112 СК України, ст. 4, 7, 12, 13, 81, 89, 141, 247, 258- 259, 263-265, 273, 281 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позов, задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 03.11.2007 року Новобузьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, за актовим записом № 132, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1331,20грн.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення, а вразі проголошення лише вступної та резолютивної частин або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА