Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №646/1315/26 — Основ’янський районний суд міста Харкова

Справа № 646/1315/26

Провадження № 3/646/417/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі судді Демченко Ірини Миколаївни, за участю секретарів Разєнкової Т.О. та Кочитової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Уманця А.І.

У С Т А Н О В И В :

04 лютого 2026 року о 02 год 18 хв ОСОБА_1 по проспекту Аерокосмічному, 252, у місті Харкові керував автомобілем Mazda 6 реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчила сукупність ознак: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 правом на участь у судовому засіданні не скористався, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Уманець А.І. просив провадження у справі закрити, посилаючись на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що той взагалі не керував транспортним засобом, у зв`язку з чим просив призначити судово-портретну експертизу, оскільки з відео, на якому зафіксовано водія, який вибігає з автомобіля після його зупинки, встановити його особу неможливо.

Дослідивши відеозаписи, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що вони містять безпосередній рух транспортного засобу Mazda 6 реєстраційний номер НОМЕР_2 , вимогу працівників поліції, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, спеціального звукового сигналу та гучномовця про прийняття положення праворуч та зупинку автомобіля. Не зважаючи на вимогу поліцейських, транспортний засіб продовжив рух до моменту появи іншого патрульного екіпажу поліції, який рухався у зустрічному напрямку, у зв`язку з чим водій транспортного засобу Mazda 6 вибіг з автомобіля та побіг у житлову забудову. Будь-які інші особи з транспортного засобу не виходили. Крім того, відеозапис з бодікамери поліцейського містить безпосереднє переслідування водія з моменту його фактичного залишення автомобіля по момент затримання, у зв`язку з чим будь-які підстави вважати, що транспортним засобом керувала інша особа відсутні.

Надіслані письмові пояснення від імені ОСОБА_2 про обставини подій 04.02.2026 суд не приймає до уваги, оскільки вони є неналежними доказами з огляду на те, що свідки можуть допитуватися лише безпосередньо в судовому засіданні, під час такого допиту суд зобов`язаний попередити свідка про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань. На неодноразові виклики свідок до суду не з`явилася.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед іншого, встановлюються висновком експерта.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Тобто, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновки експерта не можуть замінити інші засоби доказування, а наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

Суд зауважує, що призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду та вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

За вказаних обставин та враховуючи наявність у матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписів з бодікамер працівників поліції, з відеореєстратора службового автомобіля та працівників поліції, суд вважає, що під час розгляду даної справи необхідність у призначенні судової експертизи є відсутньою, в матеріалах провадження достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, необхідності в залученні відповідних фахівців у справі немає.

Також суд зауважує, що оскільки записи з відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції, надані Управлінням до матеріалів справи містять позначку дати та часу зйомки, окрім ОСОБА_1 та працівників поліції на місці події інші особи чоловічої статі відсутні, призначення у даній справі судової портретної експертизи суд не вбачає за необхідне, також і з огляду на те, що заявником порівняльних зразків зовнішності не надано, останній до суду особисто не з`явився та доводи клопотання про призначення у справі судової портретної експертизи не підтримав.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положеннями п.2.5 цих же Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок, процедура та особливості проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом шостим вищезазначеного Порядку визначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З протоколу серії ЕПР № 5822513 від 04.02.2026 встановлено, що поліцейськими встановлена наявність сукупності вищевказаних ознак сп`яніння, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці. Обґрунтованість підстав вважати наявність ознак алкогольного сп`яніння не спростовується і доданими до протоколу відеозаписами, які містять зухвале, зневажливе ставлення до працівників поліції, висловлювання на їх адресу нецензурною лайкою.

З досліджених відеозаписів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення , судом встановлено, що поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місця зупинки транспортного засобу, так і безпосередньо у медичному закладі, роз`яснено порядок його проходження та наслідки відмови від його проходження. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Вказані записи містять чітке відображення часу їх здійснення, які не суперечать один одному, є логічними та послідовними за змістом значущих для даної справи відображених подій та один із файлів містить фіксацію безпосередньої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Щодо посилання сторони захисту на неможливість перебування ОСОБА_1 одночасно по пр. Аерокосмічному, 252, у м. Харкові, та пр. Льва Ландау, 27, у м.Харкові (протокол серії ЕПР№ 582514 від 04.02.2026 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП) суд зазначає, що згідно рапорту інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 управління патрульної поліції в Харківській області працівники поліції почали зупиняти транспортний засіб по Льва Ландау, 27, однак фактично зупинили лише по пр-ту Аерокомічному, у зв`язку з чим протоколи складені з урахуванням фактичних обставин подій та не виключають їх можливість, а навпаки логічно та послідовно витікають одна з одної.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, факт правопорушення підтверджується у сукупності вищевказаними доказами, а також направленням на огляд до КНП ХОР ОНД м.Харків, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від проходження якого ОСОБА_1 також відмовився.

Рішенням ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) наголошено, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, установлені ПДР, які мають дотримуватися при експлуатації автомобіля за будь-яких обставин.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає доведеним провину ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення на водіїв адміністративного стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, суд, враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, які як обтяжують, так і пом`якшують відповідальність правопорушника, та приймаючи до уваги безальтернативність розміру штрафу, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі і порядку, передбаченому п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 268, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665, 60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Реквізити для сплати штрафу у сфері забезпечення дорожнього руху на користь держави: рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

Реквізити для сплати судового збору: рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Про сплату штрафу та судового збору в обов`язковому порядку повідомити суд, надавши оригінали квитанцій безпосередньо до суду, або надіславши їх на адресу суду будь-яким сервісом поштового зв`язку, або на електронну адресу суду inbox@cz.hr.court.gov.ua. У разі сплати штрафу у застосунку «Дія», повідомлення про сплату надійде до суду в автоматичному режимі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя І.М.Демченко