Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №488/5362/26 — Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/5362/26

Провадження № 3/488/589/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2026 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , уродженки см. Березнегувате Березнегуватського району Миколаївської області, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.09.2026 року о 08:01 годині водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «BMW 525», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Миколаєві допустила наїзд на транспортний засіб автомобіль «Hyundai», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , після чого залишила місце пригоди, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнала, суду пояснила, що не мала наміру залишити місце ДТП, оскільки не знала про настання такої події. Не заперечувала факту спричинення нею ДТП за вказаних в протоколі обставин, проте на момент ДТП, виїжджаючи зі стоянки, яка має незадовільний стан дорожнього покриття, не відчула жодних зіткнень з транспортним засобом потерпілого, та поїхала далі. Те, що вона стала учасником ДТП, їй стало відомо лише після телефонного дзвінка власника, пошкодженого нею автомобіля ОСОБА_2 , якому вона повністю відшкодувала заподіяну нею матеріальну шкоду.

Аналізуючи обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, приходжу до наступних висновків:

вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП передбачає виключно умисну форму вини, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1. Правил дорожнього руху (далі ПДР) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється вказаними Правилами.

Об`єктивна сторона ст.122-4 КУпАП передбачає умисні дії, що також слідує з аналізу вимог пункту 2.10 а) ПДР, відповідного до якого, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В даному ж випадку, як пояснила водій ОСОБА_1 , та що слідує з її письмових пояснень до УПП в Миколаївській області, за обставин, наведених у заяві, вона не зрозуміла, що стала учасником дорожньо-транспортної пригоди, а тому продовжила рух, керуючи транспортним засобом автомобілем – автомобілем «BMW 525», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Наміру уникати відповідальності не мала.

З урахуванням обставин дорожньо-транспортної пригоди, характеру та локалізації пошкоджень об`єкту, незначних пошкоджень автомобіля потерпілого та відсутності жодних пошкоджень автомобіля ОСОБА_1 , суд знаходить слушними доводи ОСОБА_1 про те, що настання вище вказаної пригоди не стало очевидним для неї.

За наведеного, суд не вбачає у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а тому необхідним провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП — закрити за відсутністю у її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.М. Головіна