Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №635/7972/26 — Харківський районний суд Харківської області

12.10.26

Справа № 635/7992/26

Провадження № 3/635/2334/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року сел. Покотилівка Харківський район Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Мерефа Харківського району Харківської області, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої у встановленому законом порядку та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

15.07.2026 о 02 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , під час телефонного дзвінка на лінію «102» виражалась нецензурною лайкою в бік оператора спец. Лінії «102», чим порушила громадський порядок.

За викликом в судові засідання, які були призначені на 03.09.2026, 23.09.2026, 06.10.2026 та 12.10.2026 ОСОБА_1 не з`явилась, поважні причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв від неї на адресу суду не надходило, тобто ухилилась від явки до суду.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 06.10.2026, до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід до суду. Виконання постанови доручено працівникам ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, але уповноваженими особами ВП №3 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області вимоги постанов не виконано, рапорту не надано, ОСОБА_1 до суду не доставлено.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14.10.2003).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12.03.2019 по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Беручи до уваги, що судом вжито всіх можливих заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 , її явка не була визнана судом обов`язковою, а також те, що протокол про адміністративне правопорушення складався в присутності ОСОБА_1 , суд констатує, що остання була обізнана про розгляд відносно неї адміністративного матеріалу в суді, однак не виявила наміру скористатись своїми процесуальними правами. За вказаних обставин, беручи до уваги строки розгляду адміністративного матеріалу, встановлені ст. 38 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №162602 від 20.07.2026;

-рапортом поліцейського СРПП ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області Максименка Дениса від 20.07.2026 про обставини вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій;

-відеозаписом, який долучений до матеріалів справи, на якому зафіксовано процес складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , протокол був складений в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, факт вчинення правопорушення остання не заперечувала, від надання пояснень відмовилась.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП як дрібне хуліганство.

Згідно з статтями 34 та 35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд висновує про необхідність накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Крім того, в порядку статті 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

На підставі викладеного, керуючись статтею 173, статей 283, 284 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень

Код бюджетної класифікації 21081100

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

МФО – 899998

Код отримувача 37874947

Отримувач ГУК Харків обл/CТГ Мерефа/21081100

Номер рахунку (IBAN) UA588999980313000106000020543 (Мереф`янська ТГ)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок

(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету22030106).

Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Т.П. Даниленко