Вирок від 11 жовтня 2026 р. у справі №644/13144/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Суддя ОСОБА_1

Справа № 644/13144/26

Провадження № 1-кп/644/1254/26

12.10.2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 42026222020000080 від 03.09.2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, військовослужбовця, на посаді офіцера-оператора радіолокаційної станції виявлення радіотехнічної батареї військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 , раніше не судимого зареєстрованого: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

01 вересня 2026 близько 18:00 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Миру у м. Харкові, поблизу будинку № 11А, створив перешкоду для руху автомобіля «КІА RIO», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , перекривши останньому можливість продовжити рух.

ОСОБА_2 вийшов із автомобіля «ВАЗ 21104», та підійшов до автомобіля «КІА RIO», у салоні якого на водійському сидінні перебував ОСОБА_3 , при з`ясуванні обставин виниклої дорожньої ситуації. Між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які раніше знайомі не були, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт.

Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_2 виник умисел на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи заподіяти ОСОБА_3 тілесні ушкодження, перебуваючи біля водійських дверцят автомобіля «КІА RIO», д.н.з. НОМЕР_4 , у якому ОСОБА_3 перебував на водійському сидінні, через відкрите вікно водійських дверцят наніс останньому один удар кулаком лівої руки в область правого ока.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, ОСОБА_2 наніс ОСОБА_3 один удар кулаком правої руки в ліву ділянку голови.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_2 , згідно з висновком судово-медичної експертизи спричинив ОСОБА_3 тілесне ушкодження у вигляді периорбітального синця правого ока, по ступеню тяжкості - тілесні ушкодження, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

02 жовтня 2026 до Індустріального районного суду м. Харкова, у відповідності до вимог ст. ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

ОСОБА_2 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде обмежений в праві оскарження вироку в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди ОСОБА_2 на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява ОСОБА_2 складена в присутності захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості.

Надано заяву потерпілого ОСОБА_3 , якою вони не заперечують проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до положень ст. 302 КПК України суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити і розглянути кримінальне провадження у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

У суду немає сумніву у тому, що обвинуваченому в присутності захисника роз`яснено і він повністю розуміє свої права і наслідки розгляду, передбачені спрощеним провадженням щодо кримінальних проступків. При цьому, суд переконався, що обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у повному обсязі і погодився із встановленими досудовим розслідуванням фактичними обставинами, які викладені в обвинувальному акті, не заперечує їх, надав свою згоду на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні, без виклику у судове засідання.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 125 КК України, - умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, які відповідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_2 визнається щире каяття.

Обставин, які відповідно ст. 67 КК України, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , не встановлено.

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального проступку, конкретні обставини його вчинення та відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, під медичним наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, є військовослужбовцем, по службі характеризується позитивно, має постійне місце проживання.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, данні про особу, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставини, що обтяжують покарання, тяжкість кримінального правопорушення, яке на підставі ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу, підстав для застосування положень ст. 69, 69-1, ст. 75 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлено.

Речових доказів у провадження немає, витрат за рахунок держави не понесено.

Керуючись ст. ст. 302, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому за його вчинення покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати прокурору, потерпілому, захиснику і обвинуваченому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1